Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К., Ш.Г., Ш.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к К., Ш.Д., Ш.Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Ш.Д., Ш.Г. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.02.2012 г. - сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за пропуск платежей в размере <...> руб.
Взыскать с К., Ш.Д., Ш.Г. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора незаключенным - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратился с иском к К., Ш.Д., Ш.Г. с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2012 г. с К. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 28% годовых сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. 10.02.2012 г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства N <...> от 10.02.2012 г., заключенным между банком и Ш.Д.; договором поручительства N <...> от 10.02.2012 г., заключенным между банком и Ш.Г. В нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также и. 2.1.2 условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N <...>.
К. обратилась к ОАО Национальный Банк "Траст" со встречным иском (л.д. 125) о признании кредитного договора N <...> от 10.02.2012 г. незаключенным.
Свои требования обосновала тем, что в соответствии с договором банк обязался предоставить денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет N <...>.
Из договора не следует, что денежные средства были переданы К., никаких документов о получении суммы займа ответчиком суду не представлено. Указанная сумма на счет заемщика не поступала, в рамках указанного договора К. с заявлением в банк на открытие расчетного счета не обращалась, денежную сумму не получала, в связи с чем, считает договор незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики - К., Ш.Г., Ш.Д. - с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают о несоответствии вывода суда о заключенности между сторонами кредитного договора фактическим обстоятельствам дела, поскольку заемщик в соответствии с условиями договора денежные средства не получала, поэтому обязательств по их возврату нести не должна. Банк не представил надлежащих доказательств предоставления заемщику денежных средств. Большинство представленных Банком доказательств не соответствуют требованиям закона, однако приняты судом. Суд принял доказательства Банка при предъявлении им только копий, опровергнув возражения другой стороны о предоставлении подлинников. Судом проигнорировано заявление ответчика о подложности представленного Банком платежного распоряжения клиента на перевод денежных средств от 13.02.2012 г. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, однако не распределил должным образом расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2012 г. между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и К. (заемщик) подписан кредитный договор N <...> (л.д. 9-10), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей (п. 1.1) сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 28% годовых (л.д. 9-10). Согласно п. 2 договора для целей предоставления/погашения кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в Российских рублях, номер которого указан в п. 13.2 настоящего кредитного договора, условия настоящего пункта являются заявлением на открытие счета заемщика. В пункте 13.2 договора К. указан счет N <...>. В п. 5 кредитного договора сторонами согласовано, что заемщик поручает кредитору осуществить перевод кредитных средств в размере кредита, указанного в п. 1.1 за вычетом комиссии, указанной в п. 1.4, в случае ее взимания в дату предоставления кредита, со счета, указанного в п. 13.2 настоящего кредитного договора на счет N <...>, открытый в филиал НК "Траст" (ОАО) в г. Ульяновск БИК: <...>, кор/счет: <...>.
10.02.2012 г. кредит Банком предоставлен путем единовременного зачисления суммы кредита на счет К. (выписка по расчетному счету N <...>, л.д. 8).
По данным выписки по счету (л.д. 8) и мемориального ордера (л.д. 97) денежные средства в размере <...> руб. перечислены банком последовательно сначала на счет N <...> (указан в п. 13.2 договора), затем на счет N <...> (п. 5 договора), что подтверждается платежным поручением N <...> от 10.02.2012 г. (л.д. 98).
По состоянию на 27.07.2012 г., согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом в период с 11.03.2012 г. по 25.07.2012 г. - <...> рублей, плата за пропуск платежей с 11.03.2012 г. по 25.07.2012 г. - <...> рублей., проценты на просроченный долг с 25.07.2012 г. по 27.07.2012 г. - <...> рублей.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком 10.02.2012 г. заключены договоры поручительства: N <...> с Ш.Д. (л.д. 18) и N <...> с Ш.Г. (л.д. 24). В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере <...> руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых; по уплате неустойки, комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплате Банку издержек по взысканию долга. Общими условиями договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО) (п. 3) предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей совместно с заемщиком (л.д. 25).
Удовлетворяя заявленные НБ "Траст" исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд исходил из доказанности обстоятельств заключения сторонами кредитного договора и договоров поручительства, предоставления денежных средств Банком во исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков по возврату денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и рассматриваемыми договорами оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 809, ст. 819, ст. 810, ст. 811, ст. 361, ст. 322, ст. 323, ст. 333 ГК РФ), и являются правильными.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств предоставления Банком денежных средств во исполнение условий кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в настоящее гражданское дело доказательствами. Суд правильно указал, что денежные средства по кредитному договору N <...> от 10.02.2012 г., заключенному с К., перечислены заемщику в строгом соответствии с условиями данного договора, которыми предусмотрено перечисление кредитных средств первоначально на расчетный счет N <...> (п. 2, п. 13.2 договора), а затем, после вычета комиссии, указанной в п. 1.4 договора, на счет N <...>, открытый в филиале "НБ "Траст" в г. Ульяновск, что подтверждено документально (л.д. 141, л.д. 177, л.д. 97-98); заемщиком факт перечисления Банком денежных средств на указанные счета в рамках рассматриваемого кредитного договора не опровергнут; доказательств перечисления указанных средств на данные счета за счет иных источников ответчиками также не представлено. Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор является заключенным только с момента перечисления банком заемщику денежных средств, не может быть признан обоснованным. Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (п. 1 ст. 819 ГК РФ), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что моментом заключения кредитного договора, подписанного Банком и заемщиком, является дата перечисления денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Ссылка в жалобе на принятие судом ненадлежащих доказательств коллегией не принимается, так как часть доказательств, имеющихся в деле, в том числе кредитный договор и договоры поручительства, общие условия предоставления кредитов НБ "Траст" (ОАО), Тарифы по кредитным продуктам, график платежей, заверены судом, что означает представление их стороной в подлиннике (ст. 71 ГПК РФ); иные документы, представленные истцом, заверены Банком, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку сами платежные документы, оформленные Банком, содержат ссылки на счета, на основании которых производился платеж, и указание на целевое назначение платежа; банк, осуществлявший прием платежей, располагает договорами, ссылка на которые имеется в платежных документах. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.
Довод жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика о подложности представленного Банком платежного распоряжения клиента на перевод денежных средств от 13.02.2012 г., основанием к отмене решения суда не является. При разрешении спора суд правильно исходил из того, что наличие либо отсутствие указанного документа правового значения для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска не имеет, поскольку факт предоставления денежных средств по договору подтвержден иными надлежащими доказательствами. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 193, 194) следует, что представитель ответчиков, принимавшая участие в рассмотрении дела по существу, ходатайство о назначении экспертизы на предмет подложности не заявляла, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов при частичном удовлетворении иска является несостоятельным. Цена иска определена истцом в размере
<...> рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей (<...> - <...>) x 0,5% + <...>), госпошлина уплачена истцом (л.д. 6) при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ш.Г., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7394/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7394/2013
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К., Ш.Г., Ш.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к К., Ш.Д., Ш.Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Ш.Д., Ш.Г. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.02.2012 г. - сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за пропуск платежей в размере <...> руб.
Взыскать с К., Ш.Д., Ш.Г. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора незаключенным - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратился с иском к К., Ш.Д., Ш.Г. с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2012 г. с К. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 28% годовых сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. 10.02.2012 г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства N <...> от 10.02.2012 г., заключенным между банком и Ш.Д.; договором поручительства N <...> от 10.02.2012 г., заключенным между банком и Ш.Г. В нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также и. 2.1.2 условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N <...>.
К. обратилась к ОАО Национальный Банк "Траст" со встречным иском (л.д. 125) о признании кредитного договора N <...> от 10.02.2012 г. незаключенным.
Свои требования обосновала тем, что в соответствии с договором банк обязался предоставить денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет N <...>.
Из договора не следует, что денежные средства были переданы К., никаких документов о получении суммы займа ответчиком суду не представлено. Указанная сумма на счет заемщика не поступала, в рамках указанного договора К. с заявлением в банк на открытие расчетного счета не обращалась, денежную сумму не получала, в связи с чем, считает договор незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики - К., Ш.Г., Ш.Д. - с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают о несоответствии вывода суда о заключенности между сторонами кредитного договора фактическим обстоятельствам дела, поскольку заемщик в соответствии с условиями договора денежные средства не получала, поэтому обязательств по их возврату нести не должна. Банк не представил надлежащих доказательств предоставления заемщику денежных средств. Большинство представленных Банком доказательств не соответствуют требованиям закона, однако приняты судом. Суд принял доказательства Банка при предъявлении им только копий, опровергнув возражения другой стороны о предоставлении подлинников. Судом проигнорировано заявление ответчика о подложности представленного Банком платежного распоряжения клиента на перевод денежных средств от 13.02.2012 г. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, однако не распределил должным образом расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2012 г. между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и К. (заемщик) подписан кредитный договор N <...> (л.д. 9-10), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей (п. 1.1) сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 28% годовых (л.д. 9-10). Согласно п. 2 договора для целей предоставления/погашения кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в Российских рублях, номер которого указан в п. 13.2 настоящего кредитного договора, условия настоящего пункта являются заявлением на открытие счета заемщика. В пункте 13.2 договора К. указан счет N <...>. В п. 5 кредитного договора сторонами согласовано, что заемщик поручает кредитору осуществить перевод кредитных средств в размере кредита, указанного в п. 1.1 за вычетом комиссии, указанной в п. 1.4, в случае ее взимания в дату предоставления кредита, со счета, указанного в п. 13.2 настоящего кредитного договора на счет N <...>, открытый в филиал НК "Траст" (ОАО) в г. Ульяновск БИК: <...>, кор/счет: <...>.
10.02.2012 г. кредит Банком предоставлен путем единовременного зачисления суммы кредита на счет К. (выписка по расчетному счету N <...>, л.д. 8).
По данным выписки по счету (л.д. 8) и мемориального ордера (л.д. 97) денежные средства в размере <...> руб. перечислены банком последовательно сначала на счет N <...> (указан в п. 13.2 договора), затем на счет N <...> (п. 5 договора), что подтверждается платежным поручением N <...> от 10.02.2012 г. (л.д. 98).
По состоянию на 27.07.2012 г., согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом в период с 11.03.2012 г. по 25.07.2012 г. - <...> рублей, плата за пропуск платежей с 11.03.2012 г. по 25.07.2012 г. - <...> рублей., проценты на просроченный долг с 25.07.2012 г. по 27.07.2012 г. - <...> рублей.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком 10.02.2012 г. заключены договоры поручительства: N <...> с Ш.Д. (л.д. 18) и N <...> с Ш.Г. (л.д. 24). В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере <...> руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых; по уплате неустойки, комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплате Банку издержек по взысканию долга. Общими условиями договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО) (п. 3) предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей совместно с заемщиком (л.д. 25).
Удовлетворяя заявленные НБ "Траст" исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд исходил из доказанности обстоятельств заключения сторонами кредитного договора и договоров поручительства, предоставления денежных средств Банком во исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков по возврату денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и рассматриваемыми договорами оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 809, ст. 819, ст. 810, ст. 811, ст. 361, ст. 322, ст. 323, ст. 333 ГК РФ), и являются правильными.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств предоставления Банком денежных средств во исполнение условий кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в настоящее гражданское дело доказательствами. Суд правильно указал, что денежные средства по кредитному договору N <...> от 10.02.2012 г., заключенному с К., перечислены заемщику в строгом соответствии с условиями данного договора, которыми предусмотрено перечисление кредитных средств первоначально на расчетный счет N <...> (п. 2, п. 13.2 договора), а затем, после вычета комиссии, указанной в п. 1.4 договора, на счет N <...>, открытый в филиале "НБ "Траст" в г. Ульяновск, что подтверждено документально (л.д. 141, л.д. 177, л.д. 97-98); заемщиком факт перечисления Банком денежных средств на указанные счета в рамках рассматриваемого кредитного договора не опровергнут; доказательств перечисления указанных средств на данные счета за счет иных источников ответчиками также не представлено. Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор является заключенным только с момента перечисления банком заемщику денежных средств, не может быть признан обоснованным. Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (п. 1 ст. 819 ГК РФ), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что моментом заключения кредитного договора, подписанного Банком и заемщиком, является дата перечисления денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Ссылка в жалобе на принятие судом ненадлежащих доказательств коллегией не принимается, так как часть доказательств, имеющихся в деле, в том числе кредитный договор и договоры поручительства, общие условия предоставления кредитов НБ "Траст" (ОАО), Тарифы по кредитным продуктам, график платежей, заверены судом, что означает представление их стороной в подлиннике (ст. 71 ГПК РФ); иные документы, представленные истцом, заверены Банком, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку сами платежные документы, оформленные Банком, содержат ссылки на счета, на основании которых производился платеж, и указание на целевое назначение платежа; банк, осуществлявший прием платежей, располагает договорами, ссылка на которые имеется в платежных документах. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.
Довод жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика о подложности представленного Банком платежного распоряжения клиента на перевод денежных средств от 13.02.2012 г., основанием к отмене решения суда не является. При разрешении спора суд правильно исходил из того, что наличие либо отсутствие указанного документа правового значения для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска не имеет, поскольку факт предоставления денежных средств по договору подтвержден иными надлежащими доказательствами. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 193, 194) следует, что представитель ответчиков, принимавшая участие в рассмотрении дела по существу, ходатайство о назначении экспертизы на предмет подложности не заявляла, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Довод жалобы о неверном распределении судом судебных расходов при частичном удовлетворении иска является несостоятельным. Цена иска определена истцом в размере
<...> рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей (<...> - <...>) x 0,5% + <...>), госпошлина уплачена истцом (л.д. 6) при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ш.Г., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)