Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Допустить замену истца по делу по иску ЗАО КБ "***" К ООО "***", ***, *** о взыскании задолженности - его правопреемником - ООО "***".
ЗАО КБ "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", ***, ***. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В Замоскворецкий суд г. Москвы поступило заявление о замене ЗАО КБ "***" правопреемником ООО "***", в котором указывается на то, что между ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" 29 сентября 2010 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-2010/02, по которому ЗАО КБ "***" уступил ООО "***" права требования, принадлежащие цеденту по договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, к должникам, в том числе, к ООО "***", ***, ***.
03 февраля 2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о замене истца по делу ЗАО КБ "***" его правопреемником ООО "***", с которым не согласился представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***, ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. ст. 44, 134 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии сторон, их представителей, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор цессии N РСБ-2010/02, по которому ЗАО КБ "***" уступил ООО "***" права требования, принадлежащие цеденту по договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, к должникам, в том числе, к ООО "***", ***, ***, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 11-25283
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 11-25283
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Допустить замену истца по делу по иску ЗАО КБ "***" К ООО "***", ***, *** о взыскании задолженности - его правопреемником - ООО "***".
установила:
ЗАО КБ "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", ***, ***. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В Замоскворецкий суд г. Москвы поступило заявление о замене ЗАО КБ "***" правопреемником ООО "***", в котором указывается на то, что между ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" 29 сентября 2010 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-2010/02, по которому ЗАО КБ "***" уступил ООО "***" права требования, принадлежащие цеденту по договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, к должникам, в том числе, к ООО "***", ***, ***.
03 февраля 2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о замене истца по делу ЗАО КБ "***" его правопреемником ООО "***", с которым не согласился представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***, ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. ст. 44, 134 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии сторон, их представителей, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор цессии N РСБ-2010/02, по которому ЗАО КБ "***" уступил ООО "***" права требования, принадлежащие цеденту по договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, к должникам, в том числе, к ООО "***", ***, ***, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)