Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ш. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Банк" Банк обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2011 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 1910429011184007, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере "0"рублей сроком до 09 ноября 2014 г. включительно. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых. В соответствии с п. 1.5. договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства "марка", черно-серого цвета.
Сумма кредита была перечислена 10 ноября 2011 г. с ссудного счета открытого истцом, на текущий счет ответчика N 40817810491048212356 в соответствии с условиями договора в Чебоксарском филиале ОАО "Банк". (г. Чебоксары). На основании платежного поручения N 95 от 10.11.2011 г. Банком была произведена оплата по счету N 8030001430 от 10.11.2011 г. за автомобиль в размере "0" рублей. В соответствии с пунктом 1.5. Договора ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по возврату предоставленного кредита передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Общая сумма по состоянию на 16 января 2013 г., предъявляемая к досрочному взысканию составляет "0" рублей. В соответствии с договором истцом в адрес ответчика 16.10.2012 г., 26.12.2012 г. было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также в связи с неисполнением обязательств заемщиком было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии либо несогласии расторгнуть договор. Ответ до настоящего времени от Ответчика не получен, следовательно, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и расторжения договора истек.
С учетом уточнения исковых требований, заявления истца об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "0" в том числе: задолженность по основному долгу - "0" рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01 марта 2012 г. по 22 марта 2013 г. "0" рублей, и начиная с 23 марта 2013 г. проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения (по состоянию на 29.03.2013 г. - "0" рубля); задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в сумме "0" рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере "0" рублей и обратить взыскание на транспортное средство марки "марка", черно-серого цвета, ПТС N, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере "0" рублей.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1910429011184007 от 10 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Банк" и Ш..
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере "0" в том числе: задолженность по основному долгу - "0" рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом "0" рубля; задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в сумме "0" рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Банк" уплаченную государственную пошлину в размере "0" рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки "марка", черно-серого цвета, N, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере "0" рублей.
На указанное решение суда Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 10 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1910429011184007, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере "0" рублей сроком до 09 ноября 2014 г. включительно (п. 1.2. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "0"% процентов годовых (п. 1.4. договора). В соответствии с п. 1.5. договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки/модели "марка", год выпуска 2011 г.
В обеспечение возврата кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки "марка".
Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере "0" рублей.
Согласно банковскому ордеру от 10 ноября 2011 года N 13226165 свои обязательства истец согласно условиям кредитного договора выполнил, перечислив на счет Ш. "0" рублей. Далее на основании заявления ответчика, согласно платежному поручению от 10 ноября 2011 года N 95 был осуществлен платеж со счета ответчика на счет ООО "Т" в сумме "0" за автомобиль "марка".
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму. В свою очередь должник нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 16 января 2012 года сумма долга составила "0" рубля.
Впоследствии ответчиком была погашена часть задолженности: 18 марта 2013 г. в размере "0" рублей, 21 марта 2013 г. в размере "0" рублей, 25 марта 2013 г. в размере "0" рублей, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составила "0" рублей.
Учитывая, что кредитное обязательство обеспечено залогом автомобиля, а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика Ш. об отложении рассмотрения дела, заявленное им в судебном заседании 22 марта 2013 года разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с оспариванием правильности расчета задолженности, являются несостоятельными. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, расчет взыскиваемой суммы не оспаривал, свой расчет взыскиваемых сумм не представлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору составляет меньшую сумму, является безосновательной. Довод о том, что истец не приложил все квитанции об оплате кредита, во внимание не может быть принят, поскольку доказательства исполнения обязательств по кредитному договору(в том числе и квитанции) в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан был представить ответчик. Из дела видно, что при определении размера задолженности были учтены произведенные ответчиком платежи, в том числе произведенные в ходе рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ш., несостоятельны, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. С учетом того, что размер исковых требований был уменьшен истцом по основному иску в связи с частичным погашением со стороны Ш. имеющейся задолженности после предъявления и принятия к производству суда первоначального искового заявления, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе уплаченной при предъявлении первоначального иска государственной пошлины в полном объеме.
Судом достаточно полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1954/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ш. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Банк" Банк обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2011 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 1910429011184007, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере "0"рублей сроком до 09 ноября 2014 г. включительно. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых. В соответствии с п. 1.5. договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства "марка", черно-серого цвета.
Сумма кредита была перечислена 10 ноября 2011 г. с ссудного счета открытого истцом, на текущий счет ответчика N 40817810491048212356 в соответствии с условиями договора в Чебоксарском филиале ОАО "Банк". (г. Чебоксары). На основании платежного поручения N 95 от 10.11.2011 г. Банком была произведена оплата по счету N 8030001430 от 10.11.2011 г. за автомобиль в размере "0" рублей. В соответствии с пунктом 1.5. Договора ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по возврату предоставленного кредита передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Общая сумма по состоянию на 16 января 2013 г., предъявляемая к досрочному взысканию составляет "0" рублей. В соответствии с договором истцом в адрес ответчика 16.10.2012 г., 26.12.2012 г. было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также в связи с неисполнением обязательств заемщиком было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии либо несогласии расторгнуть договор. Ответ до настоящего времени от Ответчика не получен, следовательно, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и расторжения договора истек.
С учетом уточнения исковых требований, заявления истца об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "0" в том числе: задолженность по основному долгу - "0" рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01 марта 2012 г. по 22 марта 2013 г. "0" рублей, и начиная с 23 марта 2013 г. проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения (по состоянию на 29.03.2013 г. - "0" рубля); задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в сумме "0" рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере "0" рублей и обратить взыскание на транспортное средство марки "марка", черно-серого цвета, ПТС N, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере "0" рублей.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1910429011184007 от 10 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Банк" и Ш..
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере "0" в том числе: задолженность по основному долгу - "0" рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом "0" рубля; задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в сумме "0" рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Банк" уплаченную государственную пошлину в размере "0" рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки "марка", черно-серого цвета, N, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере "0" рублей.
На указанное решение суда Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 10 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1910429011184007, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере "0" рублей сроком до 09 ноября 2014 г. включительно (п. 1.2. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "0"% процентов годовых (п. 1.4. договора). В соответствии с п. 1.5. договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки/модели "марка", год выпуска 2011 г.
В обеспечение возврата кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки "марка".
Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере "0" рублей.
Согласно банковскому ордеру от 10 ноября 2011 года N 13226165 свои обязательства истец согласно условиям кредитного договора выполнил, перечислив на счет Ш. "0" рублей. Далее на основании заявления ответчика, согласно платежному поручению от 10 ноября 2011 года N 95 был осуществлен платеж со счета ответчика на счет ООО "Т" в сумме "0" за автомобиль "марка".
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму. В свою очередь должник нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 16 января 2012 года сумма долга составила "0" рубля.
Впоследствии ответчиком была погашена часть задолженности: 18 марта 2013 г. в размере "0" рублей, 21 марта 2013 г. в размере "0" рублей, 25 марта 2013 г. в размере "0" рублей, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составила "0" рублей.
Учитывая, что кредитное обязательство обеспечено залогом автомобиля, а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика Ш. об отложении рассмотрения дела, заявленное им в судебном заседании 22 марта 2013 года разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с оспариванием правильности расчета задолженности, являются несостоятельными. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, расчет взыскиваемой суммы не оспаривал, свой расчет взыскиваемых сумм не представлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору составляет меньшую сумму, является безосновательной. Довод о том, что истец не приложил все квитанции об оплате кредита, во внимание не может быть принят, поскольку доказательства исполнения обязательств по кредитному договору(в том числе и квитанции) в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан был представить ответчик. Из дела видно, что при определении размера задолженности были учтены произведенные ответчиком платежи, в том числе произведенные в ходе рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ш., несостоятельны, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. С учетом того, что размер исковых требований был уменьшен истцом по основному иску в связи с частичным погашением со стороны Ш. имеющейся задолженности после предъявления и принятия к производству суда первоначального искового заявления, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе уплаченной при предъявлении первоначального иска государственной пошлины в полном объеме.
Судом достаточно полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)