Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества коммерческий банк <...> на решение Кировского районного суда города Перми от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: "Обязать Открытое акционерное общество коммерческий банк <...> (ОАО АКБ <...>) совершить завещательное распоряжение (удостоверить завещательное распоряжение, составленное Б.С.) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.05.2002. N 351 по месту заключения договора банковского вклада. Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> (ОАО АКБ <...>) в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> (ОАО АКБ <...>) госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.", а также дополнительное решение Кировского районного суда города Перми от 29 марта 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> (ОАО АКБ <...>) в пользу Б.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратился Б.С. с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк <...> о возложении обязанности по удостоверению завещательного распоряжения и взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указывал, что в сентябре 2012 года он заключил с ОАО КБ <...> договор банковского вклада, в тот же день он попросил представителя Ответчика заверить завещательное распоряжение. Работниками банка ему было предложено заполнить специальную форму, однако Б.С. настаивал на заверении завещательного распоряжения, изготовленного непосредственно им. По мнению Истца, своим отказом в удостоверении завещательного распоряжения Ответчик нарушил его права как потребителя.
В судебном заседании Истец Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что Истец отказался от оформления завещательного распоряжения по форме, изготовленной Ответчиком, но составленное Б.С. распоряжение не соответствовало требованиям закона, поэтому в ОАО КБ <...> отказались удостоверить данное распоряжение. Считал, что права Истца действиями Ответчика не нарушались, поскольку у него имелась реальная возможность выразить свои волю в ином порядке, предусмотренным законом.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчик ОАО КБ <...> с решениями суда не согласно, просит отменить решение Кировского районного суда города Перми от 08.11.2012. и дополнительное решение Кировского районного суда города Перми от 29.03.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО КБ <...> о том, что завещательное распоряжение, предоставленное Б.С., не соответствует требованиям закона. Указывает, что удостоверение завещательного распоряжения не является услугой, оказываемой банком, поскольку фактически завещание является односторонней сделкой и следовательно Ответчик не мог нарушить права Истца как потребителя в связи с тем, что не является стороной сделки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащими отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012. между Б.С. и ОАО КБ <...> был заключен договор срочного банковского вклада. В тот же день Истец представил письменное завещательное распоряжение для удостоверения Ответчиком его воли по передачи денежных средств, находящихся на счете, наследнику Б.О. Однако, сотрудниками банка было отказано в удостоверении данного завещательного распоряжения в связи с несогласием с формулировкой текста данного распоряжения. Истец направил Ответчику претензию с требованием устранить нарушения его прав, но банк его требований так и не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением (л.д. N 4), договором банковского обслуживания (л.д. N 5), завещательным распоряжением (л.д. N 6), претензией (л.д. N 7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статья 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет, отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания, по смыслу ч. 1 ст. 1128 ГК РФ.
В силу требований Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, по смыслу ст. 1 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990. "О банках и банковской деятельности".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца права формулировать текст завещательного распоряжения по своему усмотрению с учетом требований закона, однако судом первой инстанции сделан неверный вывод о распространении в данном случае на спор между Истцом и Ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей. Удостоверение завещательного распоряжения не является банковской услугой, оказываемой Ответчиком своим клиентам, поскольку фактически данное заверение является помощью при избрании гражданином способа распоряжения своим имуществом, находящимся в банке, упрощенной формы его завещания наследникам. Заключение договора банковского вклада не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительной сделки по оказанию Истцу дополнительной услуги по заверению завещательного распоряжения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, у Ответчика не возникло перед Б.С. обязанности по предоставлению услуги, следовательно отказ в удостоверении завещательного распоряжения не нарушает прав Истца как потребителя.
В соответствии ч. 2 ст. 1128 ГК РФ, завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления, в соответствии п. 5 "Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, по смыслу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Из пояснений сторон и материалов дела (л.д. N 6) следует, что завещатель не стал подписывать завещательное распоряжение и не указал в нем даты составления документа, по мнению судебной коллегии, отсутствие подписи и даты подтверждают доводы Ответчика о несоответствии завещательного распоряжения Б.С. требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ представителя банка по удостоверению завещательного распоряжения основанным на законе, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности удостоверить завещательное распоряжение не имеется. Таким образом, указанный отказ представителя ОАО КБ <...> не нарушает права и законные интересы Истца, доводы Б.С. о причинении ему морального вреда в связи с испытанными нравственными страданиями, судебная коллегия находит необоснованными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 08.11.2012. и дополнительное решение Кировского районного суда города Перми от 29.03.2013. отменить.
Исковые требования Б.С. к открытому акционерному обществу коммерческий банк <...> оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5808
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5808
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества коммерческий банк <...> на решение Кировского районного суда города Перми от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: "Обязать Открытое акционерное общество коммерческий банк <...> (ОАО АКБ <...>) совершить завещательное распоряжение (удостоверить завещательное распоряжение, составленное Б.С.) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.05.2002. N 351 по месту заключения договора банковского вклада. Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> (ОАО АКБ <...>) в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> (ОАО АКБ <...>) госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.", а также дополнительное решение Кировского районного суда города Перми от 29 марта 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> (ОАО АКБ <...>) в пользу Б.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратился Б.С. с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк <...> о возложении обязанности по удостоверению завещательного распоряжения и взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указывал, что в сентябре 2012 года он заключил с ОАО КБ <...> договор банковского вклада, в тот же день он попросил представителя Ответчика заверить завещательное распоряжение. Работниками банка ему было предложено заполнить специальную форму, однако Б.С. настаивал на заверении завещательного распоряжения, изготовленного непосредственно им. По мнению Истца, своим отказом в удостоверении завещательного распоряжения Ответчик нарушил его права как потребителя.
В судебном заседании Истец Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что Истец отказался от оформления завещательного распоряжения по форме, изготовленной Ответчиком, но составленное Б.С. распоряжение не соответствовало требованиям закона, поэтому в ОАО КБ <...> отказались удостоверить данное распоряжение. Считал, что права Истца действиями Ответчика не нарушались, поскольку у него имелась реальная возможность выразить свои волю в ином порядке, предусмотренным законом.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчик ОАО КБ <...> с решениями суда не согласно, просит отменить решение Кировского районного суда города Перми от 08.11.2012. и дополнительное решение Кировского районного суда города Перми от 29.03.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО КБ <...> о том, что завещательное распоряжение, предоставленное Б.С., не соответствует требованиям закона. Указывает, что удостоверение завещательного распоряжения не является услугой, оказываемой банком, поскольку фактически завещание является односторонней сделкой и следовательно Ответчик не мог нарушить права Истца как потребителя в связи с тем, что не является стороной сделки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащими отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012. между Б.С. и ОАО КБ <...> был заключен договор срочного банковского вклада. В тот же день Истец представил письменное завещательное распоряжение для удостоверения Ответчиком его воли по передачи денежных средств, находящихся на счете, наследнику Б.О. Однако, сотрудниками банка было отказано в удостоверении данного завещательного распоряжения в связи с несогласием с формулировкой текста данного распоряжения. Истец направил Ответчику претензию с требованием устранить нарушения его прав, но банк его требований так и не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением (л.д. N 4), договором банковского обслуживания (л.д. N 5), завещательным распоряжением (л.д. N 6), претензией (л.д. N 7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статья 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет, отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания, по смыслу ч. 1 ст. 1128 ГК РФ.
В силу требований Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, по смыслу ст. 1 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990. "О банках и банковской деятельности".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца права формулировать текст завещательного распоряжения по своему усмотрению с учетом требований закона, однако судом первой инстанции сделан неверный вывод о распространении в данном случае на спор между Истцом и Ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей. Удостоверение завещательного распоряжения не является банковской услугой, оказываемой Ответчиком своим клиентам, поскольку фактически данное заверение является помощью при избрании гражданином способа распоряжения своим имуществом, находящимся в банке, упрощенной формы его завещания наследникам. Заключение договора банковского вклада не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительной сделки по оказанию Истцу дополнительной услуги по заверению завещательного распоряжения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, у Ответчика не возникло перед Б.С. обязанности по предоставлению услуги, следовательно отказ в удостоверении завещательного распоряжения не нарушает прав Истца как потребителя.
В соответствии ч. 2 ст. 1128 ГК РФ, завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления, в соответствии п. 5 "Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, по смыслу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Из пояснений сторон и материалов дела (л.д. N 6) следует, что завещатель не стал подписывать завещательное распоряжение и не указал в нем даты составления документа, по мнению судебной коллегии, отсутствие подписи и даты подтверждают доводы Ответчика о несоответствии завещательного распоряжения Б.С. требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ представителя банка по удостоверению завещательного распоряжения основанным на законе, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности удостоверить завещательное распоряжение не имеется. Таким образом, указанный отказ представителя ОАО КБ <...> не нарушает права и законные интересы Истца, доводы Б.С. о причинении ему морального вреда в связи с испытанными нравственными страданиями, судебная коллегия находит необоснованными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 08.11.2012. и дополнительное решение Кировского районного суда города Перми от 29.03.2013. отменить.
Исковые требования Б.С. к открытому акционерному обществу коммерческий банк <...> оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)