Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "ROOF RUSSIA S.A." к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Х.,
установила:
Истец обратился в суд иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34 392,18 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество, автомашину Toyota Avensis, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (N
В обосновании требований истец указал, что 14 февраля 2008 года между ответчиком и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор в соответствии, с которым Х. предоставлен кредит в размере 21 153 доллара США сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. По условиям договора ответчик обязался ежемесячными платежами в порядке определенном договором погашать кредит и уплачивать проценты за пользования кредитом. В качестве обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины Toyota Avensis, 2008 года выпуска. 14 мая 2008 года в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к истцу.
Сумма задолженности по кредитному договору на 23 декабря 2010 года составила в долларах США: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 625,18; по уплате просроченного основного долга по кредиту - 13160,10; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 18213,34; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 472,15; основной долг по кредиту - 1915,11; плановые проценты за пользование кредитом -6,30. Итого: 34392,18 доллара США.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, однако не согласилась с заявленной суммой задолженности, поскольку считает ее завышенной.
Решением Раменского городского суда от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда изменить, взыскав с него задолженность по кредитному договору в размере 3 436,27 долларов США.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. заключен кредитный договор N CTR/343729CBD, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 29 153 долларов США сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 10% годовых путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика.
Цель кредита: приобретение в собственность ответчиком у ООО "СП БизнесКар" автомашины Toyota Avensis по цене 35 961,16 доллар США.
Ежемесячный платеж составлял 963,76 доллара США и включал в себя погашение кредита и уплату процентов, датой осуществления ежемесячного платежа установлен - последний день каждого процентного периода, который определен с 2-го числа предыдущего месяца по 1-е число текущего месяца включительно. Валютой кредита установлен доллар США.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Toyota Avensis.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме, кредитору принадлежало право самостоятельно в одностороннем порядке, устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа.
Кредитным договором предусмотрено досрочное истребование кредита в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в том числе просрочка свыше 5-ти рабочих дней, просрочка обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по договору. Кредитным договором также была предусмотрена неустойка в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков осуществления ежемесячных платежей полностью, частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по договору.
Сторонами кредитного договора подписан график платежей, который является приложением N 1 к договору, согласно которому датой ежемесячных платежей являлось первое число каждого месяца.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 14 февраля 2008 года по 16 августа 2001 года кредитные средства в сумме 29 153 доллара США перечислены ему 14 февраля 2008 года.
14 мая 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор об уступке прав требований с Р. в соответствие, с которым ЗАО "Райффайзенбанк" уступил все права по данному кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, все права по кредитному договору N CTR/343729CBD от 14 февраля 2008 года и по договору залога транспортного средства N CBD/343729/PTR от 14 февраля 2008 года перешли от ЗАО "Райффайзенбанк" к истцу.
Из материалов дела также усматривается, что 28 декабря 2008 года ответчиком дано поручение ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" на ежемесячное перечисление денежных средств с его счета открытого в данном банке в ЗАО "Райффайзенбанк" по вышеуказанному кредитному договору начиная с 29 февраля 2008 года.
Однако согласно выписке по лицевому счету ответчика в ЗАО "Райфайзенбанк", а также выписке по лицевому счету в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" после заключения кредитного договора ежемесячные платежи систематически осуществлялись ответчиком с нарушением графика платежей.
Из вышеизложенного следует, что ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку у истца в соответствии условиями кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата кредита, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору до 1507,67 долларов США и взыскал с ответчика общую сумму задолженности в размере 17 214,36 долларов США.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО "Райфайзенбнк" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Toyota Avensis, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (N
Согласно условиям договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 30-ти дней с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство.
Разрешая данный спор, суд в силу ст. 348 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При этом суд обосновано, в соответствии с представленным истцом отчетом об актуализации стоимости указанного автомобиля, установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 21 000 долларов США.
Также правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору является необоснованно завышенной, несостоятелен, поскольку представленный истцом и положенный судом в основу решения суда расчет задолженности подтверждается собранными материалами по делу и не противоречит им.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона, принято судом по заявленным исковым требованиям. Судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определены правоотношения сторон и правильно определено законодательство подлежащее применению.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13642/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-13642/2011
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "ROOF RUSSIA S.A." к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Х.,
установила:
Истец обратился в суд иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34 392,18 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество, автомашину Toyota Avensis, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (N
В обосновании требований истец указал, что 14 февраля 2008 года между ответчиком и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор в соответствии, с которым Х. предоставлен кредит в размере 21 153 доллара США сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. По условиям договора ответчик обязался ежемесячными платежами в порядке определенном договором погашать кредит и уплачивать проценты за пользования кредитом. В качестве обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины Toyota Avensis, 2008 года выпуска. 14 мая 2008 года в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к истцу.
Сумма задолженности по кредитному договору на 23 декабря 2010 года составила в долларах США: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 625,18; по уплате просроченного основного долга по кредиту - 13160,10; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 18213,34; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 472,15; основной долг по кредиту - 1915,11; плановые проценты за пользование кредитом -6,30. Итого: 34392,18 доллара США.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, однако не согласилась с заявленной суммой задолженности, поскольку считает ее завышенной.
Решением Раменского городского суда от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда изменить, взыскав с него задолженность по кредитному договору в размере 3 436,27 долларов США.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. заключен кредитный договор N CTR/343729CBD, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 29 153 долларов США сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 10% годовых путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика.
Цель кредита: приобретение в собственность ответчиком у ООО "СП БизнесКар" автомашины Toyota Avensis по цене 35 961,16 доллар США.
Ежемесячный платеж составлял 963,76 доллара США и включал в себя погашение кредита и уплату процентов, датой осуществления ежемесячного платежа установлен - последний день каждого процентного периода, который определен с 2-го числа предыдущего месяца по 1-е число текущего месяца включительно. Валютой кредита установлен доллар США.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Toyota Avensis.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме, кредитору принадлежало право самостоятельно в одностороннем порядке, устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа.
Кредитным договором предусмотрено досрочное истребование кредита в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в том числе просрочка свыше 5-ти рабочих дней, просрочка обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по договору. Кредитным договором также была предусмотрена неустойка в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков осуществления ежемесячных платежей полностью, частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по договору.
Сторонами кредитного договора подписан график платежей, который является приложением N 1 к договору, согласно которому датой ежемесячных платежей являлось первое число каждого месяца.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 14 февраля 2008 года по 16 августа 2001 года кредитные средства в сумме 29 153 доллара США перечислены ему 14 февраля 2008 года.
14 мая 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор об уступке прав требований с Р. в соответствие, с которым ЗАО "Райффайзенбанк" уступил все права по данному кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, все права по кредитному договору N CTR/343729CBD от 14 февраля 2008 года и по договору залога транспортного средства N CBD/343729/PTR от 14 февраля 2008 года перешли от ЗАО "Райффайзенбанк" к истцу.
Из материалов дела также усматривается, что 28 декабря 2008 года ответчиком дано поручение ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" на ежемесячное перечисление денежных средств с его счета открытого в данном банке в ЗАО "Райффайзенбанк" по вышеуказанному кредитному договору начиная с 29 февраля 2008 года.
Однако согласно выписке по лицевому счету ответчика в ЗАО "Райфайзенбанк", а также выписке по лицевому счету в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" после заключения кредитного договора ежемесячные платежи систематически осуществлялись ответчиком с нарушением графика платежей.
Из вышеизложенного следует, что ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку у истца в соответствии условиями кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата кредита, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору до 1507,67 долларов США и взыскал с ответчика общую сумму задолженности в размере 17 214,36 долларов США.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО "Райфайзенбнк" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Toyota Avensis, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (N
Согласно условиям договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 30-ти дней с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство.
Разрешая данный спор, суд в силу ст. 348 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При этом суд обосновано, в соответствии с представленным истцом отчетом об актуализации стоимости указанного автомобиля, установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 21 000 долларов США.
Также правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору является необоснованно завышенной, несостоятелен, поскольку представленный истцом и положенный судом в основу решения суда расчет задолженности подтверждается собранными материалами по делу и не противоречит им.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона, принято судом по заявленным исковым требованиям. Судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определены правоотношения сторон и правильно определено законодательство подлежащее применению.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)