Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" (БООО "Защита прав потребителей") ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
установила:
БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2010 года между ФИО5 и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. По кредитному договору с ФИО1 была взыскана комиссия за расчетное обслуживание в размере 151 300 руб.
В связи с тем, что условия кредитного договора в части взимания комиссии счета являются незаконными, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. - комиссию по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. - комиссию по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" АКБ по доверенности ФИО7, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2013 года исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не применен закон, подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии ФИО1 и представители БООО "Защита прав потребителей" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО НБ "ТРАСТ" АКБ по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО5 15 апреля 2010 года был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета и договор об открытии спецкартсчета. Условиями договора было предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, в том числе предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.
22 мая 2013 года ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия о необоснованности взыскания с него комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., 3 июня 2013 года направлено исковое заявление в Советский районный суд гор. Брянска.
Принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с ФИО5 о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются недействительными, указав об этом в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд сделал вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО НБ "ТРАСТ" в письменном отзыве на иск (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 14 мая 2010 г. согласно выписки по лицевому счету, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 3 июня 2013 г., им пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора и взыскании сумм комиссии.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу (комиссии) является неправильным.
Разъяснения по вопросам применения сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, даны в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решение суда по вопросу применения срока исковой давности соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БООО "Защита прав потребителей ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3622/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3622/13
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" (БООО "Защита прав потребителей") ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
установила:
БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2010 года между ФИО5 и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. По кредитному договору с ФИО1 была взыскана комиссия за расчетное обслуживание в размере 151 300 руб.
В связи с тем, что условия кредитного договора в части взимания комиссии счета являются незаконными, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. - комиссию по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. - комиссию по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" АКБ по доверенности ФИО7, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2013 года исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не применен закон, подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии ФИО1 и представители БООО "Защита прав потребителей" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО НБ "ТРАСТ" АКБ по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО5 15 апреля 2010 года был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета и договор об открытии спецкартсчета. Условиями договора было предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, в том числе предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.
22 мая 2013 года ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия о необоснованности взыскания с него комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., 3 июня 2013 года направлено исковое заявление в Советский районный суд гор. Брянска.
Принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с ФИО5 о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются недействительными, указав об этом в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд сделал вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО НБ "ТРАСТ" в письменном отзыве на иск (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 14 мая 2010 г. согласно выписки по лицевому счету, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 3 июня 2013 г., им пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной части кредитного договора и взыскании сумм комиссии.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу (комиссии) является неправильным.
Разъяснения по вопросам применения сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, даны в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решение суда по вопросу применения срока исковой давности соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БООО "Защита прав потребителей ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)