Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н.
при секретаре А.М.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать положение кредитного договора от 25 июня 2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А.А. расходы, понесенные по оплате за обслуживание счета в сумме рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - рублей, расходы по госпошлине рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования "Город Орел" штраф в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк"в доход муниципального образования г. Орел госпошлину руб. коп".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме рублей на срок до. с начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей ежемесячно.
Полагал, что условие о взимании комиссии заведение ссудного счета в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ущемляет его права, как потребителя.
Просил суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" расходы, понесенные по плате за обслуживание ссудного счета в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Приводит довод о том, что суд неправомерно не применил ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу при заключении договора, и не учел, что истец добровольно согласился со всеми указанными в договоре условиями и добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.
Ссылается на то, что открытие счета истцу не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием, в связи с чем оснований для взыскания с банка убытков в виде произведенной платы за обслуживание счета, отсутствуют.
Указывает, что ссылка суда на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, необоснованна, поскольку в данном Положении идет речь о ссудном счете, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истцом же оспаривается открытие текущего счета, который по своему характеру является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ и не является ссудным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности О., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из материалов дела между ЗАО "Райффайзенбанк" и А.А., на основании поданного последним заявления, был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу в тот же день был предоставлен, путем перечисления на его расчетный счет, кредит в сумме рублей на срок до., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, а также с уплатой ежемесячно комиссии в сумме рублей. (л.д. 9, 10, 13)
Согласно графику платежей по погашению данного кредита, вышеуказанная комиссия поименована как комиссия за обслуживание счета. (л.д. 11, 12)
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что указанная комиссия незаконно взималась с него ответчиком за обслуживание ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Возражая в суде против указанных доводов истца, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" ссылался на то обстоятельство, что взимание указанной комиссии предусматривается за ведение текущего счета истца, на который была перечислена сумма кредита.
Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих данные возражения, ответчиком суду представлено не было.
Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.
В ходе рассмотрения дела в суде и в заседании судебной коллегии ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что взимание вышеуказанной комиссии предусматривается объявленными ЗАО "Райффайзенбанк" условиями для открытия гражданам текущих счетов. Не было представлено ответчиком доказательств и того, что указанная сумма комиссии взималась с истца за проведение каких-либо операций по открытому на его имя банковскому счету.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше условие заключенного с истцом кредитного договора предусматривает взимание с него комиссии за обслуживание ссудного счета, что применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным кредитного договора в этой части и взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" рублей в счет возмещения расходов, понесенных А.А. в связи с уплатой указанной комиссии.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов суда не могут быть признаны состоятельными.
Не могут повлечь отмену решения и доводы кассатора о не применении судом при разрешении спора положений ст. 421 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку по делу установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" была оставлена без удовлетворения претензия А.А. от года, в которой он просил исключить из кредитного договора условие о взимании вышеуказанной комиссии и вернуть выплаченную им в счет уплаты данной комиссии денежную сумму, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, при разрешении требований истца в части взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривается возможность взыскания в пользу потребителя указанной неустойки в случае невыполнения исполнителем в добровольном порядке в установленные в претензии потребителя сроки его требования о возмещении убытков, возникших у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований А.А. о взыскании в его пользу с ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки отменить, и постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В связи с этим подлежат уменьшению суммы штрафа и государственной пошлины, взысканных судом с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования "Город Орел", соответственно до рублей копеек и рубля копеек.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере рублей - отменить и в удовлетворении исковых требований А.А. в этой части - отказать.
Уточнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года указанием о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования "Город Орел" штрафа в размере рублей копеек и государственной пошлины в размере рубля копеек, одновременно исключив из нее указание о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа в размере рублей и государственной пошлины в размере руб. коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1153
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1153
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н.
при секретаре А.М.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать положение кредитного договора от 25 июня 2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А.А. расходы, понесенные по оплате за обслуживание счета в сумме рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - рублей, расходы по госпошлине рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования "Город Орел" штраф в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк"в доход муниципального образования г. Орел госпошлину руб. коп".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме рублей на срок до. с начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей ежемесячно.
Полагал, что условие о взимании комиссии заведение ссудного счета в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ущемляет его права, как потребителя.
Просил суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" расходы, понесенные по плате за обслуживание ссудного счета в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Приводит довод о том, что суд неправомерно не применил ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу при заключении договора, и не учел, что истец добровольно согласился со всеми указанными в договоре условиями и добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.
Ссылается на то, что открытие счета истцу не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием, в связи с чем оснований для взыскания с банка убытков в виде произведенной платы за обслуживание счета, отсутствуют.
Указывает, что ссылка суда на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, необоснованна, поскольку в данном Положении идет речь о ссудном счете, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истцом же оспаривается открытие текущего счета, который по своему характеру является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ и не является ссудным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности О., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из материалов дела между ЗАО "Райффайзенбанк" и А.А., на основании поданного последним заявления, был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу в тот же день был предоставлен, путем перечисления на его расчетный счет, кредит в сумме рублей на срок до., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, а также с уплатой ежемесячно комиссии в сумме рублей. (л.д. 9, 10, 13)
Согласно графику платежей по погашению данного кредита, вышеуказанная комиссия поименована как комиссия за обслуживание счета. (л.д. 11, 12)
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что указанная комиссия незаконно взималась с него ответчиком за обслуживание ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Возражая в суде против указанных доводов истца, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" ссылался на то обстоятельство, что взимание указанной комиссии предусматривается за ведение текущего счета истца, на который была перечислена сумма кредита.
Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих данные возражения, ответчиком суду представлено не было.
Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.
В ходе рассмотрения дела в суде и в заседании судебной коллегии ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что взимание вышеуказанной комиссии предусматривается объявленными ЗАО "Райффайзенбанк" условиями для открытия гражданам текущих счетов. Не было представлено ответчиком доказательств и того, что указанная сумма комиссии взималась с истца за проведение каких-либо операций по открытому на его имя банковскому счету.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше условие заключенного с истцом кредитного договора предусматривает взимание с него комиссии за обслуживание ссудного счета, что применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным кредитного договора в этой части и взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" рублей в счет возмещения расходов, понесенных А.А. в связи с уплатой указанной комиссии.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов суда не могут быть признаны состоятельными.
Не могут повлечь отмену решения и доводы кассатора о не применении судом при разрешении спора положений ст. 421 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку по делу установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" была оставлена без удовлетворения претензия А.А. от года, в которой он просил исключить из кредитного договора условие о взимании вышеуказанной комиссии и вернуть выплаченную им в счет уплаты данной комиссии денежную сумму, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, при разрешении требований истца в части взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривается возможность взыскания в пользу потребителя указанной неустойки в случае невыполнения исполнителем в добровольном порядке в установленные в претензии потребителя сроки его требования о возмещении убытков, возникших у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований А.А. о взыскании в его пользу с ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки отменить, и постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В связи с этим подлежат уменьшению суммы штрафа и государственной пошлины, взысканных судом с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования "Город Орел", соответственно до рублей копеек и рубля копеек.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере рублей - отменить и в удовлетворении исковых требований А.А. в этой части - отказать.
Уточнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года указанием о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования "Город Орел" штрафа в размере рублей копеек и государственной пошлины в размере рубля копеек, одновременно исключив из нее указание о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа в размере рублей и государственной пошлины в размере руб. коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)