Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения С., представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении Клиента (ответчика), который согласился получить карту Метро на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк". Указанное заявление Клиента одновременно является офертой, которую банк акцептовал <...>года путем открытия на имя С. карточного счета N <...> и изготовления пластиковой карты.
<...>года истец во исполнение своих обязательств передал ответчику, а ответчик лично получил на руки карту с кредитным лимитом <...>рублей.
Ответчик в период с <...>года по <...>года производил операции (получение наличных денежных средств) с использованием карты, однако, в нарушение ст. 807, 819 ГК РФ и пунктов 10.2, 5.4 - Правил выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк", возникшую у него задолженность не гасит и начисленные проценты не уплачивает.
Истец просил взыскать с С. сумму просроченной ссудной задолженности в размере <...>рубля <...> копеек, сумму просроченных процентов по ссудной задолженности в размере <...>рублей, сумму повышенных процентов на просроченный основной долг в размере <...>рублей <...> копейки, а всего по состоянию на <...>года в размере <...>рублей <...> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рубля <...>копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года взыскано с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма просроченной ссудной задолженности в размере <...>рубля <...> копеек, сумма просроченных процентов по ссудной задолженности в размере <...>рублей <...> копеек, сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере <...>рублей, а всего задолженность в размере <...>рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Б. просила решение суда оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным между сторонами, если в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о кредитной карте заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об оферте на получение карты, было навязано, основные условия договора о предоставлении кредитной карты не доведены надлежащим образом, судебная коллегия считает неубедительными, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ. Установив, что С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчицы перед ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд правомерно взыскал с С. задолженность, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме <...>рубля <...> копеек, сумму просроченных процентов по ссудной задолженности в размере <...>рублей <...> копеек.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить только неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В расчете, представленном истцом, указана сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 28085 рублей 32 копейки.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере <...>рублей <...> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму повышенных процентов на просроченный основной долг до <...>рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., направленные фактически на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, никоим образом не опровергают правильность выводов суда и по изложенным выше мотивам и основаниям отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6191
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6191
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения С., представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении Клиента (ответчика), который согласился получить карту Метро на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк". Указанное заявление Клиента одновременно является офертой, которую банк акцептовал <...>года путем открытия на имя С. карточного счета N <...> и изготовления пластиковой карты.
<...>года истец во исполнение своих обязательств передал ответчику, а ответчик лично получил на руки карту с кредитным лимитом <...>рублей.
Ответчик в период с <...>года по <...>года производил операции (получение наличных денежных средств) с использованием карты, однако, в нарушение ст. 807, 819 ГК РФ и пунктов 10.2, 5.4 - Правил выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк", возникшую у него задолженность не гасит и начисленные проценты не уплачивает.
Истец просил взыскать с С. сумму просроченной ссудной задолженности в размере <...>рубля <...> копеек, сумму просроченных процентов по ссудной задолженности в размере <...>рублей, сумму повышенных процентов на просроченный основной долг в размере <...>рублей <...> копейки, а всего по состоянию на <...>года в размере <...>рублей <...> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рубля <...>копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года взыскано с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма просроченной ссудной задолженности в размере <...>рубля <...> копеек, сумма просроченных процентов по ссудной задолженности в размере <...>рублей <...> копеек, сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере <...>рублей, а всего задолженность в размере <...>рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Б. просила решение суда оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным между сторонами, если в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о кредитной карте заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об оферте на получение карты, было навязано, основные условия договора о предоставлении кредитной карты не доведены надлежащим образом, судебная коллегия считает неубедительными, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ. Установив, что С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчицы перед ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд правомерно взыскал с С. задолженность, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме <...>рубля <...> копеек, сумму просроченных процентов по ссудной задолженности в размере <...>рублей <...> копеек.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить только неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В расчете, представленном истцом, указана сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 28085 рублей 32 копейки.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере <...>рублей <...> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму повышенных процентов на просроченный основной долг до <...>рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., направленные фактически на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, никоим образом не опровергают правильность выводов суда и по изложенным выше мотивам и основаниям отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)