Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Пинчук С.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность в размере 129610 (сто двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 21 копейка, а всего в сумме 133402 (сто тридцать три тысячи четыреста два) рубля 54 копейки",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между "Т***" Банк и Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с которой истец выпустил ответчику кредитную карту и предоставил 23.11.2007 года кредит.
Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств, выставил и направил ответчику 05.07.2010 года заключительный счет, в котором содержался расчет задолженности с указанием сведений о сумме долга в размере 111179,28 рублей.
10.02.2011 г. между ЗАО "Т***" Банк и ООО "Линдорфф" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, все права требования к имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 96 приложения N 1 к указанному договору уступки права требования "Т***" Банк уступил ООО "Линдорфф" все права требования, в том числе, по кредитному договору от 23.11.2007 г. N, заключенному с Л.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129610 руб. 33 коп., из которых 111179 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 18431 руб. 05 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются им с 4 января 2010 года, следовательно, истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Т***" Банк и Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с которой истец выпустил ответчику кредитную карту.
Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Т*** Банка (ЗАО) и тарифах банка.
В соответствии с условиями договора действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 общих условий (по телефонному звонку).
Л. произвела активацию кредитной карты 23 ноября 2007 г.
10.02.2011 г. между ЗАО "Т***" Банк и ООО "Линдорфф" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, все права требования к имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 96 приложения N 1 к указанному договору уступки права требования, "Т***" Банк уступил ООО "Линдорфф" все права требования, в том числе, по кредитному договору от 23.11.2007 г. N, заключенному с Л.
Из выписки по счету N за период с 23.11.2007 г. по 10.02.2011 г. клиента Л. следует, что общая сумма задолженности составляет 111179,28 руб.
В адрес Л. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены.
Расчет, представленный истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан судом верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 129610 рублей 19 копеек.
Ответчиком не представлены возражения по суммам расчета.
Несмотря на ошибочность выводов суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.01.2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности был направлен ответчику 05.07.2010 года, срок исковой давности начинает течь с 6 июля 2010 г., установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истекает 6 июля 2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В соответствии с почтовым штемпелем на конверте истец обратился в суд 26 декабря 2012 г., т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3477
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3477
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Пинчук С.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность в размере 129610 (сто двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 21 копейка, а всего в сумме 133402 (сто тридцать три тысячи четыреста два) рубля 54 копейки",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между "Т***" Банк и Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с которой истец выпустил ответчику кредитную карту и предоставил 23.11.2007 года кредит.
Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств, выставил и направил ответчику 05.07.2010 года заключительный счет, в котором содержался расчет задолженности с указанием сведений о сумме долга в размере 111179,28 рублей.
10.02.2011 г. между ЗАО "Т***" Банк и ООО "Линдорфф" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, все права требования к имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 96 приложения N 1 к указанному договору уступки права требования "Т***" Банк уступил ООО "Линдорфф" все права требования, в том числе, по кредитному договору от 23.11.2007 г. N, заключенному с Л.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129610 руб. 33 коп., из которых 111179 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 18431 руб. 05 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются им с 4 января 2010 года, следовательно, истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Т***" Банк и Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с которой истец выпустил ответчику кредитную карту.
Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Т*** Банка (ЗАО) и тарифах банка.
В соответствии с условиями договора действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 общих условий (по телефонному звонку).
Л. произвела активацию кредитной карты 23 ноября 2007 г.
10.02.2011 г. между ЗАО "Т***" Банк и ООО "Линдорфф" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, все права требования к имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 96 приложения N 1 к указанному договору уступки права требования, "Т***" Банк уступил ООО "Линдорфф" все права требования, в том числе, по кредитному договору от 23.11.2007 г. N, заключенному с Л.
Из выписки по счету N за период с 23.11.2007 г. по 10.02.2011 г. клиента Л. следует, что общая сумма задолженности составляет 111179,28 руб.
В адрес Л. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены.
Расчет, представленный истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан судом верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 129610 рублей 19 копеек.
Ответчиком не представлены возражения по суммам расчета.
Несмотря на ошибочность выводов суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.01.2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности был направлен ответчику 05.07.2010 года, срок исковой давности начинает течь с 6 июля 2010 г., установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истекает 6 июля 2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В соответствии с почтовым штемпелем на конверте истец обратился в суд 26 декабря 2012 г., т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)