Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ондар Э.Д.-С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к О.Д., К., О.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском О.Д., К., О.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 мая 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и О.Д. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым истец предоставил О.Д. кредит в сумме ** руб. сроком до 11 мая 2015 года под 14,5% годовых, а О.Д. обязалась вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 мая 2010 года заключены договоры* поручительства с К., О.Г.С. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10 февраля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляла ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" к О.Д., К., О.Г.С. удовлетворен. Судом в пользу ОАО "Россельхозбанк" с О.Д., К., О.Г.С. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчица К. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел ее имущественное и семейное положение. Супруг ее не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер ее заработной платы составляет ** руб., она имеет обязательства по оплате другого кредита, также ежемесячно она оплачивает за посещение младшим ребенком детского сада. Просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица К. свою апелляционную жалобу поддержала полностью.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило О.Д. кредит в сумме ** руб. сроком до 11 мая 2015 года под 14,5% годовых.
Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и О.Д. был обеспечен поручительством физических лиц К. и О.Г.С.
В нарушение требований пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик О.Д. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств.
Из расчета задолженности по кредитному договору N ** по состоянию на 10 февраля 2012 года следует, что задолженность по договору у О.Д. составляет ** руб. ** коп.
Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, а также договоры поручительства в обеспечение исполнения основного обязательства, поэтому О.Д. как основной заемщик и поручители К., О.Г.С., давшие согласие нести ответственность за неисполнение основного договора в полном объеме, обязаны в силу ст. 323 ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика К. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 440/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 440/2012
Судья Ондар Э.Д.-С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к О.Д., К., О.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском О.Д., К., О.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 мая 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и О.Д. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым истец предоставил О.Д. кредит в сумме ** руб. сроком до 11 мая 2015 года под 14,5% годовых, а О.Д. обязалась вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 мая 2010 года заключены договоры* поручительства с К., О.Г.С. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10 февраля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляла ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" к О.Д., К., О.Г.С. удовлетворен. Судом в пользу ОАО "Россельхозбанк" с О.Д., К., О.Г.С. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчица К. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел ее имущественное и семейное положение. Супруг ее не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер ее заработной платы составляет ** руб., она имеет обязательства по оплате другого кредита, также ежемесячно она оплачивает за посещение младшим ребенком детского сада. Просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица К. свою апелляционную жалобу поддержала полностью.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило О.Д. кредит в сумме ** руб. сроком до 11 мая 2015 года под 14,5% годовых.
Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и О.Д. был обеспечен поручительством физических лиц К. и О.Г.С.
В нарушение требований пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик О.Д. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств.
Из расчета задолженности по кредитному договору N ** по состоянию на 10 февраля 2012 года следует, что задолженность по договору у О.Д. составляет ** руб. ** коп.
Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, а также договоры поручительства в обеспечение исполнения основного обязательства, поэтому О.Д. как основной заемщик и поручители К., О.Г.С., давшие согласие нести ответственность за неисполнение основного договора в полном объеме, обязаны в силу ст. 323 ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика К. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)