Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середкина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Сакуна Д.Н., Власова О.П.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.(А.) на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июля 2012 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" к А., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее ОАО КБ "Агропромкредит", Банк) обратился в суд с иском к А., А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N **** от 01 июня 2007 года в сумме **** рублей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержала, пояснив, что А. и А.Г. в Банке по кредитному договору N **** от 01 июня 2007 года получили кредит в сумме **** рублей под 13,5% годовых за пользование денежными средствами, ссудный счет для погашения кредита по договоренности заемщиков заведен на А. До ноября 2011 года заемщики погашали кредит, а с ноября 2011 года не выполняют взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Ответчики А., А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" частично. Взыскал солидарно с А. и А.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, в том числе: основной долг **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей, неустойку в размере **** рублей. Взыскал с А. и А.Г. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.
С указанным решением суда М.(А.) не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что нарушено ее право на участие в процессе при повторном рассмотрении исковых требований Банка и предъявления встречного искового заявления о признании кредитного договора незаконным и его расторжении.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО КБ "Агропромкредит" и А., А.Г. 01 июня 2007 г. заключен кредитный договор N **** (л.д. 8 - 21), согласно которому ответчики получили кредит в сумме **** рублей на условиях возвратности, срочности и платности на 180 месяцев под 13,5% годовых на остаток ссудной задолженности.
По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей. В соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 договора ежемесячные платежи кроме первого и последнего месяца заемщики производят не позднее последнего числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа с процентами за пользование денежными средствами составляет **** рублей.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков платежей в размере 0,2% от суммы просроченного основного платежа и процентов за каждый календарный день просрочки.
Принятые на себя обязательства ответчики не выполняют, на 08 июня 2012 года у них возникла задолженность в размере **** рублей, в том числе: по основному долгу - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей, неустойка - **** рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности заключения между Банком и ответчиками 01 июня 2007 г. кредитного договора на сумму **** рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых; получения ответчиками заемных денежных средств и неисполнения обязательств по погашению кредита.
При этом суд учел, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере **** рублей нормами гражданского законодательства не предусмотрено, и обоснованно принял решение о взыскании в пользу Банка солидарно с ответчиков А., А.Г. задолженности по кредитному договору за вычетом комиссии.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении М.(А.) о судебном заседании на 16 июня 2012 г. основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что М.(А.) зарегистрирована по адресу: г. Верхнеуральск Челябинской области, ул. ****, д. ****. Этот же адрес указан в качестве заявителем в апелляционной жалобе.
Факт получения судебной повестки на 16 июля 2012 г. подтвержден апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что судебная повестка ею получена, однако причиной неявки в суд явилась смена фамилии с А. на М.
Однако указание в жалобе на смену ответчиком фамилии также не является основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о незаконности кредитного договора и его расторжении, на которые ссылается М.(А.) в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда. Ответчица не лишена возможности предъявить указанные требования банку в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июля 2012 года по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" к А., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу М.(А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7049/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 11-7049/2012
Судья: Середкина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Сакуна Д.Н., Власова О.П.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.(А.) на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июля 2012 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" к А., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее ОАО КБ "Агропромкредит", Банк) обратился в суд с иском к А., А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N **** от 01 июня 2007 года в сумме **** рублей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержала, пояснив, что А. и А.Г. в Банке по кредитному договору N **** от 01 июня 2007 года получили кредит в сумме **** рублей под 13,5% годовых за пользование денежными средствами, ссудный счет для погашения кредита по договоренности заемщиков заведен на А. До ноября 2011 года заемщики погашали кредит, а с ноября 2011 года не выполняют взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Ответчики А., А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" частично. Взыскал солидарно с А. и А.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, в том числе: основной долг **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей, неустойку в размере **** рублей. Взыскал с А. и А.Г. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.
С указанным решением суда М.(А.) не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что нарушено ее право на участие в процессе при повторном рассмотрении исковых требований Банка и предъявления встречного искового заявления о признании кредитного договора незаконным и его расторжении.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО КБ "Агропромкредит" и А., А.Г. 01 июня 2007 г. заключен кредитный договор N **** (л.д. 8 - 21), согласно которому ответчики получили кредит в сумме **** рублей на условиях возвратности, срочности и платности на 180 месяцев под 13,5% годовых на остаток ссудной задолженности.
По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей. В соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 договора ежемесячные платежи кроме первого и последнего месяца заемщики производят не позднее последнего числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа с процентами за пользование денежными средствами составляет **** рублей.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков платежей в размере 0,2% от суммы просроченного основного платежа и процентов за каждый календарный день просрочки.
Принятые на себя обязательства ответчики не выполняют, на 08 июня 2012 года у них возникла задолженность в размере **** рублей, в том числе: по основному долгу - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей, неустойка - **** рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности заключения между Банком и ответчиками 01 июня 2007 г. кредитного договора на сумму **** рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых; получения ответчиками заемных денежных средств и неисполнения обязательств по погашению кредита.
При этом суд учел, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере **** рублей нормами гражданского законодательства не предусмотрено, и обоснованно принял решение о взыскании в пользу Банка солидарно с ответчиков А., А.Г. задолженности по кредитному договору за вычетом комиссии.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении М.(А.) о судебном заседании на 16 июня 2012 г. основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что М.(А.) зарегистрирована по адресу: г. Верхнеуральск Челябинской области, ул. ****, д. ****. Этот же адрес указан в качестве заявителем в апелляционной жалобе.
Факт получения судебной повестки на 16 июля 2012 г. подтвержден апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что судебная повестка ею получена, однако причиной неявки в суд явилась смена фамилии с А. на М.
Однако указание в жалобе на смену ответчиком фамилии также не является основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о незаконности кредитного договора и его расторжении, на которые ссылается М.(А.) в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда. Ответчица не лишена возможности предъявить указанные требования банку в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июля 2012 года по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" к А., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу М.(А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)