Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе З.В. на решение Базарно-Карбулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Л. - Ф., действующего на основании доверенности <адрес>2 от <дата>, выданной сроком до <дата>, ответчика З.В. и его представителя О., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на два года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к З.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор доверительного управления земельных участков с находящимися на них зданиями и сооружениями по условиям п. 3.1 которого З.В. ежемесячно получал вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения банковского кредита. Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> истец произвел ответчику оплату в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - вознаграждение управляющего в месяц, остальные денежные средства брались ответчиком на личные нужды с обещанием в последующем возвратить их, оформив договор займа. Истец считает, что поскольку передача имущества в доверительное управление ответчика не была зарегистрирована в установленном законом порядке, то договор доверительного управления является недействительной сделкой, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Поэтому просил взыскать с З.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а в последующем взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день реального исполнения решения суда.
Решением Базарно-Карбулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С З.В. в пользу Л. взысканы неосновательно полученные <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С З.В. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день от суммы неосновательного обогащения (на момент вынесения решения составляющую <данные изъяты> руб.), начиная с <дата> по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеющаяся в расписках ссылка на приложение письменного отчета, квитанций и товарных чеков свидетельствует о получении Л. данных документов. С учетом наличия в договоре доверительного управления объектов движимого имущества, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для признания указанного договора недействительным в полном объеме. Кроме того, З.В. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как денежные средства переданы во исполнение приравненных платежей к заработной плате (вознаграждению); денежные средства в сумме свыше <данные изъяты> руб. выплачивались в счет несуществующего обязательства, о котором истец не мог не знать.
В судебном заседании ответчик З.В. и его представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. ответчику не выплачивалось, указанная сумма в счет оплаты кредита ответчика истцом не вносилась. Земельные участки на момент заключения договора Л. не принадлежали. З.В. подтвердил факт исполнения им условий договора доверительного управления имуществом в срок с <дата> по <дата> года включительно.
Представитель истца Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что <дата> между Л. и З.В. был заключен договор доверительного управления, согласно которому истец передал в доверительное управление ответчику автотехнику, имущество, животных, земельные участки с находящимися на них зданиями. В соответствии с п. 3.1 указанного договора за осуществление прав и обязанностей доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере <данные изъяты>. ежемесячно в счет погашения банковского кредита (взаимообразно), а также на обучение детей, оплаты ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) и другие расходы.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.
В силу ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Из ст. 1017 ГК РФ следует, что договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договор
В ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор доверительного управления в части недвижимого имущества является недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Из материалов дела следует, что З.В. от Л. по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В расписке от <дата> указано на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных З.В. в счет оплаты строительных материалов и инструментов, кормов и зарплаты рабочим, собственные нужды; в остальных расписках содержится указание на получение З.В. денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора доверительного управления.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 4 ст. 1020 ГК РФ З.В. отчет о своей деятельности в качестве доверительного управляющего не представлял, за полученные денежные средства от истца не отчитался.
Доказательств обратному ответчик не представил. Его доводы о наличии в расписках сведений об отчетах были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции ответчик З.В. пояснил, что свои обязанности по договору доверительного управления им осуществлялись с <дата> по <дата> года.
Данные обстоятельства истцом либо его представителем не опровергнуты.
Исходя из условий договора, объяснений истца и его представителя о размере вознаграждения доверительному управляющему в размере <данные изъяты> руб., а также исходя из факта исполнения З.В. обязательств по договору доверительного управлении, начиная с <дата> по <дата> года, судебная коллегия полагает, что З.В. имеет право на получение денежного вознаграждения за указанный период в сумме <данные изъяты>.).
Поскольку З.В. не отчитался перед истцом за полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.), не представил доказательств, подтверждающих обоснованность удержания данных денежных средств за счет истца, установленных законом или договором оснований для их приобретения, является обоснованным вывод суда о неосновательности приобретения истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано судом.
Доводы ответчика о недействительности договора доверительного управления только в части недвижимого имущества, на данный вывод не влияет, поскольку разделить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. по оспариваемому договору, предметом которого являлось как движимое так и недвижимое имуществом, не представляется возможным.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств по расписке от <дата> в связи со списанием их на ремонт техники являются необоснованными, так как доказательств ремонта техники не представлено. Принадлежность записи о списании денежных средств Л. доказательствами не подтверждена.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истцу о нарушенном праве стало известно <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) за период с <дата> по <дата>, а также в размере <данные изъяты>% в день от суммы неосновательного обогащения, начиная с <дата> по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вывод судебной коллегии о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из названной суммы, которые на день вынесения решения суда составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по государственной пошлине.
Доводы жалобы З.В. об отсутствии у Л. прав на земельные участки в момент их передачи в доверительное управление не влияют на вышеуказанные выводы, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводы истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление Л., они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года изменить, взыскать с З.В. в пользу Л. неосновательно полученное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день от суммы неосновательного обогащения (на день принятия определения в размере <данные изъяты> руб.), начиная с <дата> по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-30
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-30
Судья: Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе З.В. на решение Базарно-Карбулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Л. - Ф., действующего на основании доверенности <адрес>2 от <дата>, выданной сроком до <дата>, ответчика З.В. и его представителя О., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на два года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к З.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор доверительного управления земельных участков с находящимися на них зданиями и сооружениями по условиям п. 3.1 которого З.В. ежемесячно получал вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения банковского кредита. Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> истец произвел ответчику оплату в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - вознаграждение управляющего в месяц, остальные денежные средства брались ответчиком на личные нужды с обещанием в последующем возвратить их, оформив договор займа. Истец считает, что поскольку передача имущества в доверительное управление ответчика не была зарегистрирована в установленном законом порядке, то договор доверительного управления является недействительной сделкой, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Поэтому просил взыскать с З.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а в последующем взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день реального исполнения решения суда.
Решением Базарно-Карбулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С З.В. в пользу Л. взысканы неосновательно полученные <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С З.В. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день от суммы неосновательного обогащения (на момент вынесения решения составляющую <данные изъяты> руб.), начиная с <дата> по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеющаяся в расписках ссылка на приложение письменного отчета, квитанций и товарных чеков свидетельствует о получении Л. данных документов. С учетом наличия в договоре доверительного управления объектов движимого имущества, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для признания указанного договора недействительным в полном объеме. Кроме того, З.В. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как денежные средства переданы во исполнение приравненных платежей к заработной плате (вознаграждению); денежные средства в сумме свыше <данные изъяты> руб. выплачивались в счет несуществующего обязательства, о котором истец не мог не знать.
В судебном заседании ответчик З.В. и его представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. ответчику не выплачивалось, указанная сумма в счет оплаты кредита ответчика истцом не вносилась. Земельные участки на момент заключения договора Л. не принадлежали. З.В. подтвердил факт исполнения им условий договора доверительного управления имуществом в срок с <дата> по <дата> года включительно.
Представитель истца Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что <дата> между Л. и З.В. был заключен договор доверительного управления, согласно которому истец передал в доверительное управление ответчику автотехнику, имущество, животных, земельные участки с находящимися на них зданиями. В соответствии с п. 3.1 указанного договора за осуществление прав и обязанностей доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере <данные изъяты>. ежемесячно в счет погашения банковского кредита (взаимообразно), а также на обучение детей, оплаты ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) и другие расходы.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.
В силу ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Из ст. 1017 ГК РФ следует, что договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договор
В ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор доверительного управления в части недвижимого имущества является недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Из материалов дела следует, что З.В. от Л. по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В расписке от <дата> указано на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных З.В. в счет оплаты строительных материалов и инструментов, кормов и зарплаты рабочим, собственные нужды; в остальных расписках содержится указание на получение З.В. денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора доверительного управления.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 4 ст. 1020 ГК РФ З.В. отчет о своей деятельности в качестве доверительного управляющего не представлял, за полученные денежные средства от истца не отчитался.
Доказательств обратному ответчик не представил. Его доводы о наличии в расписках сведений об отчетах были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции ответчик З.В. пояснил, что свои обязанности по договору доверительного управления им осуществлялись с <дата> по <дата> года.
Данные обстоятельства истцом либо его представителем не опровергнуты.
Исходя из условий договора, объяснений истца и его представителя о размере вознаграждения доверительному управляющему в размере <данные изъяты> руб., а также исходя из факта исполнения З.В. обязательств по договору доверительного управлении, начиная с <дата> по <дата> года, судебная коллегия полагает, что З.В. имеет право на получение денежного вознаграждения за указанный период в сумме <данные изъяты>.).
Поскольку З.В. не отчитался перед истцом за полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.), не представил доказательств, подтверждающих обоснованность удержания данных денежных средств за счет истца, установленных законом или договором оснований для их приобретения, является обоснованным вывод суда о неосновательности приобретения истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано судом.
Доводы ответчика о недействительности договора доверительного управления только в части недвижимого имущества, на данный вывод не влияет, поскольку разделить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. по оспариваемому договору, предметом которого являлось как движимое так и недвижимое имуществом, не представляется возможным.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств по расписке от <дата> в связи со списанием их на ремонт техники являются необоснованными, так как доказательств ремонта техники не представлено. Принадлежность записи о списании денежных средств Л. доказательствами не подтверждена.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истцу о нарушенном праве стало известно <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) за период с <дата> по <дата>, а также в размере <данные изъяты>% в день от суммы неосновательного обогащения, начиная с <дата> по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вывод судебной коллегии о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из названной суммы, которые на день вынесения решения суда составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по государственной пошлине.
Доводы жалобы З.В. об отсутствии у Л. прав на земельные участки в момент их передачи в доверительное управление не влияют на вышеуказанные выводы, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводы истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление Л., они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года изменить, взыскать с З.В. в пользу Л. неосновательно полученное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день от суммы неосновательного обогащения (на день принятия определения в размере <данные изъяты> руб.), начиная с <дата> по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)