Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-7728/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", гор. Казань, ОГРН 1041628202725,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины", гор. Казань, ОГРН 1091690038538,
при участии третьих лиц:
1. Закрытого акционерного общества "СГ Брик", гор. Казань,
2. Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", гор. Москва
о взыскании 3 116 400 руб. убытков (неосновательного обогащения) и 683 руб. 04 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зиганшин И.А., представитель по доверенности от 14.06.2011;
- от ответчика - не явился, извещен;
- после перерыва - Уразаев Т.Р., представитель по доверенности от 04.06.2012;
- от третьего лица 1 - не явился, извещен;
- от третьего лица 2 - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" о взыскании 3 116 400 руб. убытков (неосновательного обогащения) и 683 руб. 04 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Закрытое акционерное общество "СГ Брик" и Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой".
Ответчик требования отклонил, указав, что эксплуатировал башенные краны на законных основаниях в соответствии с договором N 8 на проведении работ по перевозке, монтажу, пуско-наладке башенных кранов от 05 сентября 2011 года.
Истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания убытков (неосновательного обогащения) до 1 858 000 руб. и в части взыскания процентов до 407 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года иск удовлетворен, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" 1 858 000 руб. неосновательного обогащения и 407 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 31 584 руб. 07 коп.
Заявитель ООО "Подъемно-строительные машины", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 октября 2012 года до 12 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
По делу установлено, ООО "Энерголизинг" на основании договоров поставки кранов башенных для лизинга N N 498, 499 от 05 декабря 2007 года является собственником Башенного крана КБ-571Б в стандартной комплектации (без подкрановых путей и связей крепления кранов к зданию) в количестве 1 ед., имеющий следующие технические характеристики: заводской номер N 1, высота подъема - 70 м, вылет стрелы - 70 м, грузоподъемность (мах) - 12 тн., сейсмичность до 6 баллов, ветровой район - 1.3.
ООО "Энерголизинг" (лизингодатель) и ЗАО "СГ "БРИК" (лизингополучатель) 03 декабря 2007 года заключили договор лизинга N 24-07, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель приобретает и предоставляет ему в лизинг следующее имущество: Башенный кран КБ-571Б в стандартной комплектации (без подкрановых путей и связей крепления кранов к зданию) в количестве 1 ед., имеющий следующие технические характеристики: заводской номер N 1, высота подъема - 70 м, вылет стрелы - 70 м, грузоподъемность (мах) - 12 тн., сейсмичность до 6 баллов, ветровой район - 1.3, стоимостью 18 400 000 руб., включая НДС - 18%.
Предмет лизинга, согласно п. 6.2 договора передан в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-передачи имущества. Срок договора, с даты подписания, 37 месяцев.
По акту приемки-передачи от 21 февраля 2008 года предмет лизинга передан лизингополучателю.
Согласно п. 4.3.2 договора, с письменного согласия лизингодателя лизингополучатель передает предмет лизинга в субаренду. Ответственность за сохранность предмета лизинга, а также своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем.
ЗАО "СГ "БРИК" свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом.
Одним из доводов заявитель жалобы указывает, что мировым соглашением от 23 сентября 2011 года истец и ЗАО "СГ Брик" не ограничили право последнего на использование кранов в своей деятельности, а именно в деятельности по строительству. Ограничение, исходя из положений пункта 4.1 мирового соглашения касалось только субаренды и сублизинга.
Кроме того, содержание пунктов 3.1 - 3.1.7 договора также не позволяет установить признаков отношений аренды.
Однако указанный довод опровергается материалами дела, поскольку в рамках дела N А65-18194/2011 истец и ЗАО "СГ "БРИК" заключили мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "СГ "БРИК" подтвердил наличие долга по договору лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 года.
ЗАО "СГ "БРИК" взял на себя обязательство по восстановлению крана башенного КБМ-401.ПА до 30 октября 2011 года.
При условии восстановления ЗАО "СГ "БРИК" башенного крана "КБМ-401.ПА" до 30 октября 2011 года, у ЗАО "СГ "БРИК" возникло право на продление договора лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 года до 31 декабря 2012 года и возникло право на сдачу кранов "КБМ-401.ПА и "КБ-571Б" в субаренду ООО "Подъемно-строительные машины".
Однако ЗАО "СГ "БРИК" обязательства по восстановлению башенного крана "КБМ-401.ПА" не исполнил, следовательно, у него отсутствовало право на сдачу в субаренду крана башенного "КБ-571Б".
Кроме того, истец и ЗАО "СГ "БРИК" договор лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 года на новый срок не перезаключили.
Между ЗАО "СГ "БРИК" и ответчиком подписан договор N 8 от 05 сентября 2011 года, по условиям которого ЗАО "СГ "БРИК" поручил ООО "Подъемно-строительные машины" выполнять работы на башенном кране "КБ-571Б" с одновременным обслуживанием и содержанием башенного крана.
Из условий данного договора и акта проверки N 43-13-16-1016 от 15 ноября 2011 года, усматривается, что ответчик без должных на то оснований использовал имущество истца.
Также заявитель жалобы указывает, что выгоду от исполнения договора от 05 сентября 2011 года, договора N 55/11 получило ЗАО "СГ "БРИК", как лизингополучатель кранов, конечный получатель результатов работ и услуг, выполненных и оказанных ответчиком и ООО "ГлавСтрой".
Кроме того, заявитель указывает, что ответчик производил оплату по договору ЗАО "СГ "БРИК", что подтверждается платежными поручениями N 16 от 17 февраля 2012 года, N 22 от 16 марта 2012 года, N 30 от 03 апреля 2012 года, N 41 от 13 апреля 2012 года.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как подтверждается материалами дела, обязательства по внесению платежей за пользование имуществом ни ЗАО "СГ "БРИК", ни ответчиком не исполнены ненадлежащим образом: с 23 сентября 2011 года допускается просрочка платежа, дата последнего внесенного платежа 50 000 руб. произведена 28 октября 2011 года; пользование, начиная с 23 октября 2011 года, не оплачено. Сумма 50 000 руб. поступила с расчетного счета ответчика с назначением платежа: "оплата за ЗАО "СГ "БРИК" согласно письма от 14 октября 2011 года.
Таким образом, используя в период с 23 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года имущество истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований, и не произведя при этом соответствующую оплату, ответчик неосновательно сберегал соответствующие денежные средства.
Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и писем ЗАО "СГ "БРИК", адресованные ООО "ПСМ" указывают на то, что ООО "ПСМ" перечислило денежные средства ООО "ГенПроект" "за услуги крана" (отсутствует конкретизация какого вида, модели кран, заводской номер крана).
Кроме того, подлинные или надлежащим образом, заверенные копии платежных поручений на обозрение суда ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлены не были.
Иных документов, в подтверждение указанных доводов заявителем жалобы не представлено.
Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец ссылается на заключенный 05 июля 2011 года ответчиком с ООО "ГлавСтрой" договор на услуги N 55/11, в рамках которого стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя по договору - ООО "ПСМ" (п. 3.1.1 договора).
Более того, независимым экспертом ООО "Регион-Эксперт" проведена экспертиза стоимости права требования (расчет арендной платы за пользование краном башенным КБМ-571 третьими лицами). Выводы, сделанные экспертами, также подтверждают размер, правомерность исчисления и взыскания сумм неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции приобщил данное дополнительное доказательство в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-7728/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, принятое по делу N А65-7728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-7728/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А65-7728/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-7728/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", гор. Казань, ОГРН 1041628202725,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины", гор. Казань, ОГРН 1091690038538,
при участии третьих лиц:
1. Закрытого акционерного общества "СГ Брик", гор. Казань,
2. Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", гор. Москва
о взыскании 3 116 400 руб. убытков (неосновательного обогащения) и 683 руб. 04 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зиганшин И.А., представитель по доверенности от 14.06.2011;
- от ответчика - не явился, извещен;
- после перерыва - Уразаев Т.Р., представитель по доверенности от 04.06.2012;
- от третьего лица 1 - не явился, извещен;
- от третьего лица 2 - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" о взыскании 3 116 400 руб. убытков (неосновательного обогащения) и 683 руб. 04 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Закрытое акционерное общество "СГ Брик" и Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой".
Ответчик требования отклонил, указав, что эксплуатировал башенные краны на законных основаниях в соответствии с договором N 8 на проведении работ по перевозке, монтажу, пуско-наладке башенных кранов от 05 сентября 2011 года.
Истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания убытков (неосновательного обогащения) до 1 858 000 руб. и в части взыскания процентов до 407 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года иск удовлетворен, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" 1 858 000 руб. неосновательного обогащения и 407 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 31 584 руб. 07 коп.
Заявитель ООО "Подъемно-строительные машины", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 октября 2012 года до 12 часов 30 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
По делу установлено, ООО "Энерголизинг" на основании договоров поставки кранов башенных для лизинга N N 498, 499 от 05 декабря 2007 года является собственником Башенного крана КБ-571Б в стандартной комплектации (без подкрановых путей и связей крепления кранов к зданию) в количестве 1 ед., имеющий следующие технические характеристики: заводской номер N 1, высота подъема - 70 м, вылет стрелы - 70 м, грузоподъемность (мах) - 12 тн., сейсмичность до 6 баллов, ветровой район - 1.3.
ООО "Энерголизинг" (лизингодатель) и ЗАО "СГ "БРИК" (лизингополучатель) 03 декабря 2007 года заключили договор лизинга N 24-07, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель приобретает и предоставляет ему в лизинг следующее имущество: Башенный кран КБ-571Б в стандартной комплектации (без подкрановых путей и связей крепления кранов к зданию) в количестве 1 ед., имеющий следующие технические характеристики: заводской номер N 1, высота подъема - 70 м, вылет стрелы - 70 м, грузоподъемность (мах) - 12 тн., сейсмичность до 6 баллов, ветровой район - 1.3, стоимостью 18 400 000 руб., включая НДС - 18%.
Предмет лизинга, согласно п. 6.2 договора передан в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-передачи имущества. Срок договора, с даты подписания, 37 месяцев.
По акту приемки-передачи от 21 февраля 2008 года предмет лизинга передан лизингополучателю.
Согласно п. 4.3.2 договора, с письменного согласия лизингодателя лизингополучатель передает предмет лизинга в субаренду. Ответственность за сохранность предмета лизинга, а также своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем.
ЗАО "СГ "БРИК" свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом.
Одним из доводов заявитель жалобы указывает, что мировым соглашением от 23 сентября 2011 года истец и ЗАО "СГ Брик" не ограничили право последнего на использование кранов в своей деятельности, а именно в деятельности по строительству. Ограничение, исходя из положений пункта 4.1 мирового соглашения касалось только субаренды и сублизинга.
Кроме того, содержание пунктов 3.1 - 3.1.7 договора также не позволяет установить признаков отношений аренды.
Однако указанный довод опровергается материалами дела, поскольку в рамках дела N А65-18194/2011 истец и ЗАО "СГ "БРИК" заключили мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "СГ "БРИК" подтвердил наличие долга по договору лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 года.
ЗАО "СГ "БРИК" взял на себя обязательство по восстановлению крана башенного КБМ-401.ПА до 30 октября 2011 года.
При условии восстановления ЗАО "СГ "БРИК" башенного крана "КБМ-401.ПА" до 30 октября 2011 года, у ЗАО "СГ "БРИК" возникло право на продление договора лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 года до 31 декабря 2012 года и возникло право на сдачу кранов "КБМ-401.ПА и "КБ-571Б" в субаренду ООО "Подъемно-строительные машины".
Однако ЗАО "СГ "БРИК" обязательства по восстановлению башенного крана "КБМ-401.ПА" не исполнил, следовательно, у него отсутствовало право на сдачу в субаренду крана башенного "КБ-571Б".
Кроме того, истец и ЗАО "СГ "БРИК" договор лизинга N 24-07 от 03 декабря 2007 года на новый срок не перезаключили.
Между ЗАО "СГ "БРИК" и ответчиком подписан договор N 8 от 05 сентября 2011 года, по условиям которого ЗАО "СГ "БРИК" поручил ООО "Подъемно-строительные машины" выполнять работы на башенном кране "КБ-571Б" с одновременным обслуживанием и содержанием башенного крана.
Из условий данного договора и акта проверки N 43-13-16-1016 от 15 ноября 2011 года, усматривается, что ответчик без должных на то оснований использовал имущество истца.
Также заявитель жалобы указывает, что выгоду от исполнения договора от 05 сентября 2011 года, договора N 55/11 получило ЗАО "СГ "БРИК", как лизингополучатель кранов, конечный получатель результатов работ и услуг, выполненных и оказанных ответчиком и ООО "ГлавСтрой".
Кроме того, заявитель указывает, что ответчик производил оплату по договору ЗАО "СГ "БРИК", что подтверждается платежными поручениями N 16 от 17 февраля 2012 года, N 22 от 16 марта 2012 года, N 30 от 03 апреля 2012 года, N 41 от 13 апреля 2012 года.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как подтверждается материалами дела, обязательства по внесению платежей за пользование имуществом ни ЗАО "СГ "БРИК", ни ответчиком не исполнены ненадлежащим образом: с 23 сентября 2011 года допускается просрочка платежа, дата последнего внесенного платежа 50 000 руб. произведена 28 октября 2011 года; пользование, начиная с 23 октября 2011 года, не оплачено. Сумма 50 000 руб. поступила с расчетного счета ответчика с назначением платежа: "оплата за ЗАО "СГ "БРИК" согласно письма от 14 октября 2011 года.
Таким образом, используя в период с 23 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года имущество истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований, и не произведя при этом соответствующую оплату, ответчик неосновательно сберегал соответствующие денежные средства.
Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и писем ЗАО "СГ "БРИК", адресованные ООО "ПСМ" указывают на то, что ООО "ПСМ" перечислило денежные средства ООО "ГенПроект" "за услуги крана" (отсутствует конкретизация какого вида, модели кран, заводской номер крана).
Кроме того, подлинные или надлежащим образом, заверенные копии платежных поручений на обозрение суда ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлены не были.
Иных документов, в подтверждение указанных доводов заявителем жалобы не представлено.
Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец ссылается на заключенный 05 июля 2011 года ответчиком с ООО "ГлавСтрой" договор на услуги N 55/11, в рамках которого стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя по договору - ООО "ПСМ" (п. 3.1.1 договора).
Более того, независимым экспертом ООО "Регион-Эксперт" проведена экспертиза стоимости права требования (расчет арендной платы за пользование краном башенным КБМ-571 третьими лицами). Выводы, сделанные экспертами, также подтверждают размер, правомерность исчисления и взыскания сумм неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции приобщил данное дополнительное доказательство в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу N А65-7728/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, принятое по делу N А65-7728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)