Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2012 года частную жалобу С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года об отказе в пересмотре заочного решения суда от 02 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2006 г. по делу по иску Химкинского отделения N 7825 ОАО "Сбербанк РФ" к К.Д., В., С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В обоснование заявленного требования указал, что 18.04.2012 г. отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению управления МВД РФ по г.о. Химки ЭКЦ ГУ МВД РФ по М.О. была составлена справка об исследовании N, в соответствии с которой подпись в договоре поручительства N от 16.09.2004 г. на основании которого судом было произведено взыскание выполнена не С., а другим лицом.
Представитель Химкинского отделения N 7825 ОАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание не явился.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года было отказано в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, существовало на момент рассмотрения спора судом и при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей стороной (явки в судебные заседания) могло быть установлено. Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении на судебные заседания и рассмотрение спора в порядке заочного производства не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не лишен возможности ставить вопрос о восстановлении срока на обжалование заочного решения.
Доводы заявителя основаны на его несогласии с решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления С.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23718/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-23718/2012
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2012 года частную жалобу С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года об отказе в пересмотре заочного решения суда от 02 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2006 г. по делу по иску Химкинского отделения N 7825 ОАО "Сбербанк РФ" к К.Д., В., С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В обоснование заявленного требования указал, что 18.04.2012 г. отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению управления МВД РФ по г.о. Химки ЭКЦ ГУ МВД РФ по М.О. была составлена справка об исследовании N, в соответствии с которой подпись в договоре поручительства N от 16.09.2004 г. на основании которого судом было произведено взыскание выполнена не С., а другим лицом.
Представитель Химкинского отделения N 7825 ОАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание не явился.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года было отказано в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, существовало на момент рассмотрения спора судом и при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей стороной (явки в судебные заседания) могло быть установлено. Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении на судебные заседания и рассмотрение спора в порядке заочного производства не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не лишен возможности ставить вопрос о восстановлении срока на обжалование заочного решения.
Доводы заявителя основаны на его несогласии с решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления С.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)