Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пантела И.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Алябушевой М.В., Назарчука С.В.,
с участием старшего прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области И.,
защитника адвоката Кудряковой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного М. и его защитника адвоката Кудряковой И.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по восьми эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за каждое преступление к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по одному эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором заявленные потерпевшими гражданские иски оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., объяснения адвоката Кудряковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, потерпевших 1 и 2 мнение старшего прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области И., просившей приговор суда изменить в связи с принятием ФЗ N 207 от 29.11.2012 года, судебная коллегия,
установила:
М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (7 эпизодов).
Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
М. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудрякова И.А. просит приговор суда изменить, применить к М. ст. 73 УК РФ, указывая, что М. страдает тяжким заболеванием и отбывание наказания в колонии общего режима негативно скажется на протекании заболевания. Просит переквалифицировать действия М. в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральный законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 г., снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что действия М. по преступлениям в отношении 3 и 4 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, поскольку судом установлено, что М., являясь генеральным директором 5 заключая договора поставок алкогольной продукции с данными организациями, сообщил заведомо ложные сведения относительно возможности выполнения условий договора, однако не имел реальной возможности выполнить свои обязательства по договору поставки, поскольку имел невыполненные финансовые обязательства перед другими лицами. Данные действия образуют состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, квалифицирующие признаки совершения преступлений по данным эпизодам "с использованием служебного положения и в крупном размере" подлежат исключению. По преступлению в отношении Банка 6 7 и 1 действия М. также подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, поскольку судом установлено, что М., введя в заблуждение 7 и 1 получил от последних документы, согласно которым они являлись поручителями по кредитному договору, заключаемому Банком с М., который предоставив в банк пакет документов, необходимых для заключения кредитного договора, заполненные 7 и 1, получил в кассе денежные средства в размере 750000 рублей. Таким образом, данные действия образуют состав хищения денежных средств заемщиком, путем предоставлению банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере также подлежит исключению. По преступлениям в отношении 1, 2, 7 действия М. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159-3 УК РФ, поскольку судом установлено, что каждому из указанных потерпевших М., являясь генеральным директором, сообщил заведомо ложные сведения о переходе общества в систему выдачи заработной платы через банковские карты, после чего предоставил им бланки банковских документов, необходимых для оформления кредитной карты с Банком, которые потерпевшие заполнили и подписали. После открытия Банком карточного счета, каждый из потерпевших передал М. свою кредитную карту с пин-кодом и снял деньги, причинив потерпевшим 1, 2, 7 ущерб. Таким образом, данные действия образуют состав хищения чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах, общественная опасность содеянного М. значительно снижается. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ является чрезмерно суровым. Так, в действительности М. не обманывал 1, а попросил занять ему деньги в размере 135000 рублей на развитие бизнеса, на что тот согласился, оформил кредит на свое имя, а М. должен был выплачивать свой долг в размере 135000 рублей. При этом, 1 самому были нужны деньги, и его никто не заставлял оформлять кредит, иначе как можно объяснить тот факт, что он занял М. 135000 рублей, а взял в банке 300000 рублей. Полагает, что М. назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, и исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если в особом порядке рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам ч. 7 ст. 316 УК РФ, а по совокупности применяется ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наиболее тяжким из совершенных преступлений является предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, максимальный размер наказания, за которое не может превышать 4 лет. Окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать больше чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. Наказание, назначенное по совокупности, не могло превышать 6 лет. В связи с чем, считает назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы близким к максимальному сроку и чрезмерно суровым. При этом, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступлений впервые, наличие на иждивении матери <...> г.р., которая не может передвигаться, слепая, кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что оставаясь на свободе, он мог бы возместить причиненный вред. Просить снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении М. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Виновность М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия М. по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) в отношении 3 и 4 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а поскольку причиненный потерпевшим ущерб не превышает 1500000 рублей и в соответствии с Примечанием к ст. 159-1 УК РФ не образует крупный размер.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Ввиду того, что М. совершил преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 159-4 ч. 1 УК РФ в отношении 3 и 4.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении М. в суде кассационной инстанции по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом положения п. "а ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения М. к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данные преступления.
При этом, квалификация содеянного по шести преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) является верной.
Оснований для переквалификации действий М. по данным эпизодам в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает.
Вид и размер наказания М. по шести эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ назначен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в диагнозом "хронический алкоголизм", к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери преклонного возраста и ее состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Все данные о личности М. и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
По мнению судебной коллегии, наказание за каждое из указанных преступлений является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом освобождения М. от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159-4 ч. 1 УК РФ, наказание, назначенное М., по совокупности преступлений подлежит снижению.
При этом, судебная коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности исправления М. без изоляции от общества, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в отношении М. изменить.
Переквалифицировать действия М.:
- - с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении 3 на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по которой назначить М. штраф в размере 300000 рублей;
- - с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении 4 на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по которой назначить М. штраф в размере 300000 рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить М. от наказаний, назначенных по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159-4 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, эпизоды в отношении 1; 2 7 8; 9 10 11 и 6 и ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении 11 путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
М.В.АЛЯБУШЕВА
С.В.НАЗАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 22-9069/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 22-9069/12
Судья Пантела И.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Алябушевой М.В., Назарчука С.В.,
с участием старшего прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области И.,
защитника адвоката Кудряковой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного М. и его защитника адвоката Кудряковой И.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по восьми эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за каждое преступление к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по одному эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором заявленные потерпевшими гражданские иски оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., объяснения адвоката Кудряковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, потерпевших 1 и 2 мнение старшего прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области И., просившей приговор суда изменить в связи с принятием ФЗ N 207 от 29.11.2012 года, судебная коллегия,
установила:
М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (7 эпизодов).
Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
М. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудрякова И.А. просит приговор суда изменить, применить к М. ст. 73 УК РФ, указывая, что М. страдает тяжким заболеванием и отбывание наказания в колонии общего режима негативно скажется на протекании заболевания. Просит переквалифицировать действия М. в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральный законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 г., снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что действия М. по преступлениям в отношении 3 и 4 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, поскольку судом установлено, что М., являясь генеральным директором 5 заключая договора поставок алкогольной продукции с данными организациями, сообщил заведомо ложные сведения относительно возможности выполнения условий договора, однако не имел реальной возможности выполнить свои обязательства по договору поставки, поскольку имел невыполненные финансовые обязательства перед другими лицами. Данные действия образуют состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, квалифицирующие признаки совершения преступлений по данным эпизодам "с использованием служебного положения и в крупном размере" подлежат исключению. По преступлению в отношении Банка 6 7 и 1 действия М. также подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, поскольку судом установлено, что М., введя в заблуждение 7 и 1 получил от последних документы, согласно которым они являлись поручителями по кредитному договору, заключаемому Банком с М., который предоставив в банк пакет документов, необходимых для заключения кредитного договора, заполненные 7 и 1, получил в кассе денежные средства в размере 750000 рублей. Таким образом, данные действия образуют состав хищения денежных средств заемщиком, путем предоставлению банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере также подлежит исключению. По преступлениям в отношении 1, 2, 7 действия М. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159-3 УК РФ, поскольку судом установлено, что каждому из указанных потерпевших М., являясь генеральным директором, сообщил заведомо ложные сведения о переходе общества в систему выдачи заработной платы через банковские карты, после чего предоставил им бланки банковских документов, необходимых для оформления кредитной карты с Банком, которые потерпевшие заполнили и подписали. После открытия Банком карточного счета, каждый из потерпевших передал М. свою кредитную карту с пин-кодом и снял деньги, причинив потерпевшим 1, 2, 7 ущерб. Таким образом, данные действия образуют состав хищения чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах, общественная опасность содеянного М. значительно снижается. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ является чрезмерно суровым. Так, в действительности М. не обманывал 1, а попросил занять ему деньги в размере 135000 рублей на развитие бизнеса, на что тот согласился, оформил кредит на свое имя, а М. должен был выплачивать свой долг в размере 135000 рублей. При этом, 1 самому были нужны деньги, и его никто не заставлял оформлять кредит, иначе как можно объяснить тот факт, что он занял М. 135000 рублей, а взял в банке 300000 рублей. Полагает, что М. назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, и исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если в особом порядке рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам ч. 7 ст. 316 УК РФ, а по совокупности применяется ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наиболее тяжким из совершенных преступлений является предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, максимальный размер наказания, за которое не может превышать 4 лет. Окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать больше чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. Наказание, назначенное по совокупности, не могло превышать 6 лет. В связи с чем, считает назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы близким к максимальному сроку и чрезмерно суровым. При этом, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступлений впервые, наличие на иждивении матери <...> г.р., которая не может передвигаться, слепая, кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что оставаясь на свободе, он мог бы возместить причиненный вред. Просить снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении М. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Виновность М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия М. по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) в отношении 3 и 4 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а поскольку причиненный потерпевшим ущерб не превышает 1500000 рублей и в соответствии с Примечанием к ст. 159-1 УК РФ не образует крупный размер.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Ввиду того, что М. совершил преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 159-4 ч. 1 УК РФ в отношении 3 и 4.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении М. в суде кассационной инстанции по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом положения п. "а ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения М. к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данные преступления.
При этом, квалификация содеянного по шести преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) является верной.
Оснований для переквалификации действий М. по данным эпизодам в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает.
Вид и размер наказания М. по шести эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ назначен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в диагнозом "хронический алкоголизм", к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери преклонного возраста и ее состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Все данные о личности М. и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
По мнению судебной коллегии, наказание за каждое из указанных преступлений является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом освобождения М. от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159-4 ч. 1 УК РФ, наказание, назначенное М., по совокупности преступлений подлежит снижению.
При этом, судебная коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности исправления М. без изоляции от общества, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в отношении М. изменить.
Переквалифицировать действия М.:
- - с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении 3 на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по которой назначить М. штраф в размере 300000 рублей;
- - с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении 4 на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по которой назначить М. штраф в размере 300000 рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить М. от наказаний, назначенных по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159-4 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, эпизоды в отношении 1; 2 7 8; 9 10 11 и 6 и ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, эпизод в отношении 11 путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
М.В.АЛЯБУШЕВА
С.В.НАЗАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)