Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Б. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
изменить способ и порядок исполнения решения суда от 11 мая 2012 года и установить удержание в размере 20% от заработной платы М.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 37150/12/06/77 до изменения материального положения должника М.В.,
установила:
вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным - отказано.
Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 37150/12/06/77.
Должник М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем удержания 20% от заработной платы до момента исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имеет на иждивении троих детей близнецов, его супруга не работает. Также на иждивении имеются родители-инвалиды, автомобиль находится в угоне. Иного имущества в собственности он не имеет. Сложилось трудное материальное положение, удержание больших сумм приведет к необеспеченности детей самым необходимым, к снижению социальной защищенности семьи.
Должник М.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя П., который в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б. - с заявлением не согласна и просила в его удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Б. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление ответчика, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 11 мая 2012 года, установив удержание в размере 20% от заработной платы М.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 37150/12/06/77 до изменения материального положения должника М.В.
При этом суд исходил из того, что решением суда от 11 мая 2012 года с М.В. взыскано *** рубля *** копеек. Возбуждено исполнительное производство 08 ноября 2012 года. М.В. имеет на иждивении троих детей <...> года рождения (л.д. 162-164), семья является многодетной (л.д. 165) и удержание с него в большем размере, чем 20% от заработной платы, приведет к социальной незащищенности несовершеннолетних детей должника.
Наряду с этим суд также учел, что супруга должника - М.Т. не работает, родители являются инвалидами второй группы. Автомашина ***, принадлежащая М.В., находится в угоне. М.В. имеет в собственности *** долю квартиры в порядке приватизации вместе со своими родителями-инвалидами. Какого-либо иного имущества - не имеет.
Вместе с тем, с выводами суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, коллегия не может согласиться, т.к. они направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего в данном случае применению. А потому, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление М.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Отказывая должнику в удовлетворении названного заявления, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения.
При этом коллегия исходит из того, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Между тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Материальное положение М.В., как и невозможность с его стороны единовременно исполнить состоявшееся по делу решение, - основанием для удовлетворения поданного заявления не является, т.к. доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не установлено.
Удовлетворение поданного М.В. заявления нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления М.В. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения от 11 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33647
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33647
Судья Жедачевская И.Н.
04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Б. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
изменить способ и порядок исполнения решения суда от 11 мая 2012 года и установить удержание в размере 20% от заработной платы М.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 37150/12/06/77 до изменения материального положения должника М.В.,
установила:
вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным - отказано.
Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 37150/12/06/77.
Должник М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем удержания 20% от заработной платы до момента исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имеет на иждивении троих детей близнецов, его супруга не работает. Также на иждивении имеются родители-инвалиды, автомобиль находится в угоне. Иного имущества в собственности он не имеет. Сложилось трудное материальное положение, удержание больших сумм приведет к необеспеченности детей самым необходимым, к снижению социальной защищенности семьи.
Должник М.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя П., который в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Б. - с заявлением не согласна и просила в его удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Б. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление ответчика, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 11 мая 2012 года, установив удержание в размере 20% от заработной платы М.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 37150/12/06/77 до изменения материального положения должника М.В.
При этом суд исходил из того, что решением суда от 11 мая 2012 года с М.В. взыскано *** рубля *** копеек. Возбуждено исполнительное производство 08 ноября 2012 года. М.В. имеет на иждивении троих детей <...> года рождения (л.д. 162-164), семья является многодетной (л.д. 165) и удержание с него в большем размере, чем 20% от заработной платы, приведет к социальной незащищенности несовершеннолетних детей должника.
Наряду с этим суд также учел, что супруга должника - М.Т. не работает, родители являются инвалидами второй группы. Автомашина ***, принадлежащая М.В., находится в угоне. М.В. имеет в собственности *** долю квартиры в порядке приватизации вместе со своими родителями-инвалидами. Какого-либо иного имущества - не имеет.
Вместе с тем, с выводами суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, коллегия не может согласиться, т.к. они направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего в данном случае применению. А потому, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление М.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Отказывая должнику в удовлетворении названного заявления, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения.
При этом коллегия исходит из того, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Между тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Материальное положение М.В., как и невозможность с его стороны единовременно исполнить состоявшееся по делу решение, - основанием для удовлетворения поданного заявления не является, т.к. доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не установлено.
Удовлетворение поданного М.В. заявления нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления М.В. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения от 11 мая 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)