Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску *** Д., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее Д. имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый (условный) номер ***) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении иска в части требований об установлении начальной цены заложенного имущества в размере *** руб. - отказать.
В удовлетворении иска Д., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительным договор ипотеки N *** от 03.09.2007 г. - отказать.
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к *** Э.В., *** М.Ш., *** Д.А., *** С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** 03.09.2007 г. в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности *** Д.А., и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.09.2007 г. между истцом и ООО "ЯНСОНС" был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до 10.09.2012 г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец заключил договоры поручительства: N *** от 03.09.2007 г. с *** Э.В.; N *** от 03.09.2007 г. с *** М.Ш.; N *** от 03.09.2007 г. с *** Д.А.; N *** от 03.09.2007 г. с *** С.В.
Также в обеспечение обстоятельств по кредитному договору с *** Д.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 03.09.2007 г.
Неисполнение условий кредитного договора явилось поводом для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании с должника и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
*** Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ", *** Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке N *** от 03.09.2007 г., поскольку при заключении указанного договора не было получено обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ***, в которой проживает несовершеннолетний *** А.Д., 16.09.2004 года рождения. Обращение взыскателя на данное жилое помещение затрагивает права ребенка, гарантированное Конституцией РФ, в частности право на жилище.
13 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. отменено в части отказа ОАО АКБ "СОЮЗ" в требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной стоимости реализации, а также в части удовлетворения иска *** Д. о признании договора об ипотеке от 03.09.2007 г. недействительным.
Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности *** Е.М., при новом рассмотрении в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска *** Д. просила отказать, заявление о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности поддержала.
Ответчик *** Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** Е.Б., который первоначально заявленные исковые требования не признал, против удовлетворения встречного иска *** Д. не возражал.
*** Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя-адвоката *** П.С., который возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
*** Э.В., являющийся одновременно представителем ООО "Янсонс" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, против удовлетворения встречного иска не возражал.
*** М.Ш., *** С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель муниципалитета ВМО района Сокольники г. Москвы, по доверенности *** Г.В., в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, против удовлетворения встречного иска не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску *** Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности *** А.В., явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика *** С.В. по доверенности *** Д.А., доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООиП района "Преображенское" по доверенности *** Е.К., оставила решение на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков *** Э.В., *** Д.А., *** М.Ш., *** С.В., представители третьих лиц ООО "Янсонс", Муниципалитет района "Сокольники", истца по встречному иску *** Д., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось ввиду неявки сторон, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2007 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЯНСОН" был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого был выдан кредит на сумму *** руб. сроком возврата до 10.09.2012 г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом ОАО АКБ "СОЮЗ" и ответчиком *** Э.В. был заключен договор поручительства N *** от 03.09.2007 г., с ответчиком *** М.Ш. договор поручительства N *** от 03.09.2007 г., с ответчиком *** Д.А. договор поручительства N *** от 03.09.2007 г., с ответчиком *** С.В. договор поручительства N *** от 03.09.2007 г.
С ответчиком *** Д.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 03.09.2007 г., предметом которого является передача залогодателем *** Д.А. в залог (ипотеку) Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯНСОНС" недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 86,4 кв. м по адресу: *** (том 1, л.д. 21 - 25).
Как усматривается из представленной суду первой инстанции выписки из домовой книги, в спорной квартире по адресу: *** по месту жительства зарегистрированы: *** Д.А. и его сын *** А.Д., 2004 года рождения (том 1, л.д. 118).
Рассматривая данное гражданское дело, суд посчитал необходимым первоначально рассмотреть иск *** Д., действующей в интересах несовершеннолетнего А. к ОАО АКБ "СОЮЗ", *** Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке N *** от 03.09.2007 г.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (2).
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (3).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (4).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, данная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Исходя из положений семейного законодательства, дети не имеют прав на имущество своих родителей.
Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. Дети, не достигшие возраста четырнадцати лет, имеют презумпцию совместного проживания со своими родителями.
Доводы истца по встречному иску о том, что при заключении договора об ипотеке в отношении спорной квартиры, в которой проживает несовершеннолетний *** А.Д., 2004 года рождения, должно было быть получено согласие органа опеки и попечительства, не основаны на законе.
В обязанности органов опеки и попечительства входит обеспечение прав детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, исходя из смысла приведенных положений, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что родители несовершеннолетнего *** А.Д. не исполняют по отношению к нему своих обязанностей, суду первой инстанции не представлено, а судом не добыто. Сама по себе передача одним из родителей находящегося в его собственности жилого помещения по договору об ипотеке, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей.
Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 37 ГК РФ устанавливают порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, и такой порядок предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетнего *** А.Д., 16.09.2004 года рождения, являются *** Д.А. и *** Д. (том N 1 л.д. 120).
При государственной регистрации договора об ипотеке N *** от 03.09.2007 г. был представлен нотариальный акт, согласно которому, *** Д. - мать несовершеннолетнего, дала своему супругу и отцу несовершеннолетнего - *** Д.А., свое согласие на обременение квартиры, расположенной по адресу: ***, ипотекой для обеспечения погашения взятого кредита.
Таким образом, доводы *** Д. о том, что при регистрации договора об ипотеке N *** от 03.09.2007 г. требовалось согласие органа опеки и попечительства на законе не основаны, поскольку несовершеннолетний *** А.Д. под опекой и попечительством не находится, собственником спорной квартиры не является.
Доводы *** Д. о том, что она давала свое согласие исключительно для обеспечения погашения кредита, взятого самим *** Д.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку такого указания по тексту данного ею согласия не имеется.
Поскольку *** Д.А. и *** Д., являясь супругами и родителями несовершеннолетнего *** А.Д., выразили свою волю на обременение спорной квартиры правом залога, выразившегося в заключении и регистрации в Управлении Госреестра по г. Москве договора об ипотеке, суд верно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных *** Д. исковых требований.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что требованиям Федерального закона заключенный между Банком и *** Д.А. договор об ипотеке не противоречит, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
Рассматривая заявление представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Рассматривая требования ОАО АКБ "СОЮЗ" к *** Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Материалами дела установлено, что 03.09.2007 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЯНСОНС" был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого истцом был выдан кредит на сумму *** руб. сроком возврата до 10.09.2012 г.
Судом первой инстанции также установлено, что с ответчиком *** Д.А. в обеспечение обязательств ООО "ЯНСОНС" был заключен договор об ипотеке N *** от 03.09.2007 г.
Согласно п. п. 1.4, 2.1 договора об ипотеке залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 86,4 кв. м, в том числе жила 51,1 кв. м, находится на 1 этаже, и расположенная по адресу: ***.
В силу пункта 6.1 договора об ипотеке залогодержатель обращает взыскание на предмет залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обязательств указанных в кредитном договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доказательств исполнения ООО "ЯНСОНС" условий кредитного договора также не представлено, равно как не предоставлено доказательств исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года в части взыскания суммы задолженности с поручителей и решения Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания суммы задолженности с ООО "ЯНСОНС".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца к ответчику *** Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе судебного разбирательства по делу определением Преображенского районного суда г. Москвы для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта ООО "Достоверность" ориентировочная стоимость объекта оценки - спорной квартиры по состоянию на 01.10.2011 г. составляет 14819708 руб. При определении ориентировочной цены экспертом были применены корректировки, в том числе, на состояние объекта, на этаж расположения и на снижение цены в процессе торгов. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, осмотр объекта оценки им не производился. Кроме того, определение начальной продажной цены заложенного имущества закон связывает с его (имущества) рыночной, а не ориентировочной стоимостью.
Названным выше заключением эксперта рыночная стоимость предмета залога определена в размере *** руб. Указанную стоимость предмета суд первой инстанции верно принял за основу определения начальной цены заложенного имущества. Следовательно, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет *** руб. (80% от *** руб.), в связи с чем, указанной части первоначальный иск правомерно удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску *** Д., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д. не пропустила срок исковой давности, так как до сентября 2010 года не знала, что *** Д.А. заключил договор залога в пользу третьих лиц, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в том числе, имеющемуся согласию последней на совершение указанной сделки.
Кроме, того, положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования о признании договора об ипотеке недействительным заявлено истцом *** Д. по основаниям несоответствия указанной сделки требованиям закона. К применению последствий недействительности ничтожных сделок, к которым относятся сделки, не соответствующие требованиям закона, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения сделки. Исполнение договора об ипотеке следует исчислять со дня регистрации данной сделки в Управлении Росреестра - 07.09.2007 года. Вместе с тем, встречный иск *** Д. заявлен 22.10.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец по встречному иску не просила. Доводы о том, что данный срок не пропущен, поскольку начинает течь со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, несостоятельны.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску *** Д., действующую в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19942
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-19942
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску *** Д., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее Д. имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый (условный) номер ***) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении иска в части требований об установлении начальной цены заложенного имущества в размере *** руб. - отказать.
В удовлетворении иска Д., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительным договор ипотеки N *** от 03.09.2007 г. - отказать.
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к *** Э.В., *** М.Ш., *** Д.А., *** С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** 03.09.2007 г. в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности *** Д.А., и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.09.2007 г. между истцом и ООО "ЯНСОНС" был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до 10.09.2012 г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец заключил договоры поручительства: N *** от 03.09.2007 г. с *** Э.В.; N *** от 03.09.2007 г. с *** М.Ш.; N *** от 03.09.2007 г. с *** Д.А.; N *** от 03.09.2007 г. с *** С.В.
Также в обеспечение обстоятельств по кредитному договору с *** Д.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 03.09.2007 г.
Неисполнение условий кредитного договора явилось поводом для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании с должника и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
*** Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ", *** Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке N *** от 03.09.2007 г., поскольку при заключении указанного договора не было получено обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ***, в которой проживает несовершеннолетний *** А.Д., 16.09.2004 года рождения. Обращение взыскателя на данное жилое помещение затрагивает права ребенка, гарантированное Конституцией РФ, в частности право на жилище.
13 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. отменено в части отказа ОАО АКБ "СОЮЗ" в требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной стоимости реализации, а также в части удовлетворения иска *** Д. о признании договора об ипотеке от 03.09.2007 г. недействительным.
Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности *** Е.М., при новом рассмотрении в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска *** Д. просила отказать, заявление о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности поддержала.
Ответчик *** Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** Е.Б., который первоначально заявленные исковые требования не признал, против удовлетворения встречного иска *** Д. не возражал.
*** Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя-адвоката *** П.С., который возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
*** Э.В., являющийся одновременно представителем ООО "Янсонс" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, против удовлетворения встречного иска не возражал.
*** М.Ш., *** С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель муниципалитета ВМО района Сокольники г. Москвы, по доверенности *** Г.В., в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, против удовлетворения встречного иска не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску *** Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности *** А.В., явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика *** С.В. по доверенности *** Д.А., доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООиП района "Преображенское" по доверенности *** Е.К., оставила решение на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков *** Э.В., *** Д.А., *** М.Ш., *** С.В., представители третьих лиц ООО "Янсонс", Муниципалитет района "Сокольники", истца по встречному иску *** Д., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось ввиду неявки сторон, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2007 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЯНСОН" был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого был выдан кредит на сумму *** руб. сроком возврата до 10.09.2012 г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом ОАО АКБ "СОЮЗ" и ответчиком *** Э.В. был заключен договор поручительства N *** от 03.09.2007 г., с ответчиком *** М.Ш. договор поручительства N *** от 03.09.2007 г., с ответчиком *** Д.А. договор поручительства N *** от 03.09.2007 г., с ответчиком *** С.В. договор поручительства N *** от 03.09.2007 г.
С ответчиком *** Д.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 03.09.2007 г., предметом которого является передача залогодателем *** Д.А. в залог (ипотеку) Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯНСОНС" недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 86,4 кв. м по адресу: *** (том 1, л.д. 21 - 25).
Как усматривается из представленной суду первой инстанции выписки из домовой книги, в спорной квартире по адресу: *** по месту жительства зарегистрированы: *** Д.А. и его сын *** А.Д., 2004 года рождения (том 1, л.д. 118).
Рассматривая данное гражданское дело, суд посчитал необходимым первоначально рассмотреть иск *** Д., действующей в интересах несовершеннолетнего А. к ОАО АКБ "СОЮЗ", *** Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке N *** от 03.09.2007 г.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (2).
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (3).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (4).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, данная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Исходя из положений семейного законодательства, дети не имеют прав на имущество своих родителей.
Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. Дети, не достигшие возраста четырнадцати лет, имеют презумпцию совместного проживания со своими родителями.
Доводы истца по встречному иску о том, что при заключении договора об ипотеке в отношении спорной квартиры, в которой проживает несовершеннолетний *** А.Д., 2004 года рождения, должно было быть получено согласие органа опеки и попечительства, не основаны на законе.
В обязанности органов опеки и попечительства входит обеспечение прав детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, исходя из смысла приведенных положений, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что родители несовершеннолетнего *** А.Д. не исполняют по отношению к нему своих обязанностей, суду первой инстанции не представлено, а судом не добыто. Сама по себе передача одним из родителей находящегося в его собственности жилого помещения по договору об ипотеке, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей.
Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 37 ГК РФ устанавливают порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, и такой порядок предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетнего *** А.Д., 16.09.2004 года рождения, являются *** Д.А. и *** Д. (том N 1 л.д. 120).
При государственной регистрации договора об ипотеке N *** от 03.09.2007 г. был представлен нотариальный акт, согласно которому, *** Д. - мать несовершеннолетнего, дала своему супругу и отцу несовершеннолетнего - *** Д.А., свое согласие на обременение квартиры, расположенной по адресу: ***, ипотекой для обеспечения погашения взятого кредита.
Таким образом, доводы *** Д. о том, что при регистрации договора об ипотеке N *** от 03.09.2007 г. требовалось согласие органа опеки и попечительства на законе не основаны, поскольку несовершеннолетний *** А.Д. под опекой и попечительством не находится, собственником спорной квартиры не является.
Доводы *** Д. о том, что она давала свое согласие исключительно для обеспечения погашения кредита, взятого самим *** Д.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку такого указания по тексту данного ею согласия не имеется.
Поскольку *** Д.А. и *** Д., являясь супругами и родителями несовершеннолетнего *** А.Д., выразили свою волю на обременение спорной квартиры правом залога, выразившегося в заключении и регистрации в Управлении Госреестра по г. Москве договора об ипотеке, суд верно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных *** Д. исковых требований.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что требованиям Федерального закона заключенный между Банком и *** Д.А. договор об ипотеке не противоречит, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
Рассматривая заявление представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Рассматривая требования ОАО АКБ "СОЮЗ" к *** Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Материалами дела установлено, что 03.09.2007 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЯНСОНС" был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого истцом был выдан кредит на сумму *** руб. сроком возврата до 10.09.2012 г.
Судом первой инстанции также установлено, что с ответчиком *** Д.А. в обеспечение обязательств ООО "ЯНСОНС" был заключен договор об ипотеке N *** от 03.09.2007 г.
Согласно п. п. 1.4, 2.1 договора об ипотеке залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 86,4 кв. м, в том числе жила 51,1 кв. м, находится на 1 этаже, и расположенная по адресу: ***.
В силу пункта 6.1 договора об ипотеке залогодержатель обращает взыскание на предмет залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обязательств указанных в кредитном договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доказательств исполнения ООО "ЯНСОНС" условий кредитного договора также не представлено, равно как не предоставлено доказательств исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года в части взыскания суммы задолженности с поручителей и решения Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания суммы задолженности с ООО "ЯНСОНС".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца к ответчику *** Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе судебного разбирательства по делу определением Преображенского районного суда г. Москвы для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта ООО "Достоверность" ориентировочная стоимость объекта оценки - спорной квартиры по состоянию на 01.10.2011 г. составляет 14819708 руб. При определении ориентировочной цены экспертом были применены корректировки, в том числе, на состояние объекта, на этаж расположения и на снижение цены в процессе торгов. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, осмотр объекта оценки им не производился. Кроме того, определение начальной продажной цены заложенного имущества закон связывает с его (имущества) рыночной, а не ориентировочной стоимостью.
Названным выше заключением эксперта рыночная стоимость предмета залога определена в размере *** руб. Указанную стоимость предмета суд первой инстанции верно принял за основу определения начальной цены заложенного имущества. Следовательно, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет *** руб. (80% от *** руб.), в связи с чем, указанной части первоначальный иск правомерно удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску *** Д., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д. не пропустила срок исковой давности, так как до сентября 2010 года не знала, что *** Д.А. заключил договор залога в пользу третьих лиц, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в том числе, имеющемуся согласию последней на совершение указанной сделки.
Кроме, того, положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования о признании договора об ипотеке недействительным заявлено истцом *** Д. по основаниям несоответствия указанной сделки требованиям закона. К применению последствий недействительности ничтожных сделок, к которым относятся сделки, не соответствующие требованиям закона, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения сделки. Исполнение договора об ипотеке следует исчислять со дня регистрации данной сделки в Управлении Росреестра - 07.09.2007 года. Вместе с тем, встречный иск *** Д. заявлен 22.10.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец по встречному иску не просила. Доводы о том, что данный срок не пропущен, поскольку начинает течь со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, несостоятельны.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску *** Д., действующую в интересах несовершеннолетнего сына *** А.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)