Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Новиковой Н.А. (доверенность от 20.12.2012), от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Аксеновой М.И. (доверенность от 21.06.2012), рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-76961/2012,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34; ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26; ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), о взыскании 365 262 519 руб. 71 коп. неустойки по договору поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/054/07.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Бурденков Д.В.) Банку в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 13.02.2013 отменено, с Общества в пользу Банка взыскано 365 262 519 руб. 71 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2013 отменить и оставить в силе решение от 13.02.2013.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что требования Банка предъявлены за пределами срока действия договора поручительства, поскольку срок поручительства предусмотрен до 24.12.012 и соответственно истек 23.12.2012, в то время как с исковым заявлением Банк обратился 24.12.2012. Общество также указывает, что взысканная судом задолженность включает в себя неправомерно начисленные проценты на проценты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Банка представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн ЛЭК Истейт" (заемщиком) (далее - Концерн) кредитный договор от 24.12.2007 N SZP/PR/024/07 (далее - кредитный договор).
По условиям данного договора Банк открывает кредитную линию на общую сумму 5 600 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности 1 400 000 000 руб. Дата возврата любой части кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 24.12.2010.
В связи с тем, Концерн не исполнил обязательства по возврату Банку заемных денежных средств в размере 1 400 000 000 руб. до 24.12.2010, кредитор начислил проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора в редакции дополнений к кредитному договору от 28.11.2008 N 1 и от 10.12.2008 N 2, проценты на основании пункта 4.6 кредитного договора, а также повышенные проценты на основании пункта 4.1.2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/054/07 (далее - договор поручительства)
По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 3.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство дается до 24.12.2012.
Неисполнение Концерном обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка к Обществу как поручителю в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что из буквального толкования договора поручительства следует, что срок его действия истек 23.12.2012, пришел к выводу о прекращении поручительства до обращения Банка в суд и отказал кредитору в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Банка со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что последний день срока действия поручительства в данном арбитражном деле является 24.12.2012. А поскольку последний день срока (23.12.2012) приходится на не рабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день -24.12.2012.
Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 30.04.2013.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 4 статьи 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
В данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить дату окончания срока действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.12.2012. В пункте 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство дается до 24.12.2012.
Таким образом, срок действия договора поручительства истек именно 24.12.2012, поскольку 23.12.2012 выпало на выходной день - воскресенье, что соответствует установленному статьей 193 ГК РФ правилу определения срока, которое не предусматривает исключений при определении срока договора поручительства.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об обращении Банка с настоящим иском в суд в последний день срока действия договора поручительства являются правильными.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном 4.1.2 договора.
Доводы Общества о неправомерно начисленных процентах на проценты в таком случае являются необоснованными, поскольку возможность их начисления прямо предусмотрена в кредитном договоре.
При таком положении следует признать, что доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В таком случае кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-76961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76961/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-76961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Новиковой Н.А. (доверенность от 20.12.2012), от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Аксеновой М.И. (доверенность от 21.06.2012), рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-76961/2012,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34; ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26; ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), о взыскании 365 262 519 руб. 71 коп. неустойки по договору поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/054/07.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Бурденков Д.В.) Банку в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 13.02.2013 отменено, с Общества в пользу Банка взыскано 365 262 519 руб. 71 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2013 отменить и оставить в силе решение от 13.02.2013.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что требования Банка предъявлены за пределами срока действия договора поручительства, поскольку срок поручительства предусмотрен до 24.12.012 и соответственно истек 23.12.2012, в то время как с исковым заявлением Банк обратился 24.12.2012. Общество также указывает, что взысканная судом задолженность включает в себя неправомерно начисленные проценты на проценты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Банка представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн ЛЭК Истейт" (заемщиком) (далее - Концерн) кредитный договор от 24.12.2007 N SZP/PR/024/07 (далее - кредитный договор).
По условиям данного договора Банк открывает кредитную линию на общую сумму 5 600 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности 1 400 000 000 руб. Дата возврата любой части кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 24.12.2010.
В связи с тем, Концерн не исполнил обязательства по возврату Банку заемных денежных средств в размере 1 400 000 000 руб. до 24.12.2010, кредитор начислил проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора в редакции дополнений к кредитному договору от 28.11.2008 N 1 и от 10.12.2008 N 2, проценты на основании пункта 4.6 кредитного договора, а также повышенные проценты на основании пункта 4.1.2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от 24.12.2007 N SZP/PR/054/07 (далее - договор поручительства)
По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 3.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство дается до 24.12.2012.
Неисполнение Концерном обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка к Обществу как поручителю в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что из буквального толкования договора поручительства следует, что срок его действия истек 23.12.2012, пришел к выводу о прекращении поручительства до обращения Банка в суд и отказал кредитору в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Банка со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что последний день срока действия поручительства в данном арбитражном деле является 24.12.2012. А поскольку последний день срока (23.12.2012) приходится на не рабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день -24.12.2012.
Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 30.04.2013.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 4 статьи 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
В данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить дату окончания срока действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.12.2012. В пункте 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство дается до 24.12.2012.
Таким образом, срок действия договора поручительства истек именно 24.12.2012, поскольку 23.12.2012 выпало на выходной день - воскресенье, что соответствует установленному статьей 193 ГК РФ правилу определения срока, которое не предусматривает исключений при определении срока договора поручительства.
Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об обращении Банка с настоящим иском в суд в последний день срока действия договора поручительства являются правильными.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном 4.1.2 договора.
Доводы Общества о неправомерно начисленных процентах на проценты в таком случае являются необоснованными, поскольку возможность их начисления прямо предусмотрена в кредитном договоре.
При таком положении следует признать, что доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В таком случае кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-76961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)