Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Л. на заочное решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 14 мая 2008 года: основной долг ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей, штраф за просрочку погашения основного долга ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейка, а всего ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований по просроченным процентам, штрафу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N ... согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 14 мая 2013 года под ...% годовых на приобретение автомобиля "...", VIN N ...
В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между банком и К. заключен договор залога N ... приобретаемого автомобиля.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейка, штраф за просрочку погашения основного долга ... рубль ... копейки, штраф за просрочку уплаты процентов ... рубля ... копеек, наложить арест на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с К. основной долг ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейка, штраф за просрочку погашения основного долга ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек (л.д. 56).
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает на необоснованность отказа во взыскании с К. в пользу банка повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N ..., согласно которому К. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 14 мая 2013 года под ...% годовых на приобретение автомобиля "...", VIN N ...
В соответствии с пунктами 18, 19 кредитного договора размер платы по просроченным процентам составляет ...% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В случае несвоевременного возврата кредита размер платы по просроченным ссудам составляет ...% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 14 мая 2008 года между банком и К. заключен договор залога ... приобретаемого автомобиля.
Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право кредитору потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора.
Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Повышенные проценты за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов предусмотрены договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику, и соответственно на нее могут распространяться положения, установленные статьями 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив обстоятельства дела и установив несоразмерность повышенных размеров последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении просроченных процентов с суммы ... рублей ... копейка до суммы ... рублей, штрафа за просрочку погашения основного долга с суммы ... рубля ... копейки до суммы ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.Заочное решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-2460/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-2460/2012
Судья Шевченко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Л. на заочное решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 14 мая 2008 года: основной долг ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей, штраф за просрочку погашения основного долга ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейка, а всего ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований по просроченным процентам, штрафу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N ... согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 14 мая 2013 года под ...% годовых на приобретение автомобиля "...", VIN N ...
В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между банком и К. заключен договор залога N ... приобретаемого автомобиля.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейка, штраф за просрочку погашения основного долга ... рубль ... копейки, штраф за просрочку уплаты процентов ... рубля ... копеек, наложить арест на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с К. основной долг ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейка, штраф за просрочку погашения основного долга ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек (л.д. 56).
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает на необоснованность отказа во взыскании с К. в пользу банка повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор N ..., согласно которому К. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 14 мая 2013 года под ...% годовых на приобретение автомобиля "...", VIN N ...
В соответствии с пунктами 18, 19 кредитного договора размер платы по просроченным процентам составляет ...% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В случае несвоевременного возврата кредита размер платы по просроченным ссудам составляет ...% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 14 мая 2008 года между банком и К. заключен договор залога ... приобретаемого автомобиля.
Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право кредитору потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора.
Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Повышенные проценты за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов предусмотрены договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику, и соответственно на нее могут распространяться положения, установленные статьями 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив обстоятельства дела и установив несоразмерность повышенных размеров последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении просроченных процентов с суммы ... рублей ... копейка до суммы ... рублей, штрафа за просрочку погашения основного долга с суммы ... рубля ... копейки до суммы ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.Заочное решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)