Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - Мусаэльян М.А. - дов. от 18.12.2012
рассмотрев в судебном заседании 15.04.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл"
на определение от 24.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 18.01.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ"
о признании сделки недействительной (банковские операции)
по делу о признании ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" несостоятельным (банкротом)
установил:
конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "Ритэйл" N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 4-Ц и 5-Ц, заключенным между ООО "Ритэйл" и ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"; применить последствия недействительности указанных сделок путем: взыскания с ООО "Ритэйл" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 4-Ц в размере 1 626 919 руб. 57 коп. и 5-Ц в размере 2 251 579 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритэйл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятие обжалуемых судебных актов с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые истцом действия по перечислению обществом денежных средств для погашения задолженности по договорам цессии признаками самостоятельной сделки не обладают, представляют собой лишь исполнение обществом принятых на себя обязательств по договорам цессии, а банком - обязательств, вытекающих из договора банковского счета, по перечислению денежных средств. Фактически оспариваемыми действиями общество исполнило свои обязательства по договору цессии. Осуществление ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" банковской операции, в том числе, внутрибанковские проводки, также не является сделкой, которую вправе оспаривать конкурсный управляющий.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подтвержден, поскольку операция по расчетному счету клиента банка была совершена с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного законодательными и нормативными актами. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка. Такие расчеты между клиентом и банком, не влияют на расходование денежных средств с корреспондентского счета.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание то, что ООО "Ритэйл" на момент совершения оспариваемых сделок не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.
Конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.
Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "Ритэйл" N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 4-Ц и 5-Ц и применить последствия их недействительности.
Заявленные требования основаны на п. 3 ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих оспаривание сделок должника, влекущие оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и приведшие к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, и в результате этого, возвращения сторонами всего полученного по сделке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "Ритэйл" заключен договор банковского счета N 40702/6, в соответствии с которым ООО "Ритэйл" был открыт счет N 40702810100020000006.
Между должником (цедентом) и ООО "Ритэйл" (цессионарием) 25.04.2011 заключены договоры уступки прав требований (цессии) N 4-Ц и 5-Ц, в соответствии с которыми должник обязался уступить ООО "Ритэйл" право требования по кредитным договорам от 29.12.2010 N К/29-12-10/08, от 27.12.2010 N К/27-12-10/07 к Широковских В.В. и Шурдумовой Х.М., а ООО "Ритэйл" - уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.
25.04.2012 ООО "Ритэйл" перечислило ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" со своего счета N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в размере 1 626 919 руб. 57 коп. и 2 251 579 руб. 99 коп. в счет оплаты по договорам цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 вышеуказанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Суды установили, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2011 года N ОД-489 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с 14 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2011 года N ОД-490 с 14 июля 2011 года назначена временная администрация по управлению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК".
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 3 данной нормы Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Ритэйл" в счет оплаты по договорам цессии должнику были совершены более, чем за месяц, но не более шести месяцев до даты назначения временной администрации.
Оценив указанные обстоятельства и установив наличие условий для признания указанных банковских операций недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения и исполнения оспариваемых банковских операций, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Ритэйл перед иными кредиторами. Кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.
Таким образом, суды установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.
Утверждение ООО "Ритэйл" о том, что оспариваемые операции не являются сделками и, следовательно, не могут быть оспорены в деле о банкротстве, противоречит п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей... В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона могут, частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Довод ООО "Ритэйл" о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, ранее предъявивших требования и не получивших их удовлетворения, опровергается имеющимися в материалах дела жалобами клиентов должника, адресованными в Банк России, на неисполнение им своих обязательств перед клиентами банка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-80329/11-24-418"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ритэйл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80329/11-24-418»Б»
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-80329/11-24-418"Б"
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - Мусаэльян М.А. - дов. от 18.12.2012
рассмотрев в судебном заседании 15.04.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл"
на определение от 24.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 18.01.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ"
о признании сделки недействительной (банковские операции)
по делу о признании ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" несостоятельным (банкротом)
установил:
конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "Ритэйл" N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 4-Ц и 5-Ц, заключенным между ООО "Ритэйл" и ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"; применить последствия недействительности указанных сделок путем: взыскания с ООО "Ритэйл" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 4-Ц в размере 1 626 919 руб. 57 коп. и 5-Ц в размере 2 251 579 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритэйл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятие обжалуемых судебных актов с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые истцом действия по перечислению обществом денежных средств для погашения задолженности по договорам цессии признаками самостоятельной сделки не обладают, представляют собой лишь исполнение обществом принятых на себя обязательств по договорам цессии, а банком - обязательств, вытекающих из договора банковского счета, по перечислению денежных средств. Фактически оспариваемыми действиями общество исполнило свои обязательства по договору цессии. Осуществление ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" банковской операции, в том числе, внутрибанковские проводки, также не является сделкой, которую вправе оспаривать конкурсный управляющий.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подтвержден, поскольку операция по расчетному счету клиента банка была совершена с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного законодательными и нормативными актами. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка. Такие расчеты между клиентом и банком, не влияют на расходование денежных средств с корреспондентского счета.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание то, что ООО "Ритэйл" на момент совершения оспариваемых сделок не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.
Конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.
Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "Ритэйл" N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 4-Ц и 5-Ц и применить последствия их недействительности.
Заявленные требования основаны на п. 3 ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих оспаривание сделок должника, влекущие оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и приведшие к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, и в результате этого, возвращения сторонами всего полученного по сделке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "Ритэйл" заключен договор банковского счета N 40702/6, в соответствии с которым ООО "Ритэйл" был открыт счет N 40702810100020000006.
Между должником (цедентом) и ООО "Ритэйл" (цессионарием) 25.04.2011 заключены договоры уступки прав требований (цессии) N 4-Ц и 5-Ц, в соответствии с которыми должник обязался уступить ООО "Ритэйл" право требования по кредитным договорам от 29.12.2010 N К/29-12-10/08, от 27.12.2010 N К/27-12-10/07 к Широковских В.В. и Шурдумовой Х.М., а ООО "Ритэйл" - уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.
25.04.2012 ООО "Ритэйл" перечислило ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" со своего счета N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в размере 1 626 919 руб. 57 коп. и 2 251 579 руб. 99 коп. в счет оплаты по договорам цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 вышеуказанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Суды установили, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2011 года N ОД-489 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с 14 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2011 года N ОД-490 с 14 июля 2011 года назначена временная администрация по управлению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК".
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 3 данной нормы Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Ритэйл" в счет оплаты по договорам цессии должнику были совершены более, чем за месяц, но не более шести месяцев до даты назначения временной администрации.
Оценив указанные обстоятельства и установив наличие условий для признания указанных банковских операций недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения и исполнения оспариваемых банковских операций, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Ритэйл перед иными кредиторами. Кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.
Таким образом, суды установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.
Утверждение ООО "Ритэйл" о том, что оспариваемые операции не являются сделками и, следовательно, не могут быть оспорены в деле о банкротстве, противоречит п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей... В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона могут, частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Довод ООО "Ритэйл" о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, ранее предъявивших требования и не получивших их удовлетворения, опровергается имеющимися в материалах дела жалобами клиентов должника, адресованными в Банк России, на неисполнение им своих обязательств перед клиентами банка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-80329/11-24-418"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ритэйл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)