Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Х.И.Ф., Х.И.М., Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ОАО "***") обратилось в суд с иском к Х.И.Ф., Х.И.М., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора *** от ***, заключенного с ООО "***", заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены с Х.И.М. и Х.И.Ф. договоры поручительства *** *** и *** соответственно, по условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 7 *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по процентам, начисленных на остаток ссудной задолженности; *** руб. - пеня. В адрес заемщика и поручителей Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
ОАО "***" просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала исковые требования.
Ответчики Х.И.Ф., Х.И.М., представитель ООО "***", будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ОАО "***" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "***", Х.И.Ф., Х.И.М. солидарно в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых: *** руб. - основной долг, ***. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, *** руб. - пеня, судебные расходы в равных долях с каждого по *** руб.
В апелляционной жалобе Х.И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку кредитный договор обеспечен залогом, погашение задолженности должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО ***" и ООО "***" *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по *** под ***% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
В тот же день *** между Банком и ответчиками Х.И.М. и Х.И.Ф. были заключены договоры поручительства *** и ***, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также заключен договор о залоге *** от ***, предметом залога указано имущество, принадлежащее ООО "***".
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, *** руб. - пеня.
Расчет взыскиваемых сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть обращено на находящееся в залоге недвижимое имущество, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах права.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "***" по кредитному договору перед Банком обеспечено несколькими способами: залог недвижимого имущества, а также поручительство, которые являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
При этом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее ответчикам, является правом Банка.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Х.И.Ф. не приводит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5572/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5572/2012
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Х.И.Ф., Х.И.М., Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ОАО "***") обратилось в суд с иском к Х.И.Ф., Х.И.М., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора *** от ***, заключенного с ООО "***", заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены с Х.И.М. и Х.И.Ф. договоры поручительства *** *** и *** соответственно, по условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 7 *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по процентам, начисленных на остаток ссудной задолженности; *** руб. - пеня. В адрес заемщика и поручителей Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
ОАО "***" просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала исковые требования.
Ответчики Х.И.Ф., Х.И.М., представитель ООО "***", будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ОАО "***" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "***", Х.И.Ф., Х.И.М. солидарно в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых: *** руб. - основной долг, ***. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, *** руб. - пеня, судебные расходы в равных долях с каждого по *** руб.
В апелляционной жалобе Х.И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку кредитный договор обеспечен залогом, погашение задолженности должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО ***" и ООО "***" *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по *** под ***% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
В тот же день *** между Банком и ответчиками Х.И.М. и Х.И.Ф. были заключены договоры поручительства *** и ***, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также заключен договор о залоге *** от ***, предметом залога указано имущество, принадлежащее ООО "***".
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, *** руб. - пеня.
Расчет взыскиваемых сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть обращено на находящееся в залоге недвижимое имущество, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах права.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "***" по кредитному договору перед Банком обеспечено несколькими способами: залог недвижимого имущества, а также поручительство, которые являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
При этом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее ответчикам, является правом Банка.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Х.И.Ф. не приводит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)