Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кроман Инвестментс лимитед на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кроман Инвестментс лимитед к Висоцкайте Ируте Станисловасовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец Кроман Инвестментс лимитед обратился в суд с иском к ответчику В.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86540 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2796,23 руб., указывая на ненадлежащее неисполнение принятых обязательств по договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик В.И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кроман Инвестментс лимитед, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца Кроман Инвестментс лимитед поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2006 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц.
В соответствии с условиями Договора ответчику был открыт текущий счет в рублях, выпущена и передана кредитная карта с установленным лимитом кредита в размере 30 000 руб. Кредит был выдан на Общих условиях и в соответствии с Тарифами ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по рублевым кредитным картам VISA Плюс.
Приложением N 1 к договору были установлены сумма, сроки уплаты задолженности, процентов, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Для осуществления операций с использованием банковской карты ответчику был открыт счет и выдана банковская карта и ПИН-конверт с лимитом кредита 30 000 руб.
Согласно общим условиям ЗАО "ДжиИ Мани Банк", карта выпускается сроком на 24 месяца.
23.09.2009 г. права и обязанности ЗАО "ДжиИ Мани Банк" были переуступлены по договору уступки прав требования N 45/09 Кроман Инвестментс лимитед. Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения статей 307, 309, 310, 330, 384, 428, 809, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Отказывая в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 205 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является дата окончания действия карты, а именно 19.12.2008 г., в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 20.12.2008 г.; доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" осуществил перевыпуск карты, суду не представлено.
Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в суд 23.12.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учел, что обязательства ответчиком не исполнялись с 10.06.2007 г., а исковое заявление истцом направлено лишь 23.12.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом все права и обязанности по договору, заключенному с ответчиком, к истцу перешли 23.09.2009 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван обращением к мировому судье в ноябре 2011 года, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из представленной копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 21 ноября 2011 г., постановленного мировым судьей судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы К., в принятии заявления Кроман Инвестментс лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании с В.И.С. было отказано.
Отказ в принятии заявления свидетельствует о том, что в установленном порядке в ноябре 2011 года иск к В.И.С. о взыскании денежных средств предъявлен не был.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кроман Инвестментс лимитед - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-28313
Судья Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кроман Инвестментс лимитед на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кроман Инвестментс лимитед к Висоцкайте Ируте Станисловасовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец Кроман Инвестментс лимитед обратился в суд с иском к ответчику В.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86540 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2796,23 руб., указывая на ненадлежащее неисполнение принятых обязательств по договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик В.И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кроман Инвестментс лимитед, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца Кроман Инвестментс лимитед поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2006 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц.
В соответствии с условиями Договора ответчику был открыт текущий счет в рублях, выпущена и передана кредитная карта с установленным лимитом кредита в размере 30 000 руб. Кредит был выдан на Общих условиях и в соответствии с Тарифами ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по рублевым кредитным картам VISA Плюс.
Приложением N 1 к договору были установлены сумма, сроки уплаты задолженности, процентов, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Для осуществления операций с использованием банковской карты ответчику был открыт счет и выдана банковская карта и ПИН-конверт с лимитом кредита 30 000 руб.
Согласно общим условиям ЗАО "ДжиИ Мани Банк", карта выпускается сроком на 24 месяца.
23.09.2009 г. права и обязанности ЗАО "ДжиИ Мани Банк" были переуступлены по договору уступки прав требования N 45/09 Кроман Инвестментс лимитед. Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения статей 307, 309, 310, 330, 384, 428, 809, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Отказывая в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 205 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является дата окончания действия карты, а именно 19.12.2008 г., в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 20.12.2008 г.; доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" осуществил перевыпуск карты, суду не представлено.
Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в суд 23.12.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учел, что обязательства ответчиком не исполнялись с 10.06.2007 г., а исковое заявление истцом направлено лишь 23.12.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом все права и обязанности по договору, заключенному с ответчиком, к истцу перешли 23.09.2009 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван обращением к мировому судье в ноябре 2011 года, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из представленной копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 21 ноября 2011 г., постановленного мировым судьей судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы К., в принятии заявления Кроман Инвестментс лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании с В.И.С. было отказано.
Отказ в принятии заявления свидетельствует о том, что в установленном порядке в ноябре 2011 года иск к В.И.С. о взыскании денежных средств предъявлен не был.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кроман Инвестментс лимитед - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)