Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Росавтобанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" и М. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" сумму основного долга в размере *** (***) рублей, проценты в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, неустойку в размере **** (***) рублей, а всего *** (***) рубля *** (***) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N *** от 08.07.2011 года: двухкомнатную квартиру (номер записи в ЕГРП N *** от 18.05.1998 года), общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности М., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - *** (***) рублей, в остальной части иска отказать,
ООО КБ "Росавтобанк" обратился в суд с иском к ООО "Софт Маркет", М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ООО "КБ "Росавтобанк" и ООО "Софт Маркет" заключен кредитный договор N *** от 08.07.2011 г. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита (1.1 договора). Денежные средства в размере *** рублей 20.07.2011 г. были зачислены Банком на счет заемщика, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит по истечении установленного Кредитным договором 12-месячного срока, с момента фактического предоставления кредита, то есть до 20.07.2012 г.
Проценты должны уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий календарный период, а также в день полного погашения кредита.
Договором также предусмотрена неустойка 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки (п. 4.1 Кредитного договора). Ответчиком была допущена просрочка и образовалась задолженность.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, М. несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору. Также был заключен договор залога квартиры N 122 в <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ООО КБ "Росавтобанк".
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Росавтобанк" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 323, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, и они должны быть обязаны к исполнению. Ответчик М. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному ООО "Софт Маркет" с Банком, и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В соответствии со ст. 323 п. 1 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 2.3.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого своего обязательства по договору, у Банка возникает право на досрочное истребование кредита.
Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями договора. Требование о досрочном погашении кредита направлялось ответчику, однако возвращено в связи с выбытием адресата, о чем было выдано нотариальное свидетельство нотариусом Ю.
По договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Поскольку обязательство по возврату кредитных средств не исполнено, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру N ***, установив начальную продажную цену в *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, отклоняются судом, как исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, неустойка, подлежащая уплате, снижена судом в соответствии 333 ГК РФ. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за период после 21.07.2012 г. и пеней.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28356
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28356
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Росавтобанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" и М. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" сумму основного долга в размере *** (***) рублей, проценты в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, неустойку в размере **** (***) рублей, а всего *** (***) рубля *** (***) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N *** от 08.07.2011 года: двухкомнатную квартиру (номер записи в ЕГРП N *** от 18.05.1998 года), общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности М., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - *** (***) рублей, в остальной части иска отказать,
установила:
ООО КБ "Росавтобанк" обратился в суд с иском к ООО "Софт Маркет", М. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ООО "КБ "Росавтобанк" и ООО "Софт Маркет" заключен кредитный договор N *** от 08.07.2011 г. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита (1.1 договора). Денежные средства в размере *** рублей 20.07.2011 г. были зачислены Банком на счет заемщика, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит по истечении установленного Кредитным договором 12-месячного срока, с момента фактического предоставления кредита, то есть до 20.07.2012 г.
Проценты должны уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий календарный период, а также в день полного погашения кредита.
Договором также предусмотрена неустойка 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки (п. 4.1 Кредитного договора). Ответчиком была допущена просрочка и образовалась задолженность.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, М. несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору. Также был заключен договор залога квартиры N 122 в <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ООО КБ "Росавтобанк".
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Росавтобанк" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 323, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, и они должны быть обязаны к исполнению. Ответчик М. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному ООО "Софт Маркет" с Банком, и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В соответствии со ст. 323 п. 1 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 2.3.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого своего обязательства по договору, у Банка возникает право на досрочное истребование кредита.
Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями договора. Требование о досрочном погашении кредита направлялось ответчику, однако возвращено в связи с выбытием адресата, о чем было выдано нотариальное свидетельство нотариусом Ю.
По договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Поскольку обязательство по возврату кредитных средств не исполнено, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру N ***, установив начальную продажную цену в *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, отклоняются судом, как исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, неустойка, подлежащая уплате, снижена судом в соответствии 333 ГК РФ. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за период после 21.07.2012 г. и пеней.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)