Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского филиала **** о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор кредитования **** путем открытия и зачисления суммы кредита в размере **** на счет заемщика, открытый банком.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского филиала **** о признании недействительными условия кредитного договора от **** о подключении к программе страхования жизни и здоровья и оплате к ее подключению, взыскании уплаченных за подключение к данной программе денежных средств в размере ****., убытков в сумме **** за оказанные услуги по составлению претензии, неустойки за нарушение прав потребителя в размере **** начиная с **** по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****, судебных расходов в сумме ****, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Обосновав иск положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., ссылками на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 г. истец в иске, а ее представитель по доверенности К. в суде указали, что заключение кредитного договора с Б. было обусловлено ее участием в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, за подключение к которой она была вынуждена единовременно уплатить комиссию в сумме ****. Данное условие Б. не могла изменить, поскольку оно являлось договором присоединения и она была вынуждена его подписать. Считали, что ответчик нарушил ее право на свободный выбор страховой компании, услуги страхования, способа ее оплаты. Претензия истца от **** в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. и Ш. иск не признали, пояснив, что при обращении Б. **** в дополнительный офис **** Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" с заявкой на кредитование ей была разъяснена возможность обеспечить погашение кредита при возникновении негативных жизненных обстоятельств за счет страхования своей жизни и здоровья, которое является добровольным и не участие в котором не влечет отказ в выдаче кредита. Истец выразила согласие на страхование, подписав соответствующее заявление на страхование с согласием внести плату за подключение к программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. Отметили, что заключенный с Б. кредитный договор не содержит условий, предусматривающих ее обязанность подключиться к Программе добровольного страхования, и не указывает размера платы за это.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности К. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 г., при неправильном оценке составленных ответчиком документов и при отсутствии с его стороны доказательств возможности истца при получении кредита самостоятельно решать вопросы выбора страховой компании, услуг страхования, способа их оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что **** между Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса **** Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор **** на сумму ****, под **** процентов годовых на цели личного потребления на срок **** месяцев.
**** Б. подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков последнего, на взимание с нее платы в соответствии с тарифами банка в сумме **** на весь срок кредитования, поручив банку включить сумму платы за подключение к данной программе в сумму выдаваемого кредита.
В заявлении указано, что истец ознакомлена с условиями Программы, которые были ей вручены вместе с Памяткой о действиях в случае наступления страхового случая. Пунктом 4.2 Условий Программы предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования путем обращения в банк с письменным заявлением.
Из графика платежей и выписки движения денежных средств следует, что комиссия в сумме **** включена в размер основного долга по кредиту. Указанная сумма **** была списана со счета истца и перечислена **** что подтверждается копией извещения.
Согласно пунктов 1.1, 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц N 1717-т от 23.06.2009 года ОАО "Сбербанк России" при подключении к такой Программе при реализации банком кредитных продуктов клиент может отказаться от услуги, данный отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
По соглашению от 31.08.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и **** об условиях и порядке страхования установлены взаимные обязательства сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд со ссылкой п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ правильно указал, что данная норма закона не означает, что страхование лицом своей жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Условия заключенного сторонами спора кредитного договора, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, и позволяют полагать, что отказа от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита.
Суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.
Рассуждения стороны истца о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, объективно ничем не подтверждаются и основаны на одних лишь предположениях.
Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Б. в рамках принятых ею условий, в том числе и оплаты, что в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является приемлемым.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, Б. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Б. не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-анкете подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий страхования и рассматриваемого кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3602/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3602/13
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского филиала **** о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор кредитования **** путем открытия и зачисления суммы кредита в размере **** на счет заемщика, открытый банком.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского филиала **** о признании недействительными условия кредитного договора от **** о подключении к программе страхования жизни и здоровья и оплате к ее подключению, взыскании уплаченных за подключение к данной программе денежных средств в размере ****., убытков в сумме **** за оказанные услуги по составлению претензии, неустойки за нарушение прав потребителя в размере **** начиная с **** по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****, судебных расходов в сумме ****, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Обосновав иск положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., ссылками на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 г. истец в иске, а ее представитель по доверенности К. в суде указали, что заключение кредитного договора с Б. было обусловлено ее участием в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, за подключение к которой она была вынуждена единовременно уплатить комиссию в сумме ****. Данное условие Б. не могла изменить, поскольку оно являлось договором присоединения и она была вынуждена его подписать. Считали, что ответчик нарушил ее право на свободный выбор страховой компании, услуги страхования, способа ее оплаты. Претензия истца от **** в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. и Ш. иск не признали, пояснив, что при обращении Б. **** в дополнительный офис **** Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" с заявкой на кредитование ей была разъяснена возможность обеспечить погашение кредита при возникновении негативных жизненных обстоятельств за счет страхования своей жизни и здоровья, которое является добровольным и не участие в котором не влечет отказ в выдаче кредита. Истец выразила согласие на страхование, подписав соответствующее заявление на страхование с согласием внести плату за подключение к программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. Отметили, что заключенный с Б. кредитный договор не содержит условий, предусматривающих ее обязанность подключиться к Программе добровольного страхования, и не указывает размера платы за это.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности К. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 г., при неправильном оценке составленных ответчиком документов и при отсутствии с его стороны доказательств возможности истца при получении кредита самостоятельно решать вопросы выбора страховой компании, услуг страхования, способа их оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что **** между Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса **** Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор **** на сумму ****, под **** процентов годовых на цели личного потребления на срок **** месяцев.
**** Б. подписала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков последнего, на взимание с нее платы в соответствии с тарифами банка в сумме **** на весь срок кредитования, поручив банку включить сумму платы за подключение к данной программе в сумму выдаваемого кредита.
В заявлении указано, что истец ознакомлена с условиями Программы, которые были ей вручены вместе с Памяткой о действиях в случае наступления страхового случая. Пунктом 4.2 Условий Программы предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования путем обращения в банк с письменным заявлением.
Из графика платежей и выписки движения денежных средств следует, что комиссия в сумме **** включена в размер основного долга по кредиту. Указанная сумма **** была списана со счета истца и перечислена **** что подтверждается копией извещения.
Согласно пунктов 1.1, 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц N 1717-т от 23.06.2009 года ОАО "Сбербанк России" при подключении к такой Программе при реализации банком кредитных продуктов клиент может отказаться от услуги, данный отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
По соглашению от 31.08.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и **** об условиях и порядке страхования установлены взаимные обязательства сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд со ссылкой п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ правильно указал, что данная норма закона не означает, что страхование лицом своей жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Условия заключенного сторонами спора кредитного договора, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, и позволяют полагать, что отказа от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита.
Суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.
Рассуждения стороны истца о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, объективно ничем не подтверждаются и основаны на одних лишь предположениях.
Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Б. в рамках принятых ею условий, в том числе и оплаты, что в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является приемлемым.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, Б. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Б. не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-анкете подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий страхования и рассматриваемого кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)