Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца компании Деналт Инвестментс Лимитед по доверенности - П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство Деналт Инвестментс Лимитед о замене его на ОАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства оставить без удовлетворения,
Компания Деналт Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к Т., Ш., К. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, заключенным между ответчиками и ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение обязательств ООО "АгроСоюз" по кредитному договору, право требования по которому истцу уступлено банком по договору цессии.
В процессе судебного разбирательства представителем компании Деналт Инвестментс Лимитед по доверенности П. подано заявление о замене истца Деналт Инвестментс Лимитед на процессуального правопреемника ОАО "Промсвязьбанк" в связи с расторжением договора цессии в соответствии с соглашением сторон от 28.09.2012 г.
Представитель истца компании Деналт Инвестментс Лимитед и третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности П. в судебное заседание явился ходатайство о замене истца поддержал.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности - Е. возражали, указав, что расторжение договора цессии не является переменой лиц в обязательстве, а потому не влечет процессуального правопреемства.
Ответчики Ш., К. и представитель третьего лица ООО "АгроСоюз" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца компании Деналт Инвестментс Лимитед по доверенности - П., указывая, что определение суда является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела установлено, что исковые требования по данному делу основаны на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора N *** от 21.06.2011 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АгроСоюз".
21.06.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш., К., Т. заключены договора поручительства N ***, N ***, согласно которым Ш., К. и Т. обязуются отвечать за исполнение обязательств ООО "АгроСоюз" перед ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.
18.05.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и компанией Деналт Инвестментс Лимитед заключен договор об уступке прав (требований) N ***, по условиям которого кредитор ОАО "Промсвязьбанк" передал новому кредитору компании Деналт Инвестментс Лимитед принадлежащие ему на основании обязательства из кредитного договора N *** от 21.06.2011 г. права (требования) и обязательства к должнику ООО "АгроСоюз", обеспечивающего исполнение первоначального обязательства, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 г. определением Арбитражного суда Саратовской области принято к рассмотрению заявление ООО "АгроСоюз" о признании его банкротом, в связи с чем, компанией Деналт Инвестментс Лимитед были направлены требования в адрес должника ООО "АгроСоюз" и его поручителей - К., Т., Ш. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *** от 21.06.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца на ОАО "Промсвязьбанк" в связи с расторжением договора цессии, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу норм главы 24 ГК РФ, расторжение договора цессии не является случаем перемены лиц в обязательстве. Утрата права требования исполнения по кредитному договору также не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.
Суд также учел, что ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и вправе заявить самостоятельные требования на предмет спора,
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно истолкована ст. 44 ГПК РФ; о том, что между компанией Деналт Инвестментс Лимитед и ОАО "Промсвязьбанк" заключено 28.09.2012 г. соглашение о расторжении договоров об уступке прав (требований), что является основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по заявленному требованию, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущим отмену определения суда.
Поскольку правопреемство в материальном правоотношении, которое повлекло бы за собой процессуальное правопреемство, в действительности не имело места, оснований для удовлетворения ходатайства представителя компании Деналт Инвестментс Лимитед о процессуальном правопреемстве по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной частной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя компании Деналт Инвестментс Лимитед по доверенности - П. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-564
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-564
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца компании Деналт Инвестментс Лимитед по доверенности - П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство Деналт Инвестментс Лимитед о замене его на ОАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства оставить без удовлетворения,
установила:
Компания Деналт Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к Т., Ш., К. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, заключенным между ответчиками и ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение обязательств ООО "АгроСоюз" по кредитному договору, право требования по которому истцу уступлено банком по договору цессии.
В процессе судебного разбирательства представителем компании Деналт Инвестментс Лимитед по доверенности П. подано заявление о замене истца Деналт Инвестментс Лимитед на процессуального правопреемника ОАО "Промсвязьбанк" в связи с расторжением договора цессии в соответствии с соглашением сторон от 28.09.2012 г.
Представитель истца компании Деналт Инвестментс Лимитед и третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности П. в судебное заседание явился ходатайство о замене истца поддержал.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности - Е. возражали, указав, что расторжение договора цессии не является переменой лиц в обязательстве, а потому не влечет процессуального правопреемства.
Ответчики Ш., К. и представитель третьего лица ООО "АгроСоюз" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца компании Деналт Инвестментс Лимитед по доверенности - П., указывая, что определение суда является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела установлено, что исковые требования по данному делу основаны на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора N *** от 21.06.2011 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АгроСоюз".
21.06.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш., К., Т. заключены договора поручительства N ***, N ***, согласно которым Ш., К. и Т. обязуются отвечать за исполнение обязательств ООО "АгроСоюз" перед ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.
18.05.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и компанией Деналт Инвестментс Лимитед заключен договор об уступке прав (требований) N ***, по условиям которого кредитор ОАО "Промсвязьбанк" передал новому кредитору компании Деналт Инвестментс Лимитед принадлежащие ему на основании обязательства из кредитного договора N *** от 21.06.2011 г. права (требования) и обязательства к должнику ООО "АгроСоюз", обеспечивающего исполнение первоначального обязательства, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 г. определением Арбитражного суда Саратовской области принято к рассмотрению заявление ООО "АгроСоюз" о признании его банкротом, в связи с чем, компанией Деналт Инвестментс Лимитед были направлены требования в адрес должника ООО "АгроСоюз" и его поручителей - К., Т., Ш. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *** от 21.06.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца на ОАО "Промсвязьбанк" в связи с расторжением договора цессии, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу норм главы 24 ГК РФ, расторжение договора цессии не является случаем перемены лиц в обязательстве. Утрата права требования исполнения по кредитному договору также не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.
Суд также учел, что ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и вправе заявить самостоятельные требования на предмет спора,
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно истолкована ст. 44 ГПК РФ; о том, что между компанией Деналт Инвестментс Лимитед и ОАО "Промсвязьбанк" заключено 28.09.2012 г. соглашение о расторжении договоров об уступке прав (требований), что является основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по заявленному требованию, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущим отмену определения суда.
Поскольку правопреемство в материальном правоотношении, которое повлекло бы за собой процессуальное правопреемство, в действительности не имело места, оснований для удовлетворения ходатайства представителя компании Деналт Инвестментс Лимитед о процессуальном правопреемстве по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной частной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя компании Деналт Инвестментс Лимитед по доверенности - П. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)