Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным условие кредитного договора N *** года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу В. оплаченную комиссию в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей, а всего 85 000 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход государства в размере 2 750 рублей,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия договора, ссылаясь на то, что *** года между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец оплачивал ответчику ежемесячные платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 250 руб., условия договора в этой части являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано 29 июня 2011 года, суд применяя срок исковой давности должен был взыскать 56 250 рублей. Также указывает на то, что на момент заключения кредитного договора, банк имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Банк не нарушал ст. 16 ФЗ "О защите права потребителей", поскольку ведение ссудного счета не является дополнительной навязанной истцу услугой и ее нельзя признать недействительной в части. Кроме того указывает на то, что в соответствии п. 3 ст. 453 ГК РФ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции должен был отказать, поскольку обязательства по кредитному договору сторонами исполнены полностью, а также на то, что суд не применил срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых, с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.
Кредит полностью погашен 20 июля 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Операция за обслуживание и ведение ссудного счета является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета и не может быть возложена на заемщика в силу закона.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, указав на то, что течение срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае исчисляется не со дня заключения договора, а со дня погашения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, что денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу 21 июля 2007 года (л.д. 6 - 7), исполнение договора в оспариваемой части началось в момент внесение истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии 20 августа 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком 20 июля 2010 года, а иск подан 29 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался правом на его изменение или расторжение.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20903/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-20903/13
Судья первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным условие кредитного договора N *** года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу В. оплаченную комиссию в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей, а всего 85 000 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход государства в размере 2 750 рублей,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия договора, ссылаясь на то, что *** года между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец оплачивал ответчику ежемесячные платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 250 руб., условия договора в этой части являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано 29 июня 2011 года, суд применяя срок исковой давности должен был взыскать 56 250 рублей. Также указывает на то, что на момент заключения кредитного договора, банк имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Банк не нарушал ст. 16 ФЗ "О защите права потребителей", поскольку ведение ссудного счета не является дополнительной навязанной истцу услугой и ее нельзя признать недействительной в части. Кроме того указывает на то, что в соответствии п. 3 ст. 453 ГК РФ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции должен был отказать, поскольку обязательства по кредитному договору сторонами исполнены полностью, а также на то, что суд не применил срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В. был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых, с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.
Кредит полностью погашен 20 июля 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Операция за обслуживание и ведение ссудного счета является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета и не может быть возложена на заемщика в силу закона.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, указав на то, что течение срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае исчисляется не со дня заключения договора, а со дня погашения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, что денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу 21 июля 2007 года (л.д. 6 - 7), исполнение договора в оспариваемой части началось в момент внесение истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии 20 августа 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком 20 июля 2010 года, а иск подан 29 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался правом на его изменение или расторжение.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)