Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ферронордик Машины" - Казаков С.В., доверенность от 16.01.2013,
от ответчика ООО "СтройПоставка74" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 08 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74", ответчика
на решение от 06 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 02 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Ферронордик Машины" (ИНН 7710761161, ОГРН 1097746801030)
к ООО "СтройПоставка74" (ИНН 7451278450, ОГРН 1097451000910)
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - ООО "Ферронордик Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74" (далее - ООО "СтройПоставка74", ответчик) о взыскании 18 260 001 руб. 73 коп., состоящих из задолженности по арендной плате в размере 9 370 968 руб. за период с 01.08.2011 г. по 15.10.2011 г., неустойки в размере 8 889 048 руб. 63 коп. за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды N 01-11-Sochi-Rent от 01.03.2011, а также расходов в размере 74 921 руб. 65 коп. на оплату услуг.
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению арендных платежей в установленном в договоре размере и сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройПоставка74" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Ферронордик Машины" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным судебных актах и представленных письменных возражениях на нее.
ООО "СтройПоставка74" в суд своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 12.12.2012 г. и 29.01.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из заключенного 01.03.2011 г. между ООО "Ферронордик Машины" (Арендодатель) и ООО "СтройПоставка74" (Арендатор) договора аренды N 01-11-Sochi-Rent, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на один календарный год (пункт 5.1) технику: самосвалы - VOLVO, а также оказывает услуги по управлению оборудованием.
Арендодатель в соответствии с предусмотренной договором обязанностью передал Арендатору оборудование по актам приема-передачи от 21.04.2011 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.13 договора размер арендной платы определен сторонами в Приложениях к договору аренды, в соответствии с п. 1.1. которого стоимость аренды составляла 1 000 000 руб. в месяц.
Поскольку, начиная с 01.08.2011 г. арендатор перестал исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в установленном в договоре размере и сроки, истец направил ответчику претензию исх. N 002 от 23.11.2011 г., указав на необходимость погашения в срок до 15.12.2011 г. задолженности в размере 9 370 968 руб. за период с 01.08.2011 г. по 15.10.2011 г.
Непогашение задолженности явилось основанием для обращения ООО "Ферронордик Машины" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 01-11-Sochi-Rent от 01.03.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 15.10.2011 г. включительно, ссылаясь на положения статей 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 9 370 968 руб., доказательств погашения которой ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "СтройПоставка74" неустойки в размере 8 889 048 руб. 63 коп., суды руководствовались ст. 330 ГК РФ, условиями п. 3.13 договора аренды, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".
Правильность представленного истцом расчета неустойки проверена судом, со стороны ответчика заявления о ее снижении в суд первой инстанции не поступало.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о чрезмерности судебных расходов не заявил, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для произвольного уменьшения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о подписании актов оказания услуг неуполномоченным лицом - Поповым С.И., отсутствии в них ссылок на спорный договор аренды, а также информации о конкретном оборудовании, периоде оказания услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исходили из фактического исполнения сторонами договора аренды N 01-11-Sochi-Rent от 01.03.2011 г. При этом полномочия Попова С.И. ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.
Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, дефектности отчетов подлежит отклонению.
Сделка впоследствии одобрена ответчиком, оплата арендных платежей, платежей за оказанные услуги произведена ответчиком частично, факт передачи в аренду имущества документально подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не представлено.
Признавая акты приема-передачи оборудования, акты об оказании услуг, акты возврата оборудования надлежащими доказательствами, суд исходил из их составления и подписания представителями обеих сторон, наличия печатей организаций. Достоверность указанных письменных доказательств ответчиком не опровергнута.
Довод заявителя о несогласии с объемом оказанных услуг является несостоятельным и документально неподтвержденным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела данных о времени работы спецтехники, а также информации о лицах, уполномоченных в соответствии с пунктом 3.1.4 договора фиксировать время работы оборудования в спорный период. При этом факты передачи оборудования в аренду в апреле 2011 года и возврата оборудования арендодателю в октябре 2011 года ответчиком не оспариваются.
Ссылка заявителя жалобы на акт оказания услуг от 21.04.2011 года на сумму 1 665 000 руб., как на доказательство отсутствия реальности сделки в связи с передачей оборудования только 21.04.2011 года, не принимается судом кассационной инстанции.
Как установлено арбитражными судами и следует из пунктов 2.1 Приложений N 1 к договору аренды, первый платеж за первый месяц аренды арендатор выплачивает арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, но до передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи оборудования.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителей арендодателя, а также право истца на передачу техники в аренду, являлись предметом судебной проверки, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, полномочия представителей арендодателя на заключение договора аренды, а также права истца на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорены.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя о ненадлежащем его извещении о судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что информация о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2012 в 14 час. 00 мин., зал N 5076 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2012 года не менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.
Судом приняты все меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Направленная судом копия определения о назначении судебного разбирательства по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 60, оф. 17 не была вручена адресату по причине его отсутствия, о чем орган связи уведомил суд.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи средств.
С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным заявителем в апелляционной жалобе, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в тексте оспариваемого постановления, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20323/12-127-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20323/12-127-193
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-20323/12-127-193
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ферронордик Машины" - Казаков С.В., доверенность от 16.01.2013,
от ответчика ООО "СтройПоставка74" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 08 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74", ответчика
на решение от 06 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 02 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Ферронордик Машины" (ИНН 7710761161, ОГРН 1097746801030)
к ООО "СтройПоставка74" (ИНН 7451278450, ОГРН 1097451000910)
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - ООО "Ферронордик Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74" (далее - ООО "СтройПоставка74", ответчик) о взыскании 18 260 001 руб. 73 коп., состоящих из задолженности по арендной плате в размере 9 370 968 руб. за период с 01.08.2011 г. по 15.10.2011 г., неустойки в размере 8 889 048 руб. 63 коп. за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды N 01-11-Sochi-Rent от 01.03.2011, а также расходов в размере 74 921 руб. 65 коп. на оплату услуг.
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению арендных платежей в установленном в договоре размере и сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройПоставка74" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Ферронордик Машины" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным судебных актах и представленных письменных возражениях на нее.
ООО "СтройПоставка74" в суд своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 12.12.2012 г. и 29.01.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из заключенного 01.03.2011 г. между ООО "Ферронордик Машины" (Арендодатель) и ООО "СтройПоставка74" (Арендатор) договора аренды N 01-11-Sochi-Rent, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на один календарный год (пункт 5.1) технику: самосвалы - VOLVO, а также оказывает услуги по управлению оборудованием.
Арендодатель в соответствии с предусмотренной договором обязанностью передал Арендатору оборудование по актам приема-передачи от 21.04.2011 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.13 договора размер арендной платы определен сторонами в Приложениях к договору аренды, в соответствии с п. 1.1. которого стоимость аренды составляла 1 000 000 руб. в месяц.
Поскольку, начиная с 01.08.2011 г. арендатор перестал исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в установленном в договоре размере и сроки, истец направил ответчику претензию исх. N 002 от 23.11.2011 г., указав на необходимость погашения в срок до 15.12.2011 г. задолженности в размере 9 370 968 руб. за период с 01.08.2011 г. по 15.10.2011 г.
Непогашение задолженности явилось основанием для обращения ООО "Ферронордик Машины" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 01-11-Sochi-Rent от 01.03.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 15.10.2011 г. включительно, ссылаясь на положения статей 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 9 370 968 руб., доказательств погашения которой ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "СтройПоставка74" неустойки в размере 8 889 048 руб. 63 коп., суды руководствовались ст. 330 ГК РФ, условиями п. 3.13 договора аренды, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".
Правильность представленного истцом расчета неустойки проверена судом, со стороны ответчика заявления о ее снижении в суд первой инстанции не поступало.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о чрезмерности судебных расходов не заявил, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для произвольного уменьшения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о подписании актов оказания услуг неуполномоченным лицом - Поповым С.И., отсутствии в них ссылок на спорный договор аренды, а также информации о конкретном оборудовании, периоде оказания услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исходили из фактического исполнения сторонами договора аренды N 01-11-Sochi-Rent от 01.03.2011 г. При этом полномочия Попова С.И. ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.
Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, дефектности отчетов подлежит отклонению.
Сделка впоследствии одобрена ответчиком, оплата арендных платежей, платежей за оказанные услуги произведена ответчиком частично, факт передачи в аренду имущества документально подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не представлено.
Признавая акты приема-передачи оборудования, акты об оказании услуг, акты возврата оборудования надлежащими доказательствами, суд исходил из их составления и подписания представителями обеих сторон, наличия печатей организаций. Достоверность указанных письменных доказательств ответчиком не опровергнута.
Довод заявителя о несогласии с объемом оказанных услуг является несостоятельным и документально неподтвержденным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела данных о времени работы спецтехники, а также информации о лицах, уполномоченных в соответствии с пунктом 3.1.4 договора фиксировать время работы оборудования в спорный период. При этом факты передачи оборудования в аренду в апреле 2011 года и возврата оборудования арендодателю в октябре 2011 года ответчиком не оспариваются.
Ссылка заявителя жалобы на акт оказания услуг от 21.04.2011 года на сумму 1 665 000 руб., как на доказательство отсутствия реальности сделки в связи с передачей оборудования только 21.04.2011 года, не принимается судом кассационной инстанции.
Как установлено арбитражными судами и следует из пунктов 2.1 Приложений N 1 к договору аренды, первый платеж за первый месяц аренды арендатор выплачивает арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, но до передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи оборудования.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителей арендодателя, а также право истца на передачу техники в аренду, являлись предметом судебной проверки, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, полномочия представителей арендодателя на заключение договора аренды, а также права истца на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорены.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя о ненадлежащем его извещении о судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что информация о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2012 в 14 час. 00 мин., зал N 5076 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2012 года не менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.
Судом приняты все меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Направленная судом копия определения о назначении судебного разбирательства по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 60, оф. 17 не была вручена адресату по причине его отсутствия, о чем орган связи уведомил суд.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи средств.
С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным заявителем в апелляционной жалобе, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в тексте оспариваемого постановления, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20323/12-127-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)