Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, которым в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект", Е. о взыскании денежных средств, неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" (далее - ООО "Сарпродкомплект"), Е. о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Сарпродкомплект" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Е. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик отвечает за исполнение ООО "Сарпродкомплект" обязательств по договору лизинга солидарно с последним. Поскольку ООО "Сарпродкомплект" обязательства по договору не исполнил, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму денежных средств в размере <данные изъяты> коп.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ОАО МСП Лизинг" просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для дальнейшего производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в иске содержатся требования к физическому лицу Е., основанные на договоре поручительства, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что исполнение договора лизинга обеспечено поручительством исполнительного директора ООО "Сарпродкомплект" - Е. целями которого было ведение и развитие экономической деятельности юридического лица, в связи с чем суд пришел к выводу об экономическом характере заявленного спора и подведомственности спора арбитражному суду.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания искового заявления следует, что <дата> между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Сарпродкомплект" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в обеспечение которого заключен договор поручительства с Е.
Из договора поручительства следует, что за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, Е. отвечает перед лизингодателем всем своим имуществом. Данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя за надлежащее исполнение договора лизинга. На заключение договора поручительства имеется согласие супруги поручителя Е. - ФИО6.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора поручительства с Е. как с физическим лицом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Учитывая, что договор поручительства был заключен Е. как физическим лицом, исковые требования предъявлены как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду. То обстоятельство, что Е. является исполнительным директором ООО "Сарпродкомплект" при определении подведомственности спора в данном случае значения не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления. В связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению ОАО "МСП Лизинг" к ООО "Сарпродкомплект", Е. о взыскании денежных средств, неустойки в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2796
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2796
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, которым в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект", Е. о взыскании денежных средств, неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" (далее - ООО "Сарпродкомплект"), Е. о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Сарпродкомплект" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Е. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик отвечает за исполнение ООО "Сарпродкомплект" обязательств по договору лизинга солидарно с последним. Поскольку ООО "Сарпродкомплект" обязательства по договору не исполнил, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму денежных средств в размере <данные изъяты> коп.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ОАО МСП Лизинг" просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для дальнейшего производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в иске содержатся требования к физическому лицу Е., основанные на договоре поручительства, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что исполнение договора лизинга обеспечено поручительством исполнительного директора ООО "Сарпродкомплект" - Е. целями которого было ведение и развитие экономической деятельности юридического лица, в связи с чем суд пришел к выводу об экономическом характере заявленного спора и подведомственности спора арбитражному суду.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания искового заявления следует, что <дата> между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Сарпродкомплект" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в обеспечение которого заключен договор поручительства с Е.
Из договора поручительства следует, что за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, Е. отвечает перед лизингодателем всем своим имуществом. Данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя за надлежащее исполнение договора лизинга. На заключение договора поручительства имеется согласие супруги поручителя Е. - ФИО6.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора поручительства с Е. как с физическим лицом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Учитывая, что договор поручительства был заключен Е. как физическим лицом, исковые требования предъявлены как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду. То обстоятельство, что Е. является исполнительным директором ООО "Сарпродкомплект" при определении подведомственности спора в данном случае значения не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления. В связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению ОАО "МСП Лизинг" к ООО "Сарпродкомплект", Е. о взыскании денежных средств, неустойки в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)