Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по доверенности К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;
- взыскать с Ответчиков: ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ************** от 25.05.2010 г. в размере 67 718 683 рублей 84 копейки;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 3 2010-135/187 от 25.05.2010 г. на принадлежащие ООО "КАБА-ПЛАСТИК" объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: **************:
- объект недвижимости - 1: Здание: административно-производственный комплекс, 4 этажный, общая площадь 3008,3 кв. метров, инвентарный номер ************** ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 28 200 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 2: Внутриплощадочные дороги, площадь покрытия 4 532,0 квадратных метров, инвентарный номер ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 700 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 3: Сооружение: внутриплощадочный водопровод, протяженностью 134,0 метра, инвентарный номер ************** ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 200 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 4: Сооружение: внутриплощадочный водопровод, Протяженностью 182,75 метров, инвентарный номер ************** ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 200 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 5: Сооружение: канализация самотечная (лит. 4Л), протяженностью 72,5 метра, канализация напорная (лит. 5Л) протяженностью 105,0 метра, канализационная станция (лит. 1Г), приемная камера (лит. 2Г) площадь застройки 12,5 квадратных метров, инвентарный номер **************, расположенные по адресу: **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 400 000, 00 рублей;
- объект недвижимости - 6: Сооружение: ливневая канализация, протяженностью 327,0 метров, инвентарный номер ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 600 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 7: Здание распределительной трансформаторной подстанции РТП 3040, 1-этажный, общей площадью 60,2 квадратных метров, инвентарный номер **************, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "КАБА-ПЛАСТИК", доля в праве 3/4, расположенное по адресу: ************** **************. становить начальную цену продажи предмета залога в размере 700 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 8: Высоковольтная кабельная линия, протяженностью 180,0 метров, инвентарный номер **************, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "КАБА-ПЛАСТИК", доля в праве 2/3, расположенное по адресу: **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 700 000,00 рублей;
- право аренды Земельного участка по адресу: **************, общей площадью 14 009,00 квадратных метров, разрешенное использование /назначение/: под производство полиэтиленовой пленки и пакетов, категория земель - земли населенных пунктов: кадастровый номер **************, со сроком временного владения и пользования до 31.12.2052 года. Установить начальную цену продажи предмета налога в размере 24 300 000,00 рублей;
- взыскать с Ответчиков: ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы истца на оплату государственной пошлины в общем размере 60 000 рублей 00 копеек,
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N ************** от 25.05.2010 г. с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Кристи 98" договор под лимит кредитной линии, установленный в размере 2 000 000,00 долларов США под 12% годовых, а также договоры поручительства N ************** от 25.05.2010 г. - с ООО "КАБА-ПЛАСТИК", N ************** от 25.05.2010 г. - с К.А., ************** от 25.05.2010 г. - с К.Ю., на основании п. 1.2 которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по возврату кредитных траншей, по выплате процентов, по выплате комиссии, по выплате пени и неустойки, расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора; договор залога недвижимого имущества N ************** от 25.05.2010 г. с ООО "КАБА-ПЛАСТИК", предметом которого являются принадлежащие на праве собственности ООО "КАБА-ПЛАСТИК" объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: **************, заключенные в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поскольку Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив указанную денежную сумму заемщику, а последний допустил нарушения своих обязательств, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, просил суд с учетом поданных уточнений (том 2, л.д. 372, 456), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N 2010-ФЗР/135 от 25.05.2010 г. по состоянию на 10.11.11 г. составляющую 67 718 683,84 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 59 767 862,02 рублей; 2 258 196,28 рублей процентов, начисленных за период с 01.07.11 г. по 10.11.11 г.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.08.11 г. по 10.11.11 г. в сумме 5 692 625,55 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Е., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по доверенности К.М. против удовлетворения требований возражала.
Представитель ответчика ООО "Кристи 98", ответчики К.А., К.Ю. в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по доверенности К.М., согласно которых при вынесении данного решения, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.А., К.Ю., не извещенных о месте и времени судебного заседания; не применил положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, подлежащей применению; не учел тот факт, что согласия на изменение условий Кредитного договора, обеспеченного поручительством ООО "КАБА-ПЛАСТИК", последний не давал, в связи с чем поручительство ООО "КАБА-ПЛАСТИК" прекратилось в момент подписания поименованного Дополнительного соглашения, изменяющего Кредитный договор и влекущего увеличение объема ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для поручителя; судом при разрешении заявленного спора не учтено то, что Договор поручительства и Договор залога, положенные в основу исковых требований к ООО "КАБА-ПЛАСТИК", прекратили свое действие, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца не оспаривался тот факт, что дополнительные соглашения не заключались и с другими поручителями К.А. и К.Ю., что означает, что договоры поручительства, заключенные с ними, также прекратили свое действие; в связи с тем, что требования к юридическим лицам подведомственны Арбитражному суду, а к физическим лицам - суду общей юрисдикции, суд неправомерно не раздел данные требования для раздельного рассмотрения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО КБ "Локо-Банк" по доверенностям П., Е., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 348, 323, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком ООО "Кристи 98" был заключен кредитный договор N ************** от 25.05.2010 г. о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 2 000 000,00 долларов США на срок по 25 мая 2012 года, 12% годовых (том 1, л.д. 16 - 33); исполнение обязательств заемщика обеспечены Договорами поручительств N ************** от 25.05.2010 г. с ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (л.д. 44 - 52), N ************** от 25.05.2010 г. с К.А. (том 1, 38 - 40), N ДП ************** от 25.05.2010 г. К.Ю. (том 1, 38 - 40), Договором залога недвижимого имущества N ************** от 25.05.2010 г. с ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по (л.д. 44 - 64).
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 6.1 условий Кредитного договора, определяющих порядок кредитования Заемщика и начисление процентов, неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей и уплате процентов; п. 1.2 Договоров поручительства, в соответствии с которыми ответчики ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по возврату кредитных траншей, по выплате процентов, пени и неустойки, расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора; п. 1.2. Договоров залогов, по смыслу которых, Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредитных траншей, по выплате процентов, пени и неустойки, возмещению расходов по взысканию долга и обращению взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному с ООО "Кристи 98" договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствуют выписки по счету, и что не оспорено ответчиками, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 10.10.2011 г. составляющая 67 718 683,84 рублей, из которых 59 767 862,02 рублей основного долга, 2 258 196,28 рублей процентов за период с 01.07.11 г. по 10.11.11 г. и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.08.11 г. по 10.11.11 г. в размере 5 692 625,55 рублей (том 2, л.д. 456).
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, в связи с тем, что он арифметически верен, соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере, указанном истцом и подтвержденном выписками по счету, с учетом отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из понесенных истцом затрат, характера спора, периода просрочки, отсутствие возражений ответчиков.
Исходя из отсутствия доказательств выплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, условий кредитного договора, договоров поручительства и залога, суд обоснованно обязанность по выплате задолженности по кредиту и процентов в солидарном порядке возложил на заемщика ООО "Кристи 98" и поручителей ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "КАБА-ПЛАСТИК".
Таким образом, разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в солидарном порядке с поручителей, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика том, судом при разрешении заявленного спора не учтен тот факт, что согласия на изменение условий Кредитного договора, обеспеченного поручительством ООО "КАБА-ПЛАСТИК", последний не давал, в связи с чем поручительство ООО "КАБА-ПЛАСТИК" прекратилось в момент подписания поименованного Дополнительного соглашения, изменяющего Кредитный договор и влекущего увеличение объема ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для поручителя; судом при разрешении заявленного спора не учтено то, что Договор поручительства и Договор залога, положенные в основу исковых требований к ООО "КАБА-ПЛАСТИК", прекратили свое действие, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из условий кредитного договора, представленного расчета задолженности по нему, дополнительного соглашения к кредитному договору, Банком ко взысканию предъявлены требования только на основании условий первоначально заключенного кредитного договора, а именно: о взыскании основного долга, процентов и неустойки, без учета дополнительного соглашения об уплате комиссии за расчетное обслуживание банковского счета. Поскольку начисленная сумма задолженности соответствовала условиям основного обязательства, согласованного с поручителями и залогодателем в договорах поручительства и залога, объем ответственности поручителей и залогодателя не изменился, в связи с чем оснований считать договоры поручительства прекращенными у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из положений ст. ст. 337, 352 ГК РФ, заключение дополнительного соглашения к основному кредитному договору само по себе не является основанием для прекращения договора залога. Даже в случае отсутствия в договоре залога условий о размере или порядке оплаты комиссии за расчетное обслуживание заемщика может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой согласованных платежей по кредиту, но не влечет за собой незаключенности или прекращения договора в целом.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поручители К.А., К.Ю. являются основными учредителями, исполнительными органами и участниками заемщика ООО "Кристи 98" и поручителя ООО "КАБА-ПЛАСТИК", в связи с чем информация об условиях дополнительного соглашения к кредитному договору не могла быть им не известна.
Также судебная коллегия не может согласиться со ссылками апелляционной жалобы на то, что в связи с тем, что требования к юридическим лицам подведомственны Арбитражному суду, а к физическим лицам - суду общей юрисдикции, суд неправомерно не раздел данные требования для раздельного рассмотрения, так как заявленные Банком требования вытекают из кредитного договора, поручителями по которому наряду с юридическим лицом выступают физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке как с физических лиц - поручителей, так и с юридического лица - заемщика, юридического лица - поручителя, а в обеспечение исполнения их обязательств - обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки, и находящееся в собственности у юридического лица, в связи с чем заявленные к ответчикам требования являются взаимосвязанными, подлежащими совместному рассмотрению судом общей юрисдикции.
При этом, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.А., К.Ю., не извещенных о месте и времени судебного заседания, так как из материалов дела усматривается, что названные ответчики о нахождении дела в производстве суда знали, что следует из направленных ими в суд письменных ходатайств, неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний повестками и телеграммами (л.д. 366, 367, 404, 405, 406, 409, 410, 421, 439, 447, 448 т. 2), о рассмотрении дела судом 19 декабря 2011 года К.А. извещен под расписку (л.д. 448, т. 2), К.Ю. - телеграммой, однако своим правом лично участвовать в рассмотрении настоящего дела указанные ответчики не воспользовались, своего представителя не направили, возражений на иск не представили, заявленных требований ничем не опровергли и не оспорили.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере по 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей изменить.
Взыскать в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) с ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. государственную пошлину в размере по 15 000 руб. с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25637
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25637
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по доверенности К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;
- взыскать с Ответчиков: ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ************** от 25.05.2010 г. в размере 67 718 683 рублей 84 копейки;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 3 2010-135/187 от 25.05.2010 г. на принадлежащие ООО "КАБА-ПЛАСТИК" объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: **************:
- объект недвижимости - 1: Здание: административно-производственный комплекс, 4 этажный, общая площадь 3008,3 кв. метров, инвентарный номер ************** ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 28 200 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 2: Внутриплощадочные дороги, площадь покрытия 4 532,0 квадратных метров, инвентарный номер ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 700 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 3: Сооружение: внутриплощадочный водопровод, протяженностью 134,0 метра, инвентарный номер ************** ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 200 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 4: Сооружение: внутриплощадочный водопровод, Протяженностью 182,75 метров, инвентарный номер ************** ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 200 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 5: Сооружение: канализация самотечная (лит. 4Л), протяженностью 72,5 метра, канализация напорная (лит. 5Л) протяженностью 105,0 метра, канализационная станция (лит. 1Г), приемная камера (лит. 2Г) площадь застройки 12,5 квадратных метров, инвентарный номер **************, расположенные по адресу: **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 400 000, 00 рублей;
- объект недвижимости - 6: Сооружение: ливневая канализация, протяженностью 327,0 метров, инвентарный номер ************** **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 600 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 7: Здание распределительной трансформаторной подстанции РТП 3040, 1-этажный, общей площадью 60,2 квадратных метров, инвентарный номер **************, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "КАБА-ПЛАСТИК", доля в праве 3/4, расположенное по адресу: ************** **************. становить начальную цену продажи предмета залога в размере 700 000,00 рублей;
- объект недвижимости - 8: Высоковольтная кабельная линия, протяженностью 180,0 метров, инвентарный номер **************, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "КАБА-ПЛАСТИК", доля в праве 2/3, расположенное по адресу: **************. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 700 000,00 рублей;
- право аренды Земельного участка по адресу: **************, общей площадью 14 009,00 квадратных метров, разрешенное использование /назначение/: под производство полиэтиленовой пленки и пакетов, категория земель - земли населенных пунктов: кадастровый номер **************, со сроком временного владения и пользования до 31.12.2052 года. Установить начальную цену продажи предмета налога в размере 24 300 000,00 рублей;
- взыскать с Ответчиков: ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы истца на оплату государственной пошлины в общем размере 60 000 рублей 00 копеек,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N ************** от 25.05.2010 г. с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Кристи 98" договор под лимит кредитной линии, установленный в размере 2 000 000,00 долларов США под 12% годовых, а также договоры поручительства N ************** от 25.05.2010 г. - с ООО "КАБА-ПЛАСТИК", N ************** от 25.05.2010 г. - с К.А., ************** от 25.05.2010 г. - с К.Ю., на основании п. 1.2 которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по возврату кредитных траншей, по выплате процентов, по выплате комиссии, по выплате пени и неустойки, расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора; договор залога недвижимого имущества N ************** от 25.05.2010 г. с ООО "КАБА-ПЛАСТИК", предметом которого являются принадлежащие на праве собственности ООО "КАБА-ПЛАСТИК" объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: **************, заключенные в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поскольку Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив указанную денежную сумму заемщику, а последний допустил нарушения своих обязательств, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, просил суд с учетом поданных уточнений (том 2, л.д. 372, 456), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N 2010-ФЗР/135 от 25.05.2010 г. по состоянию на 10.11.11 г. составляющую 67 718 683,84 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 59 767 862,02 рублей; 2 258 196,28 рублей процентов, начисленных за период с 01.07.11 г. по 10.11.11 г.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.08.11 г. по 10.11.11 г. в сумме 5 692 625,55 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Е., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по доверенности К.М. против удовлетворения требований возражала.
Представитель ответчика ООО "Кристи 98", ответчики К.А., К.Ю. в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по доверенности К.М., согласно которых при вынесении данного решения, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.А., К.Ю., не извещенных о месте и времени судебного заседания; не применил положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, подлежащей применению; не учел тот факт, что согласия на изменение условий Кредитного договора, обеспеченного поручительством ООО "КАБА-ПЛАСТИК", последний не давал, в связи с чем поручительство ООО "КАБА-ПЛАСТИК" прекратилось в момент подписания поименованного Дополнительного соглашения, изменяющего Кредитный договор и влекущего увеличение объема ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для поручителя; судом при разрешении заявленного спора не учтено то, что Договор поручительства и Договор залога, положенные в основу исковых требований к ООО "КАБА-ПЛАСТИК", прекратили свое действие, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца не оспаривался тот факт, что дополнительные соглашения не заключались и с другими поручителями К.А. и К.Ю., что означает, что договоры поручительства, заключенные с ними, также прекратили свое действие; в связи с тем, что требования к юридическим лицам подведомственны Арбитражному суду, а к физическим лицам - суду общей юрисдикции, суд неправомерно не раздел данные требования для раздельного рассмотрения.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца ЗАО КБ "Локо-Банк" по доверенностям П., Е., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 348, 323, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком ООО "Кристи 98" был заключен кредитный договор N ************** от 25.05.2010 г. о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 2 000 000,00 долларов США на срок по 25 мая 2012 года, 12% годовых (том 1, л.д. 16 - 33); исполнение обязательств заемщика обеспечены Договорами поручительств N ************** от 25.05.2010 г. с ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (л.д. 44 - 52), N ************** от 25.05.2010 г. с К.А. (том 1, 38 - 40), N ДП ************** от 25.05.2010 г. К.Ю. (том 1, 38 - 40), Договором залога недвижимого имущества N ************** от 25.05.2010 г. с ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по (л.д. 44 - 64).
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 6.1 условий Кредитного договора, определяющих порядок кредитования Заемщика и начисление процентов, неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей и уплате процентов; п. 1.2 Договоров поручительства, в соответствии с которыми ответчики ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по возврату кредитных траншей, по выплате процентов, пени и неустойки, расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора; п. 1.2. Договоров залогов, по смыслу которых, Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредитных траншей, по выплате процентов, пени и неустойки, возмещению расходов по взысканию долга и обращению взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному с ООО "Кристи 98" договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствуют выписки по счету, и что не оспорено ответчиками, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 10.10.2011 г. составляющая 67 718 683,84 рублей, из которых 59 767 862,02 рублей основного долга, 2 258 196,28 рублей процентов за период с 01.07.11 г. по 10.11.11 г. и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.08.11 г. по 10.11.11 г. в размере 5 692 625,55 рублей (том 2, л.д. 456).
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, в связи с тем, что он арифметически верен, соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, в связи с чем суд взыскал задолженность в размере, указанном истцом и подтвержденном выписками по счету, с учетом отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из понесенных истцом затрат, характера спора, периода просрочки, отсутствие возражений ответчиков.
Исходя из отсутствия доказательств выплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, условий кредитного договора, договоров поручительства и залога, суд обоснованно обязанность по выплате задолженности по кредиту и процентов в солидарном порядке возложил на заемщика ООО "Кристи 98" и поручителей ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "КАБА-ПЛАСТИК".
Таким образом, разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в солидарном порядке с поручителей, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика том, судом при разрешении заявленного спора не учтен тот факт, что согласия на изменение условий Кредитного договора, обеспеченного поручительством ООО "КАБА-ПЛАСТИК", последний не давал, в связи с чем поручительство ООО "КАБА-ПЛАСТИК" прекратилось в момент подписания поименованного Дополнительного соглашения, изменяющего Кредитный договор и влекущего увеличение объема ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для поручителя; судом при разрешении заявленного спора не учтено то, что Договор поручительства и Договор залога, положенные в основу исковых требований к ООО "КАБА-ПЛАСТИК", прекратили свое действие, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из условий кредитного договора, представленного расчета задолженности по нему, дополнительного соглашения к кредитному договору, Банком ко взысканию предъявлены требования только на основании условий первоначально заключенного кредитного договора, а именно: о взыскании основного долга, процентов и неустойки, без учета дополнительного соглашения об уплате комиссии за расчетное обслуживание банковского счета. Поскольку начисленная сумма задолженности соответствовала условиям основного обязательства, согласованного с поручителями и залогодателем в договорах поручительства и залога, объем ответственности поручителей и залогодателя не изменился, в связи с чем оснований считать договоры поручительства прекращенными у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из положений ст. ст. 337, 352 ГК РФ, заключение дополнительного соглашения к основному кредитному договору само по себе не является основанием для прекращения договора залога. Даже в случае отсутствия в договоре залога условий о размере или порядке оплаты комиссии за расчетное обслуживание заемщика может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой согласованных платежей по кредиту, но не влечет за собой незаключенности или прекращения договора в целом.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поручители К.А., К.Ю. являются основными учредителями, исполнительными органами и участниками заемщика ООО "Кристи 98" и поручителя ООО "КАБА-ПЛАСТИК", в связи с чем информация об условиях дополнительного соглашения к кредитному договору не могла быть им не известна.
Также судебная коллегия не может согласиться со ссылками апелляционной жалобы на то, что в связи с тем, что требования к юридическим лицам подведомственны Арбитражному суду, а к физическим лицам - суду общей юрисдикции, суд неправомерно не раздел данные требования для раздельного рассмотрения, так как заявленные Банком требования вытекают из кредитного договора, поручителями по которому наряду с юридическим лицом выступают физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке как с физических лиц - поручителей, так и с юридического лица - заемщика, юридического лица - поручителя, а в обеспечение исполнения их обязательств - обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки, и находящееся в собственности у юридического лица, в связи с чем заявленные к ответчикам требования являются взаимосвязанными, подлежащими совместному рассмотрению судом общей юрисдикции.
При этом, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.А., К.Ю., не извещенных о месте и времени судебного заседания, так как из материалов дела усматривается, что названные ответчики о нахождении дела в производстве суда знали, что следует из направленных ими в суд письменных ходатайств, неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний повестками и телеграммами (л.д. 366, 367, 404, 405, 406, 409, 410, 421, 439, 447, 448 т. 2), о рассмотрении дела судом 19 декабря 2011 года К.А. извещен под расписку (л.д. 448, т. 2), К.Ю. - телеграммой, однако своим правом лично участвовать в рассмотрении настоящего дела указанные ответчики не воспользовались, своего представителя не направили, возражений на иск не представили, заявленных требований ничем не опровергли и не оспорили.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере по 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей изменить.
Взыскать в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) с ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-ПЛАСТИК", К.А., К.Ю. государственную пошлину в размере по 15 000 руб. с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)