Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "ТФ Кондитерский дом-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. по делу N А40-127664/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-1111),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.13 г.
от ответчика - Шаповалов А.Г. по доверенности от 30.10.12 г.
от третьего лица: Васина Т.А. - не явилась, извещена
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 27.07.10 г. в сумме 77 464,26 руб., по исковому требованию УК "ТФ Кондитерский дом-2000" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 954 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 139,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Дело рассмотрено без присутствия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. иск удовлетворен, принят отказ от иска в части взыскания 1 000 руб. убытков и производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 77 464,26 руб. долга, 3 098,56 руб.; в удовлетворении встречного искового требования ООО "УК "ТФ Кондитерский дом-2000" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, иск удовлетворить частично в сумме 40 900,07 руб., встречные требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 287491-ФЛ/МКГ-10 от 27.10.10 г., N 285482/МКГ-10 от 27.07.10 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договоров и Графике (дополнительное соглашение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Истец направил ответчику уведомления от 28.06.12 г. об одностороннем отказе от договоров в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору на момент прекращения договора лизинга образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 77 464,26 руб. Суд пришел к выводу о прекращении договоров лизинга с 28.06.12 г. и обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 77 464,26 руб. Предметы лизинга изъяты в январе 2013 г. и реализованы по договору купли-продажи по цене 575 000 руб.
Учитывая, что срок полезного использования предметов лизинга равен нулю, исходя из п. 2.6 Правил лизинга к договорам лизинга, отсутствие неосновательного обогащения у лизингодателя, суд правильно отказал в удовлетворении встречного требования лизингополучателя.
Как установил суд, общая сумма каждого договора лизинга - 1 663 624,56 руб.; лизингополучатель оплатил лизинговые платежи - 1 010 910,47 руб.; разница между общей суммой и оплатой лизинговых платежей - 652 714,09 руб.; предмет лизинга изъят - в январе 2013 г., реализован по цене 575 000 руб.; неполученные лизинговые платежи составляют сумму 77 714,09 руб. При таких обстоятельствах, с учетом установленной договорами выкупной цены в сумме 33 000 руб., у лизингодателя не возникло неосновательное обогащение. Суд правильно указал на то, что лизингодатель планировал получить по обоим договорам 3 327 249,12 руб., фактически получил - 2 021 820,94 руб.
Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127697/12-35-1211, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.13 г.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N А40-127664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 09АП-28224/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127664/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28224/2013
Дело N А40-127664/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "ТФ Кондитерский дом-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. по делу N А40-127664/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-1111),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.13 г.
от ответчика - Шаповалов А.Г. по доверенности от 30.10.12 г.
от третьего лица: Васина Т.А. - не явилась, извещена
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 27.07.10 г. в сумме 77 464,26 руб., по исковому требованию УК "ТФ Кондитерский дом-2000" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 954 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 139,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Дело рассмотрено без присутствия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. иск удовлетворен, принят отказ от иска в части взыскания 1 000 руб. убытков и производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 77 464,26 руб. долга, 3 098,56 руб.; в удовлетворении встречного искового требования ООО "УК "ТФ Кондитерский дом-2000" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, иск удовлетворить частично в сумме 40 900,07 руб., встречные требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 287491-ФЛ/МКГ-10 от 27.10.10 г., N 285482/МКГ-10 от 27.07.10 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договоров и Графике (дополнительное соглашение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Истец направил ответчику уведомления от 28.06.12 г. об одностороннем отказе от договоров в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору на момент прекращения договора лизинга образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 77 464,26 руб. Суд пришел к выводу о прекращении договоров лизинга с 28.06.12 г. и обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 77 464,26 руб. Предметы лизинга изъяты в январе 2013 г. и реализованы по договору купли-продажи по цене 575 000 руб.
Учитывая, что срок полезного использования предметов лизинга равен нулю, исходя из п. 2.6 Правил лизинга к договорам лизинга, отсутствие неосновательного обогащения у лизингодателя, суд правильно отказал в удовлетворении встречного требования лизингополучателя.
Как установил суд, общая сумма каждого договора лизинга - 1 663 624,56 руб.; лизингополучатель оплатил лизинговые платежи - 1 010 910,47 руб.; разница между общей суммой и оплатой лизинговых платежей - 652 714,09 руб.; предмет лизинга изъят - в январе 2013 г., реализован по цене 575 000 руб.; неполученные лизинговые платежи составляют сумму 77 714,09 руб. При таких обстоятельствах, с учетом установленной договорами выкупной цены в сумме 33 000 руб., у лизингодателя не возникло неосновательное обогащение. Суд правильно указал на то, что лизингодатель планировал получить по обоим договорам 3 327 249,12 руб., фактически получил - 2 021 820,94 руб.
Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127697/12-35-1211, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.13 г.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N А40-127664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)