Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" - отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об обязании устранить ошибку в виде записи о числящейся задолженности по не возврату кредита, устранить ошибку в виде записи, связанной с числящейся задолженностью по обслуживанию кредитной карты, представить информацию об отсутствии задолженности, о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю, внесении записи об отсутствии задолженности в кредитную историю отказать в полном объеме.
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и уточнив исковые требования просит об устранении ошибки ЗАО "Райффайзенбанк" в виде записи о числящейся задолженности по невозврату кредита, устранении ошибки ЗАО "Райффайзенбанк" в виде записи связанной с числящейся задолженностью по обслуживанию кредитной карты, обязании ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить информацию об отсутствии задолженности, о признании незаконным отказ ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю и обязании ОАО "Национальное бюро кредитной истории" внести информацию об отсутствии задолженности истца перед ЗАО "Райффайзенбанк", а также об обязании указанного ответчика внести запись об отсутствии задолженности в кредитную историю. Свои требования мотивирует тем, что ЗАО "Райффайзенбанк" своими действиями способствовал возникновению задолженности по оплате комиссии за пользование кредитной картой. Информация о возникшей задолженности была предоставлена в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" создав тем самым препятствие в получении истцом кредитов в иных кредитных организациях.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Национальное бюро кредитных историй" не явился, о рассмотрении дела извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "Национальное бюро кредитных историй".
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца О. по доверенности Т., представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Так, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом "О кредитных историях".
В силу п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом по делу установлено, что в апреле 2008 истцом с ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым в мае 2008 г. ему была предоставлена кредитная карта MasterCard Gold Credit сроком действия до мая 2010 года.
Далее судом установлено, что в срок, определенный соглашением сторон истец не уведомил ЗАО "Райффайзенбанк" о намерении отказаться от обслуживания кредитной карты в связи с чем, в марте 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" выпустил для истца кредитную карту на новый срок до мая 2012 года.
Также судом установлено, что во исполнение обязательств заемщика по оплате обслуживания кредитной карты Банк произвел списание денежных средства со счета кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая истцом погашена не была. По состоянию на 12 ноября 2012 года задолженность истца по кредиту с учетом задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга за пользование кредитом, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате основного долга составила 954,50 долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно, исходил из того, что истец в установленный соглашением сторон срок не уведомил Банк об отказе от обслуживания кредитной карты, в связи с чем после окончания срока действия кредитной карты, предоставленной ему в мае 2008 года, правоотношения сторон, связанные с указанным обслуживанием, в том числе в части обязательств истца по оплате данного обслуживания прекращены не были.
При этом судом установил, что обязательства по оплате обслуживания кредитной карты истцом исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность по счету данной кредитной карты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация, размещенная в ОАО "Национальное бюро кредитной истории" об имеющейся задолженности истца по счету кредитной карты, ошибочной не является.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об устранении ошибки ЗАО "Райффайзенбанк" в виде записей о числящейся задолженности по невозврату кредита, обслуживанию кредитной карты, обязании ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить информацию об отсутствии задолженности в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", признании незаконным отказа ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю и обязании ОАО "Национальное бюро кредитной истории" устранить допущенную ошибку в виде имеющейся информации о задолженности истца перед ЗАО "Райффайзенбанк".
При этом ссылки истца о неправомерности взимания годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты, в связи с отсутствием намерений перевыпускать кредитную карту по окончании срока действия кредитной карты предоставленной ему в 2008 году, а также намерений продлевать обслуживание по кредитной карте, обосновано не были приняты судом во внимание.
Так, взимание годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты предусмотрено пунктом 7.1.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (в редакции, действующей на момент продления Банком обслуживания по Кредитной карте предоставленной истцу), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного истцом с Банком.
Пунктом 7.1.9 указанных условий установлено также право Банка по своему усмотрению заблаговременно до истечения срока действия Кредитной карты автоматически перевыпустить кредитную карту на новый срок.
Согласно п. 7.1.8.2 указанных условий, если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карты в следующем году, он должен письменно уведомить об этом банк до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты.
Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств со счета кредитной карты в счет оплаты годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты произведено Банком 31 мая 2010 года.
Между тем, материалы дела не содержат заявления истца, поданного им до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты, об отказе от обслуживания по кредитной карте в следующем году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск новой кредитной карты, по истечение срока действия старой кредитной карты, предоставленной истцу в мае 2008 года, а также взимание годовой комиссии за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты, соответствует условиям кредитного договора, заключенного истцом с ЗАО "Райффайзенбанк".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не соглашается с довод апелляционной жалобы истца о том, что банком были нарушены условия п. 6.1.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым перевыпуск Банковских карт не осуществляется, если остаток денежных средств на счете на 6 число последнего месяца срока действия меньше суммы комиссии за годовое обслуживание договора при выпуске кредитной карты.
Правила по выпуску Кредитной карты регулируется разделом 7.1 Общих условий обслуживания счетом, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно условий данного раздела перевыпуск Кредитной карты осуществляется Банком по своему усмотрению, а клиент желающий отказаться от обслуживания по кредитной карты в следующем году, должен письменно уведомить об этом банк до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств об уведомлении банка об отказе по использованию кредитной кварты, то при таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение Банком п. 6.1.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" является несостоятельной.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-27187
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" - отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об обязании устранить ошибку в виде записи о числящейся задолженности по не возврату кредита, устранить ошибку в виде записи, связанной с числящейся задолженностью по обслуживанию кредитной карты, представить информацию об отсутствии задолженности, о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю, внесении записи об отсутствии задолженности в кредитную историю отказать в полном объеме.
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и уточнив исковые требования просит об устранении ошибки ЗАО "Райффайзенбанк" в виде записи о числящейся задолженности по невозврату кредита, устранении ошибки ЗАО "Райффайзенбанк" в виде записи связанной с числящейся задолженностью по обслуживанию кредитной карты, обязании ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить информацию об отсутствии задолженности, о признании незаконным отказ ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю и обязании ОАО "Национальное бюро кредитной истории" внести информацию об отсутствии задолженности истца перед ЗАО "Райффайзенбанк", а также об обязании указанного ответчика внести запись об отсутствии задолженности в кредитную историю. Свои требования мотивирует тем, что ЗАО "Райффайзенбанк" своими действиями способствовал возникновению задолженности по оплате комиссии за пользование кредитной картой. Информация о возникшей задолженности была предоставлена в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" создав тем самым препятствие в получении истцом кредитов в иных кредитных организациях.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Национальное бюро кредитных историй" не явился, о рассмотрении дела извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "Национальное бюро кредитных историй".
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца О. по доверенности Т., представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Так, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом "О кредитных историях".
В силу п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом по делу установлено, что в апреле 2008 истцом с ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым в мае 2008 г. ему была предоставлена кредитная карта MasterCard Gold Credit сроком действия до мая 2010 года.
Далее судом установлено, что в срок, определенный соглашением сторон истец не уведомил ЗАО "Райффайзенбанк" о намерении отказаться от обслуживания кредитной карты в связи с чем, в марте 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" выпустил для истца кредитную карту на новый срок до мая 2012 года.
Также судом установлено, что во исполнение обязательств заемщика по оплате обслуживания кредитной карты Банк произвел списание денежных средства со счета кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая истцом погашена не была. По состоянию на 12 ноября 2012 года задолженность истца по кредиту с учетом задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга за пользование кредитом, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате основного долга составила 954,50 долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно, исходил из того, что истец в установленный соглашением сторон срок не уведомил Банк об отказе от обслуживания кредитной карты, в связи с чем после окончания срока действия кредитной карты, предоставленной ему в мае 2008 года, правоотношения сторон, связанные с указанным обслуживанием, в том числе в части обязательств истца по оплате данного обслуживания прекращены не были.
При этом судом установил, что обязательства по оплате обслуживания кредитной карты истцом исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность по счету данной кредитной карты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация, размещенная в ОАО "Национальное бюро кредитной истории" об имеющейся задолженности истца по счету кредитной карты, ошибочной не является.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об устранении ошибки ЗАО "Райффайзенбанк" в виде записей о числящейся задолженности по невозврату кредита, обслуживанию кредитной карты, обязании ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить информацию об отсутствии задолженности в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", признании незаконным отказа ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю и обязании ОАО "Национальное бюро кредитной истории" устранить допущенную ошибку в виде имеющейся информации о задолженности истца перед ЗАО "Райффайзенбанк".
При этом ссылки истца о неправомерности взимания годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты, в связи с отсутствием намерений перевыпускать кредитную карту по окончании срока действия кредитной карты предоставленной ему в 2008 году, а также намерений продлевать обслуживание по кредитной карте, обосновано не были приняты судом во внимание.
Так, взимание годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты предусмотрено пунктом 7.1.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (в редакции, действующей на момент продления Банком обслуживания по Кредитной карте предоставленной истцу), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного истцом с Банком.
Пунктом 7.1.9 указанных условий установлено также право Банка по своему усмотрению заблаговременно до истечения срока действия Кредитной карты автоматически перевыпустить кредитную карту на новый срок.
Согласно п. 7.1.8.2 указанных условий, если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карты в следующем году, он должен письменно уведомить об этом банк до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты.
Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств со счета кредитной карты в счет оплаты годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты произведено Банком 31 мая 2010 года.
Между тем, материалы дела не содержат заявления истца, поданного им до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты, об отказе от обслуживания по кредитной карте в следующем году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск новой кредитной карты, по истечение срока действия старой кредитной карты, предоставленной истцу в мае 2008 года, а также взимание годовой комиссии за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты, соответствует условиям кредитного договора, заключенного истцом с ЗАО "Райффайзенбанк".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не соглашается с довод апелляционной жалобы истца о том, что банком были нарушены условия п. 6.1.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым перевыпуск Банковских карт не осуществляется, если остаток денежных средств на счете на 6 число последнего месяца срока действия меньше суммы комиссии за годовое обслуживание договора при выпуске кредитной карты.
Правила по выпуску Кредитной карты регулируется разделом 7.1 Общих условий обслуживания счетом, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно условий данного раздела перевыпуск Кредитной карты осуществляется Банком по своему усмотрению, а клиент желающий отказаться от обслуживания по кредитной карты в следующем году, должен письменно уведомить об этом банк до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание Кредитной карты.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств об уведомлении банка об отказе по использованию кредитной кварты, то при таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение Банком п. 6.1.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" является несостоятельной.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)