Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АРИЖК" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 690.288 руб. 46 коп., в том числе 490.401 руб. - основной долг, 134.887 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом, 25.000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 40.000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) солидарно государственную пошлину в размере 8.836 руб. 36 коп., и расходы по оплате оценки в размере 1.500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к С.Т.В. и С.Ю.В. о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 490.401 руб. 00 коп., за период с 20 сентября 2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на жилой дом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2006 года N) и земельный участок площадью 582 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2006 года N), принадлежащих на праве совместной собственности С.Т.В. и С.Ю.В., и расположенных по адресу: <адрес>.
Произвести реализацию заложенного имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальную продажную цену жилого дома и земельного участка определить в размере 1.280.000 рублей, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 1.040.000 рублей, начальную продажную цену земельного участка в размере 240.000 рублей.
В удовлетворении встречного иска С.Т.В. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.3.12. Кредитного договора N ИП 3753 от 24 июля 2006 года в части установления очередности погашения требований кредитора, о признании незаконными действий АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по удержанию денежных средств, оплаченных заемщиком по кредитному договору, признании частично погашенной суммы основного долга по кредитному договору в размере 230.550 руб. 46 коп., и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ОАО "АРИЖК" - К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) /АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО)/ обратился в суд с иском к С.Ю. и С.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 24.07.2006 г. в размере 563.636 рублей, из которых: сумма основного долга - 490.401 рубль, проценты за пользование займом - 73.235 рублей; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 490.401 руб. за период с 25.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.836 рублей 36 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 49,10 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта N, и земельный участок площадью 582 кв. м, кадастровый (условный) номер N по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 622.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) уточнил исковые требования и просил суд установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 859.000 рублей, взыскать солидарно с С.Ю. и С.Т. сумму задолженности по состоянию на 20.09.2012 г. в размере 750.278 рублей 38 коп., и расходы по оценке жилого дома с земельным участком в размере 1.500 рублей.
С.Т. обратилась в суд с встречным иском к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании недействительным пункта 3.3.12. кредитного договора N от 24.07.2006 г. в части установления очередности погашения требований кредитора, признании незаконными действий АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по удержанию денежных средств, оплаченных С.Т. по кредитному договору N от 24.07.2006 г. в сумме 36.097 рублей в счет оплаты по просроченному основному долгу; в сумме 173.124,09 рублей - в счет оплаты просроченных процентов; в сумме 4.070,25 рублей - в счет оплаты пени по основному долгу; в сумме 17.259,12 рублей - в счет оплаты пени по процентам; признании частично погашенной суммы основного долга по кредитному договору в размере 230.550, 46 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АРИЖК" просит решение суда отменить как незаконное, исковое заявление АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к С.Ю., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки оставить без рассмотрения, поскольку жилой дом с земельным участком находятся в последующем залоге ОАО "АРИЖК" на основании последующего договора об ипотеке от 22.04.2010 г., однако они не были привлечены к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АРИЖК" - К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ответчики С.Ю., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Выслушав объяснения представителя ОАО "АРИЖК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 24 июля 2006 года между ОАО коммерческий банк "<данные изъяты>" и С.Ю., С.Т. заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 550.000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14% годовых /п. 3.1. договора/.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме 550.000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера N 1 от 01.08.2006 г. /л.д. 31/.
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.07.2006 г., ответчики приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> /л.д. 9-13/.
Указанные объекты приобретены С.Ю. и С.Т. за счет собственных денежных средств и за счет средств, предоставленных ОАО КБ "<данные изъяты>" по кредитному договору от 24.07.2006 г. /пункт 2.1., 3.1.1, 3.1.2. договора купли-продажи/.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
17.08.2006 г. ОАО КБ "<данные изъяты>" передал свои права по закладной ОАО "Самарское ипотечное агентство", которое в последующем передало права по закладной АКБ "СОВФИНТРЕЙД".
06.03.2006 г. АКБ "<данные изъяты>" передал свои права ООО "<данные изъяты>".
22.12.2006 г. ООО "<данные изъяты>" передало свои права по закладной ЗАО АКБ "<данные изъяты>", которое в 2007 году переименовано в АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), а затем в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В силу пп. "б" п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Установлено, что ответчики С-вы с ноября 2010 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
22.12.2010 г. Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств /л.д. 43/. Однако требования Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 г. составляет 750.278, 38 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан правильным.
При данных обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с С.Ю., С.Т. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) основной долг в размере 490.401 руб. и проценты за пользование займом в размере 134.887 руб. 46 коп.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени за просрочку уплаты основного долга с 30.923,58 руб. до 25.000 руб., и пени за просрочку уплаты процентов с 94.066,34 руб. до 40.000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В части заявленных АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 490.401 руб. за период с 25.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку расчет конкретной суммы, подлежащей взысканию, Банком не представлен.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом - п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с отчетом N 57-12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.09.2012 г., составленным ООО "<адрес>", рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 1.600.000 рублей /т. 2 л.д. 1-42/.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 1.280.000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с С.Ю. и С.Т. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) государственную пошлину в размере 8.836,36 руб., и судебные расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1.500 руб.
Разрешая заявленные С.Т. встречные исковые требования о признании кредитного договора N ИП 3753 от 24.07.2006 г. недействительным в части установления очередности погашения требований кредитора /п. 3.3.12. кредитного договора/, применении последствий недействительности части сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренной п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки по кредитному договору началось 01.08.2006 г.
При этом в ходе судебного разбирательства представителем Банка в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора частично недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по удержанию денежных средств, признании частично погашенной суммы основного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного требования о признании кредитного договора частично недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АРИЖК" о том, что жилой дом с земельным участком находится в последующем залоге ОАО "АРИЖК" на основании договора об ипотеке от 22.04.2010 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АРИЖК" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1943/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1943/2013
Судья Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АРИЖК" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 690.288 руб. 46 коп., в том числе 490.401 руб. - основной долг, 134.887 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом, 25.000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 40.000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) солидарно государственную пошлину в размере 8.836 руб. 36 коп., и расходы по оплате оценки в размере 1.500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к С.Т.В. и С.Ю.В. о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 490.401 руб. 00 коп., за период с 20 сентября 2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на жилой дом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2006 года N) и земельный участок площадью 582 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2006 года N), принадлежащих на праве совместной собственности С.Т.В. и С.Ю.В., и расположенных по адресу: <адрес>.
Произвести реализацию заложенного имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальную продажную цену жилого дома и земельного участка определить в размере 1.280.000 рублей, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 1.040.000 рублей, начальную продажную цену земельного участка в размере 240.000 рублей.
В удовлетворении встречного иска С.Т.В. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.3.12. Кредитного договора N ИП 3753 от 24 июля 2006 года в части установления очередности погашения требований кредитора, о признании незаконными действий АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по удержанию денежных средств, оплаченных заемщиком по кредитному договору, признании частично погашенной суммы основного долга по кредитному договору в размере 230.550 руб. 46 коп., и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ОАО "АРИЖК" - К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) /АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО)/ обратился в суд с иском к С.Ю. и С.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 24.07.2006 г. в размере 563.636 рублей, из которых: сумма основного долга - 490.401 рубль, проценты за пользование займом - 73.235 рублей; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 490.401 руб. за период с 25.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.836 рублей 36 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 49,10 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта N, и земельный участок площадью 582 кв. м, кадастровый (условный) номер N по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 622.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) уточнил исковые требования и просил суд установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 859.000 рублей, взыскать солидарно с С.Ю. и С.Т. сумму задолженности по состоянию на 20.09.2012 г. в размере 750.278 рублей 38 коп., и расходы по оценке жилого дома с земельным участком в размере 1.500 рублей.
С.Т. обратилась в суд с встречным иском к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании недействительным пункта 3.3.12. кредитного договора N от 24.07.2006 г. в части установления очередности погашения требований кредитора, признании незаконными действий АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по удержанию денежных средств, оплаченных С.Т. по кредитному договору N от 24.07.2006 г. в сумме 36.097 рублей в счет оплаты по просроченному основному долгу; в сумме 173.124,09 рублей - в счет оплаты просроченных процентов; в сумме 4.070,25 рублей - в счет оплаты пени по основному долгу; в сумме 17.259,12 рублей - в счет оплаты пени по процентам; признании частично погашенной суммы основного долга по кредитному договору в размере 230.550, 46 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АРИЖК" просит решение суда отменить как незаконное, исковое заявление АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к С.Ю., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки оставить без рассмотрения, поскольку жилой дом с земельным участком находятся в последующем залоге ОАО "АРИЖК" на основании последующего договора об ипотеке от 22.04.2010 г., однако они не были привлечены к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АРИЖК" - К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ответчики С.Ю., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Выслушав объяснения представителя ОАО "АРИЖК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 24 июля 2006 года между ОАО коммерческий банк "<данные изъяты>" и С.Ю., С.Т. заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 550.000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14% годовых /п. 3.1. договора/.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме 550.000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера N 1 от 01.08.2006 г. /л.д. 31/.
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.07.2006 г., ответчики приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> /л.д. 9-13/.
Указанные объекты приобретены С.Ю. и С.Т. за счет собственных денежных средств и за счет средств, предоставленных ОАО КБ "<данные изъяты>" по кредитному договору от 24.07.2006 г. /пункт 2.1., 3.1.1, 3.1.2. договора купли-продажи/.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
17.08.2006 г. ОАО КБ "<данные изъяты>" передал свои права по закладной ОАО "Самарское ипотечное агентство", которое в последующем передало права по закладной АКБ "СОВФИНТРЕЙД".
06.03.2006 г. АКБ "<данные изъяты>" передал свои права ООО "<данные изъяты>".
22.12.2006 г. ООО "<данные изъяты>" передало свои права по закладной ЗАО АКБ "<данные изъяты>", которое в 2007 году переименовано в АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), а затем в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В силу пп. "б" п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Установлено, что ответчики С-вы с ноября 2010 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
22.12.2010 г. Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств /л.д. 43/. Однако требования Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 г. составляет 750.278, 38 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан правильным.
При данных обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с С.Ю., С.Т. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) основной долг в размере 490.401 руб. и проценты за пользование займом в размере 134.887 руб. 46 коп.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени за просрочку уплаты основного долга с 30.923,58 руб. до 25.000 руб., и пени за просрочку уплаты процентов с 94.066,34 руб. до 40.000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В части заявленных АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 490.401 руб. за период с 25.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку расчет конкретной суммы, подлежащей взысканию, Банком не представлен.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом - п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с отчетом N 57-12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.09.2012 г., составленным ООО "<адрес>", рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 1.600.000 рублей /т. 2 л.д. 1-42/.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 1.280.000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с С.Ю. и С.Т. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) государственную пошлину в размере 8.836,36 руб., и судебные расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1.500 руб.
Разрешая заявленные С.Т. встречные исковые требования о признании кредитного договора N ИП 3753 от 24.07.2006 г. недействительным в части установления очередности погашения требований кредитора /п. 3.3.12. кредитного договора/, применении последствий недействительности части сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренной п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки по кредитному договору началось 01.08.2006 г.
При этом в ходе судебного разбирательства представителем Банка в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора частично недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по удержанию денежных средств, признании частично погашенной суммы основного долга по кредитному договору и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного требования о признании кредитного договора частично недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АРИЖК" о том, что жилой дом с земельным участком находится в последующем залоге ОАО "АРИЖК" на основании договора об ипотеке от 22.04.2010 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АРИЖК" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)