Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х., К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. и К. солидарно в пользу ООО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере *** коп., пени в размере 5000 руб., госпошлину в размере *** коп., а всего *** коп.
В исковых требованиях Х., К., ООО "Монарх" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. был заключен кредитный договор N *** от 17 июля 2008 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с К. был заключен договор поручительства N *** от 17 июля 2008 года. Между тем, заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Х. и К. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, свои требования мотивируя тем, что кредитный договор, заключенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Х. является мнимой сделкой, а также сделкой фактически прикрывающей собой сделку по предоставлению кредита ООО "Монарх", поскольку денежные средства, полученные Х. по кредитному договору были переданы указанной организации. Указывают на то, что при заключении подписании договоров были введены в заблуждение сотрудниками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно того, что выплаты по кредитному договору, заключенному Х. с Банком, будут осуществляться ООО "Монарх". Также указывают на то, что Банк не довел до Х. и К. информацию о полной стоимости кредита, не согласовал с заемщиком процентные ставки по кредиту, в нарушение действующего банковского законодательства включил в договор плату по кредиту, рассчитываемую по формуле, указанной в графике платежей, в то время как обязан был указать в договорах процентную ставку по кредиту, установил очередность погашения платежей, противоречащую ст. 319 ГК РФ, незаконно взимал комиссии за открытие и ведение ссудных счетов. В связи с чем просят признать кредитный договор N *** от 17 июля 2008 года и договор поручительства N *** от 17 июля 2008 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Монарх" *** коп, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Х., К., третье лицо ООО "Монарх" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х., К. в апелляционных жалобах.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Г., представителя ответчиков Х., К., третьего лица ООО "Монарх" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 17 июля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев.
17 июля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого К. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Х. обязательств по кредитному договору N *** от 17 июля 2008 г.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
14 декабря 2010 г. в адрес Х. и К. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 25-28).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку размер задолженности *** коп. и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до 5000 руб. и с учетом расходов истца по уплате государственной пошлины взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме *** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
При этом суд обоснованно не принял довод ответчиков о том, что кредитный договор является мнимой сделкой.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы закона, сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выдача Банком заемщику кредита, предъявление к заемщику требований об исполнении договора. В свою очередь предоставленный кредит Х. получен, кредитные обязательства ею частично исполнены.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора N *** от 17 июля 2008 года мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания и для признания кредитного договора притворной сделкой, прикрывающей собой предоставление кредита ООО "Монарх".
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. Более того, заемщик также осуществлял частичное исполнение обязательств по договору.
Таким образом, оснований полагать, что воля сторон кредитного договора была направлена на достижение правового результата не соответствующего совершенной сделке, у суда не имелось, в связи с чем является верным вывод суда первой об отказе в признании кредитного договора ничтожным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, Х., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении 17 июля 2008 года кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она заблуждалась относительно природы данной сделки, либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что кредитный договор N *** от 17 июля 2008 года был заключен Х. под влиянием заблуждения, у суда не имелось. При этом, судом верной указано на то, что К., не являющейся стороной кредитного договора не вправе его оспаривать по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что К. является ненадлежащим истцом по указанным встречным требованиям является верным.
Далее, информация о полной стоимости кредита, процентах по кредиту содержится в графике платежей, подписанном Х. и являющемся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от 17 июля 2008 года (л.д. 9-11).
Также пункт 1.1 договора поручительства N *** от 17 июля 2008 года заключенного К. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" содержит сведения о том, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности ссылки истцов по встречному иску о том, что Банк не довел до них информации о полной стоимости кредита и не согласовал с заемщиком процентную ставку по кредиту.
Также суд, верно, указал на необоснованность ссылок истцов по встречному иску на то, что Банк не согласовал с ними размер штрафных санкций по кредиту, а также незаконно взимал комиссию за открытие и ведение ссудных счетов.
Так, условия кредитного договора и приложение к нему не содержат информации о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем размер штрафных санкций за нарушение заемщиком условий кредитного договора предусмотрен п. 4.2. кредитного договора и п. 2.1.4 договора поручительства, подписанных соответствующими сторонами.
Поскольку оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании кредитного договора заключенного Х. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17 июля 2008 г. и договора поручительства заключенного К. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17 июля 2008 г. недействительными у суда не имелось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов по встречному иску не была извещена о рассмотрении дела 24 апреля 2012 года, вследствие чего ею не были представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов встречного искового заявления, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 26 октября 2011 года было отложено по ходатайству представителя истцов по встречному иску С. для представления дополнительных доказательств (л.д. 127).
Между тем, в последующие судебные заседания 06.12.2011 г., 22.12.2011 г., 01.02.2012 г. 02.03.2012 г., 05.04.2012 г. ни истцы по встречному иску ни их представитель не явились, дополнительных доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления не представили.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 24 апреля 2012 года истцы по встречному иску извещались посредством направления телеграмм (л.д. 187-188), при этом представитель истцов по встречному иску С. была извещена лично (л.д. 190). Однако указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является основания к отложению судебного разбирательства. Таким образом, оснований полагать, что суд был обязан отложить судебное разбирательство по делу, а также то, что истцы по встречному иску были лишены возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов встречного иска у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13945
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-13945
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х., К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. и К. солидарно в пользу ООО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере *** коп., пени в размере 5000 руб., госпошлину в размере *** коп., а всего *** коп.
В исковых требованиях Х., К., ООО "Монарх" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. был заключен кредитный договор N *** от 17 июля 2008 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с К. был заключен договор поручительства N *** от 17 июля 2008 года. Между тем, заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Х. и К. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, свои требования мотивируя тем, что кредитный договор, заключенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Х. является мнимой сделкой, а также сделкой фактически прикрывающей собой сделку по предоставлению кредита ООО "Монарх", поскольку денежные средства, полученные Х. по кредитному договору были переданы указанной организации. Указывают на то, что при заключении подписании договоров были введены в заблуждение сотрудниками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно того, что выплаты по кредитному договору, заключенному Х. с Банком, будут осуществляться ООО "Монарх". Также указывают на то, что Банк не довел до Х. и К. информацию о полной стоимости кредита, не согласовал с заемщиком процентные ставки по кредиту, в нарушение действующего банковского законодательства включил в договор плату по кредиту, рассчитываемую по формуле, указанной в графике платежей, в то время как обязан был указать в договорах процентную ставку по кредиту, установил очередность погашения платежей, противоречащую ст. 319 ГК РФ, незаконно взимал комиссии за открытие и ведение ссудных счетов. В связи с чем просят признать кредитный договор N *** от 17 июля 2008 года и договор поручительства N *** от 17 июля 2008 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Монарх" *** коп, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Х., К., третье лицо ООО "Монарх" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х., К. в апелляционных жалобах.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Г., представителя ответчиков Х., К., третьего лица ООО "Монарх" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 17 июля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев.
17 июля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого К. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Х. обязательств по кредитному договору N *** от 17 июля 2008 г.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
14 декабря 2010 г. в адрес Х. и К. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 25-28).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку размер задолженности *** коп. и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до 5000 руб. и с учетом расходов истца по уплате государственной пошлины взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме *** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
При этом суд обоснованно не принял довод ответчиков о том, что кредитный договор является мнимой сделкой.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы закона, сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выдача Банком заемщику кредита, предъявление к заемщику требований об исполнении договора. В свою очередь предоставленный кредит Х. получен, кредитные обязательства ею частично исполнены.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора N *** от 17 июля 2008 года мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания и для признания кредитного договора притворной сделкой, прикрывающей собой предоставление кредита ООО "Монарх".
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. Более того, заемщик также осуществлял частичное исполнение обязательств по договору.
Таким образом, оснований полагать, что воля сторон кредитного договора была направлена на достижение правового результата не соответствующего совершенной сделке, у суда не имелось, в связи с чем является верным вывод суда первой об отказе в признании кредитного договора ничтожным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, Х., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении 17 июля 2008 года кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она заблуждалась относительно природы данной сделки, либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что кредитный договор N *** от 17 июля 2008 года был заключен Х. под влиянием заблуждения, у суда не имелось. При этом, судом верной указано на то, что К., не являющейся стороной кредитного договора не вправе его оспаривать по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что К. является ненадлежащим истцом по указанным встречным требованиям является верным.
Далее, информация о полной стоимости кредита, процентах по кредиту содержится в графике платежей, подписанном Х. и являющемся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от 17 июля 2008 года (л.д. 9-11).
Также пункт 1.1 договора поручительства N *** от 17 июля 2008 года заключенного К. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" содержит сведения о том, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности ссылки истцов по встречному иску о том, что Банк не довел до них информации о полной стоимости кредита и не согласовал с заемщиком процентную ставку по кредиту.
Также суд, верно, указал на необоснованность ссылок истцов по встречному иску на то, что Банк не согласовал с ними размер штрафных санкций по кредиту, а также незаконно взимал комиссию за открытие и ведение ссудных счетов.
Так, условия кредитного договора и приложение к нему не содержат информации о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем размер штрафных санкций за нарушение заемщиком условий кредитного договора предусмотрен п. 4.2. кредитного договора и п. 2.1.4 договора поручительства, подписанных соответствующими сторонами.
Поскольку оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании кредитного договора заключенного Х. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17 июля 2008 г. и договора поручительства заключенного К. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17 июля 2008 г. недействительными у суда не имелось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов по встречному иску не была извещена о рассмотрении дела 24 апреля 2012 года, вследствие чего ею не были представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов встречного искового заявления, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 26 октября 2011 года было отложено по ходатайству представителя истцов по встречному иску С. для представления дополнительных доказательств (л.д. 127).
Между тем, в последующие судебные заседания 06.12.2011 г., 22.12.2011 г., 01.02.2012 г. 02.03.2012 г., 05.04.2012 г. ни истцы по встречному иску ни их представитель не явились, дополнительных доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления не представили.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 24 апреля 2012 года истцы по встречному иску извещались посредством направления телеграмм (л.д. 187-188), при этом представитель истцов по встречному иску С. была извещена лично (л.д. 190). Однако указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является основания к отложению судебного разбирательства. Таким образом, оснований полагать, что суд был обязан отложить судебное разбирательство по делу, а также то, что истцы по встречному иску были лишены возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов встречного иска у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)