Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
19 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску Ч.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ч.Е.А.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года
(судья Сошина Л.А.),
установила:
Ч.Е.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу денежную сумму в размере 35 345 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2387 руб. 79 коп. Заявленные требования мотивировал тем, что им был заключен смешанный договор: кредитный договор и договор по обслуживанию ссудного счета. Поскольку кредит им был возвращен досрочно в полном объеме 22.11.2011 г., единовременный платеж в сумме 42 600 руб. является предварительной оплатой за услуги банка по обслуживанию ссудного счета, предоставление которой прекратилось с 22.11.2011 г., поэтому у банка возникла обязанность вернуть неосновательно полученное (сбереженное).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. было отказано (л.д. 66 - 67).
В апелляционной жалобе Ч.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом не были в полном объеме рассмотрены его уточненные исковые требования (л.д. 69 - 70).
В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Сбербанк России", К.С.В., действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Ч.Е.А., М.Т.А., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, заключен кредитный договор N ....5, согласно которому кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере .... руб. под 12,50% годовых на приобретение объектов недвижимости - земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: .... Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 42 600 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8 - 9). Данная сумма была уплачена 20.12.2007 г. (л.д. 11).
Разрешая заявленные Ч.Е.А. требования, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом вышеизложенных нормативных актов судом был сделан правильный вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, с учетом чего не может рассматриваться как самостоятельный гражданский элемент, и положения, изложенные в ст. 421 ГК РФ, регулирующей возможность лиц заключать договоры, в котором содержатся элементы различных договоров, применению к данным правоотношения не подлежат.
Довод истца о том, что досрочное погашение кредита дает ему право требовать уменьшение размера суммы, уплаченной им за открытие и ведение ссудного счета, плата за который была рассчитана из расчета погашения им кредита до 20.12.2030 г., отклоняется судебной коллегией по тому основанию, что наличие данного счета является одним из условий заключения кредитного договора, комиссия за обслуживание ссудного счета была начислена в соответствии с тарифами, взимаемыми при кредитовании физических лиц, и уплачена единовременно при зачислении кредитных средств, в связи с чем данная сумма является фиксированной и уменьшению в зависимости от срока погашения кредита, не подлежит.
Сам договор не содержит указания на определение суммы комиссии в зависимости от срока кредита, и не имеет разбивки суммы комиссии по месяцам. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика части суммы комиссии, как неосновательного обогащения, не имеется. Напротив, из тарифов банка на услуги, утвержденных 06.08.2009 года, следует, что сумма комиссии зависит от размера кредита (л.д. 49).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам.
Судом правильно отмечено, что нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных правовых актов, возможность взимания такого рода комиссии не предусмотрена, что свидетельствует о ничтожности условия, содержащегося в п. 3.1. кредитного договора.
Сделка (или ее часть), не соответствующая закону, по общему правилу является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе (ст. 166, 168 ГК РФ).
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения последствий ничтожности части сделки в виде возврата суммы уплаченной комиссии в связи с пропуском Ч.Е.А. срока исковой давности, которая по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).
Исполнение кредитного договора, который является реальным, началось с момента предоставления кредита заемщикам, то есть ... года. Срок исковой давности истек, соответственно, 20 декабря 2010 года. Договор полностью исполнен сторонами 22 ноября 2011 года.
С настоящим иском в суд Ч.Е.А. обратился 09 июня 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-774
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-774
Строка N 57
19 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску Ч.Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ч.Е.А.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года
(судья Сошина Л.А.),
установила:
Ч.Е.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу денежную сумму в размере 35 345 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2387 руб. 79 коп. Заявленные требования мотивировал тем, что им был заключен смешанный договор: кредитный договор и договор по обслуживанию ссудного счета. Поскольку кредит им был возвращен досрочно в полном объеме 22.11.2011 г., единовременный платеж в сумме 42 600 руб. является предварительной оплатой за услуги банка по обслуживанию ссудного счета, предоставление которой прекратилось с 22.11.2011 г., поэтому у банка возникла обязанность вернуть неосновательно полученное (сбереженное).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. было отказано (л.д. 66 - 67).
В апелляционной жалобе Ч.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом не были в полном объеме рассмотрены его уточненные исковые требования (л.д. 69 - 70).
В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Сбербанк России", К.С.В., действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Ч.Е.А., М.Т.А., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, заключен кредитный договор N ....5, согласно которому кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере .... руб. под 12,50% годовых на приобретение объектов недвижимости - земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: .... Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 42 600 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8 - 9). Данная сумма была уплачена 20.12.2007 г. (л.д. 11).
Разрешая заявленные Ч.Е.А. требования, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом вышеизложенных нормативных актов судом был сделан правильный вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, с учетом чего не может рассматриваться как самостоятельный гражданский элемент, и положения, изложенные в ст. 421 ГК РФ, регулирующей возможность лиц заключать договоры, в котором содержатся элементы различных договоров, применению к данным правоотношения не подлежат.
Довод истца о том, что досрочное погашение кредита дает ему право требовать уменьшение размера суммы, уплаченной им за открытие и ведение ссудного счета, плата за который была рассчитана из расчета погашения им кредита до 20.12.2030 г., отклоняется судебной коллегией по тому основанию, что наличие данного счета является одним из условий заключения кредитного договора, комиссия за обслуживание ссудного счета была начислена в соответствии с тарифами, взимаемыми при кредитовании физических лиц, и уплачена единовременно при зачислении кредитных средств, в связи с чем данная сумма является фиксированной и уменьшению в зависимости от срока погашения кредита, не подлежит.
Сам договор не содержит указания на определение суммы комиссии в зависимости от срока кредита, и не имеет разбивки суммы комиссии по месяцам. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика части суммы комиссии, как неосновательного обогащения, не имеется. Напротив, из тарифов банка на услуги, утвержденных 06.08.2009 года, следует, что сумма комиссии зависит от размера кредита (л.д. 49).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам.
Судом правильно отмечено, что нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных правовых актов, возможность взимания такого рода комиссии не предусмотрена, что свидетельствует о ничтожности условия, содержащегося в п. 3.1. кредитного договора.
Сделка (или ее часть), не соответствующая закону, по общему правилу является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе (ст. 166, 168 ГК РФ).
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения последствий ничтожности части сделки в виде возврата суммы уплаченной комиссии в связи с пропуском Ч.Е.А. срока исковой давности, которая по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).
Исполнение кредитного договора, который является реальным, началось с момента предоставления кредита заемщикам, то есть ... года. Срок исковой давности истек, соответственно, 20 декабря 2010 года. Договор полностью исполнен сторонами 22 ноября 2011 года.
С настоящим иском в суд Ч.Е.А. обратился 09 июня 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)