Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Строительный Холдинг "Калорит" Новошицкого С.В.: представитель Шафиев И.И. по доверенности от 22.05.2012
от ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48468)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего Новошицкого С.В.
к ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный Холдинг "Калорит" (г. Белореченск ОГРН/ИНН 1032301304276/2303021099) принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по списанию КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в лице Сочинского филиала (далее - ответчик, банк) 27.12.2011 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 312,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 признано недействительным списание Сочинским филиалом Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Строительный холдинг "Калорит" по банковскому ордеру N 1 от 27.12.2011. Применены последствия недействительности сделки и Сочинский филиал Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обязано вернуть в конкурсную массу ООО "Строительный холдинг "Калорит" денежные средства в размере 4 500 000 руб. Взыскано с Сочинского филиала Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу ООО "Строительный холдинг "Калорит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 руб. Взыскано с Сочинского филиала Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу ООО "Строительный холдинг "Калорит" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банком надлежаще исполнена обязанность уведомления налогового органа об открытии счета должника, таким образом, инспекция должна была обладать информацией о наличии расчетного счета общества, открытого 02.08.2010. Арбитражным судом не выполнена обязанность о направлении в адрес кредитных организаций, с которыми у должника заключен договор банковского счета, суд общей юрисдикции, главному судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника, в уполномоченные органы, определения о введении наблюдения в отношении должника. О введении конкурсного производства банку стало известно только после поступления 28.12.2011 запроса от арбитражного управляющего, таким образом отсутствовали основания для несписания с расчетного счета должника спорных денежных средств 27.12.2011. В период действия договора кредитной линии и в момент заключения дополнительного соглашения к нему, у банка отсутствовали основания предполагать неплатежеспособность общества, поскольку управляющий не выявил банк в качестве конкурсного кредитора, а также должником по 27.12.2011 осуществлялись платежи в счет погашения процентов по кредиту.
В судебное заседание ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежаще. Через канцелярию суда от ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку суд не признавал явку представителя банка обязательной, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительный Холдинг "Калорит" Новошицкого С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Холдинг "Калорит" (заемщик) и ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" (кредитор) заключен договор кредитной линии от 11.11.2010 N 107213, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства в течение 12 месяцев со дня открытия кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства со стороны банка исполнены, денежные средства перечислены должнику.
В целях перечисления денежных средств и последующего погашения задолженности сторонами выбран расчетный счет должника N 40702810300060000416, открытый ранее в банке в соответствии с договором банковского счета от 02.08.2010 N 626-Р.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по заявлению ООО "СХ "Калорит" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новошицкий С.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011.
11.11.2011 между должником и банком заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 11.11.2010 N 107213, в результате чего срок возврата кредита перенесен до 27.12.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Новошицкий С.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.
После признания должника банкротом с расчетного счета ООО "СХ "Калорит" N 40702810300060000416 банком 27.12.2011 произведено списание денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в целях погашения задолженности по договору кредитной линии от 11.11.2010 N 107213.
В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено в процедуре конкурсного производства и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в связи с чем указанной сделкой причинен вред имущественным правам иных кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт списания 27.12.2012 денежных средств в размере 4 500 000 руб. с расчетного счета должника N 40702810300060000416.
Списание денежных средств произведено с нарушением ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования банка по денежным обязательствам могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Банк ссылается на получение уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника 28.12.2011. При этом банк настаивает на том, что ранее сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) или введения в отношении должника какой-либо из процедур банкротства ему не было известно.
Тем не менее, процедура наблюдения в отношении должника введена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011, а конкурсное производство открыто на основании решения от 13.12.2011. Сведения об этом в обоих случаях опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011 и N 242 от 24.12.2011 соответственно.
Таким образом, банк, проявив должную осмотрительность как профессиональный участник рыночных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на своей страх и риск, должен был установить факт введения в отношении должника процедуры наблюдения еще при заключении 11.11.2011 дополнительного соглашения к договору кредитной линии от 11.11.2010 N 107213, и как следствие о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с общедоступным характером указанных сведений.
Поскольку сторонами кредитного договора заключалось дополнительное соглашение о продлении срока уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 11.11.2010 имелись предпосылки неплатежеспособности должника, которые были очевидны, иначе в заключении названного дополнительного соглашения отсутствовала бы потребность.
Тем не менее, денежные средства в размере 4 500 000 руб. все же были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.04 N 254-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.04 N 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.
Согласно н. 3.1.3 Положения, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Пункт 3.1.5 Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату. Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества суммы, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля.
Таким образом, согласно вышеизложенным требованиям Положения, вся информация о заемщике, включая его риски, должна отслеживаться кредитными организациями с момента подачи заявки на предоставление кредита и до исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, однако банк указанные действия не осуществил.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что арбитражный управляющий, будучи в статусе временного управляющего должника, не выполнил возложенные на него обязанности и не уведомил ответчика о введении в отношении должника наблюдения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий действовал согласно тем данным, которые были указаны в сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО "СХ "Калорит" в кредитных организациях, полученных у налогового органа по состоянию на 03.10.2011, и в которых сведения об открытии в банке расчетного счета должника N 40702810300060000416 отсутствовали.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что бывший руководитель ООО "СХ "Калорит" отказался передать бухгалтерскую и иную документацию организации конкурсному управляющему. Вследствие чего, конкурсный управляющий ООО "СХ "Калорит" в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда, которое удовлетворено определением от 11.05.2012, бывший директор должника обязан передать конкурсному управляющему ООО "СХ "Калорит" бухгалтерскую и иную документацию должника. Во исполнение названного определения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство N 24493/12/27/23.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего документация ООО "Строительный холдинг "Калорит" так и не была передана конкурсному управляющему под предлогом того, что она сгорела.
Согласно вышеизложенным обстоятельствам, арбитражный управляющий Новошицкий С.В. ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не имел возможности узнать о наличии открытого счета в банке.
Вместе с тем, с момента, когда у конкурсного управляющего появились сведения об открытии ООО "СХ "Калорит" счета в банке, он направил в банк запрос N 10648/39 от 14.12.2011 года, в котором указал о введении в отношении ООО "СХ "Калорит" процедуры банкротства.
На момент совершения указанных действий в реестр требований кредиторов должника были включены требования 3-х конкурсных кредиторов: ООО "Элит Сити", индивидуального предпринимателя Батырева А.Н., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, на общую сумму 825 160,31 руб.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись иные источники для получения подобной информации, ответчиком не представлено.
Несовершение арбитражным судом действий по направлению в адрес банка определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также ненаправление налоговым органом конкурсному управляющему сведений об открытии расчетного счета должника, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему и не освобождает банк от обязанности контролировать исполнение заемщиком своих кредитных обязательств с учетом доступности информации о введении в отношении должника процедур банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
При этом судом правомерно учтено, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из изложенных обстоятельств сделка по списанию банковским ордером N 1 27.12.2011 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с расчетного счета должника является в любом случае недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Поскольку должником обществу перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной выше суммы с ответчика.
В силу требования пп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 07.02.2012 (подачи заявления об оспаривании сделки), суд первой инстанции обоснованно осуществил перерасчет суммы неустойки, с учетом действующей на момент обращения в суд с заявлением, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из их разумности, обоснованности и доказанности.
Апелляционная жалоба банка в указанных частях обжалуемого судебного акта, доводов не содержит.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 15АП-10310/2012 ПО ДЕЛУ N А32-10648/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 15АП-10310/2012
Дело N А32-10648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Строительный Холдинг "Калорит" Новошицкого С.В.: представитель Шафиев И.И. по доверенности от 22.05.2012
от ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48468)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего Новошицкого С.В.
к ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный Холдинг "Калорит" (г. Белореченск ОГРН/ИНН 1032301304276/2303021099) принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по списанию КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в лице Сочинского филиала (далее - ответчик, банк) 27.12.2011 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 312,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 признано недействительным списание Сочинским филиалом Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Строительный холдинг "Калорит" по банковскому ордеру N 1 от 27.12.2011. Применены последствия недействительности сделки и Сочинский филиал Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обязано вернуть в конкурсную массу ООО "Строительный холдинг "Калорит" денежные средства в размере 4 500 000 руб. Взыскано с Сочинского филиала Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу ООО "Строительный холдинг "Калорит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 руб. Взыскано с Сочинского филиала Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу ООО "Строительный холдинг "Калорит" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банком надлежаще исполнена обязанность уведомления налогового органа об открытии счета должника, таким образом, инспекция должна была обладать информацией о наличии расчетного счета общества, открытого 02.08.2010. Арбитражным судом не выполнена обязанность о направлении в адрес кредитных организаций, с которыми у должника заключен договор банковского счета, суд общей юрисдикции, главному судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника, в уполномоченные органы, определения о введении наблюдения в отношении должника. О введении конкурсного производства банку стало известно только после поступления 28.12.2011 запроса от арбитражного управляющего, таким образом отсутствовали основания для несписания с расчетного счета должника спорных денежных средств 27.12.2011. В период действия договора кредитной линии и в момент заключения дополнительного соглашения к нему, у банка отсутствовали основания предполагать неплатежеспособность общества, поскольку управляющий не выявил банк в качестве конкурсного кредитора, а также должником по 27.12.2011 осуществлялись платежи в счет погашения процентов по кредиту.
В судебное заседание ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежаще. Через канцелярию суда от ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку суд не признавал явку представителя банка обязательной, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительный Холдинг "Калорит" Новошицкого С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Холдинг "Калорит" (заемщик) и ЗАО Коммерческий банк "Росэнергобанк" (кредитор) заключен договор кредитной линии от 11.11.2010 N 107213, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства в течение 12 месяцев со дня открытия кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства со стороны банка исполнены, денежные средства перечислены должнику.
В целях перечисления денежных средств и последующего погашения задолженности сторонами выбран расчетный счет должника N 40702810300060000416, открытый ранее в банке в соответствии с договором банковского счета от 02.08.2010 N 626-Р.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по заявлению ООО "СХ "Калорит" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новошицкий С.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011.
11.11.2011 между должником и банком заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 11.11.2010 N 107213, в результате чего срок возврата кредита перенесен до 27.12.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Новошицкий С.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.
После признания должника банкротом с расчетного счета ООО "СХ "Калорит" N 40702810300060000416 банком 27.12.2011 произведено списание денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в целях погашения задолженности по договору кредитной линии от 11.11.2010 N 107213.
В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено в процедуре конкурсного производства и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в связи с чем указанной сделкой причинен вред имущественным правам иных кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт списания 27.12.2012 денежных средств в размере 4 500 000 руб. с расчетного счета должника N 40702810300060000416.
Списание денежных средств произведено с нарушением ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования банка по денежным обязательствам могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Банк ссылается на получение уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника 28.12.2011. При этом банк настаивает на том, что ранее сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) или введения в отношении должника какой-либо из процедур банкротства ему не было известно.
Тем не менее, процедура наблюдения в отношении должника введена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011, а конкурсное производство открыто на основании решения от 13.12.2011. Сведения об этом в обоих случаях опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011 и N 242 от 24.12.2011 соответственно.
Таким образом, банк, проявив должную осмотрительность как профессиональный участник рыночных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на своей страх и риск, должен был установить факт введения в отношении должника процедуры наблюдения еще при заключении 11.11.2011 дополнительного соглашения к договору кредитной линии от 11.11.2010 N 107213, и как следствие о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с общедоступным характером указанных сведений.
Поскольку сторонами кредитного договора заключалось дополнительное соглашение о продлении срока уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 11.11.2010 имелись предпосылки неплатежеспособности должника, которые были очевидны, иначе в заключении названного дополнительного соглашения отсутствовала бы потребность.
Тем не менее, денежные средства в размере 4 500 000 руб. все же были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.04 N 254-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.04 N 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.
Согласно н. 3.1.3 Положения, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Пункт 3.1.5 Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату. Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества суммы, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля.
Таким образом, согласно вышеизложенным требованиям Положения, вся информация о заемщике, включая его риски, должна отслеживаться кредитными организациями с момента подачи заявки на предоставление кредита и до исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, однако банк указанные действия не осуществил.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что арбитражный управляющий, будучи в статусе временного управляющего должника, не выполнил возложенные на него обязанности и не уведомил ответчика о введении в отношении должника наблюдения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий действовал согласно тем данным, которые были указаны в сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО "СХ "Калорит" в кредитных организациях, полученных у налогового органа по состоянию на 03.10.2011, и в которых сведения об открытии в банке расчетного счета должника N 40702810300060000416 отсутствовали.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что бывший руководитель ООО "СХ "Калорит" отказался передать бухгалтерскую и иную документацию организации конкурсному управляющему. Вследствие чего, конкурсный управляющий ООО "СХ "Калорит" в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда, которое удовлетворено определением от 11.05.2012, бывший директор должника обязан передать конкурсному управляющему ООО "СХ "Калорит" бухгалтерскую и иную документацию должника. Во исполнение названного определения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство N 24493/12/27/23.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего документация ООО "Строительный холдинг "Калорит" так и не была передана конкурсному управляющему под предлогом того, что она сгорела.
Согласно вышеизложенным обстоятельствам, арбитражный управляющий Новошицкий С.В. ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не имел возможности узнать о наличии открытого счета в банке.
Вместе с тем, с момента, когда у конкурсного управляющего появились сведения об открытии ООО "СХ "Калорит" счета в банке, он направил в банк запрос N 10648/39 от 14.12.2011 года, в котором указал о введении в отношении ООО "СХ "Калорит" процедуры банкротства.
На момент совершения указанных действий в реестр требований кредиторов должника были включены требования 3-х конкурсных кредиторов: ООО "Элит Сити", индивидуального предпринимателя Батырева А.Н., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, на общую сумму 825 160,31 руб.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись иные источники для получения подобной информации, ответчиком не представлено.
Несовершение арбитражным судом действий по направлению в адрес банка определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также ненаправление налоговым органом конкурсному управляющему сведений об открытии расчетного счета должника, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему и не освобождает банк от обязанности контролировать исполнение заемщиком своих кредитных обязательств с учетом доступности информации о введении в отношении должника процедур банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
При этом судом правомерно учтено, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из изложенных обстоятельств сделка по списанию банковским ордером N 1 27.12.2011 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с расчетного счета должника является в любом случае недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Поскольку должником обществу перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной выше суммы с ответчика.
В силу требования пп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 07.02.2012 (подачи заявления об оспаривании сделки), суд первой инстанции обоснованно осуществил перерасчет суммы неустойки, с учетом действующей на момент обращения в суд с заявлением, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из их разумности, обоснованности и доказанности.
Апелляционная жалоба банка в указанных частях обжалуемого судебного акта, доводов не содержит.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-10648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)