Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ЗАО "Банк Интеза": представитель Попова Е.В. по доверенности от 11.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
(ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, г. Ростов-на-Дону)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК",
(ИНН 5122009509, ОГРН 1066122009381, Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Хапры)
индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу,
(ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045, г. Ростов-на-Дону)
индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне
(ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034, г. Ростов-на-Дону)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель), индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 246 038,03 руб., процентов в размере 80 037,46 руб. и неустойки в размере 38 830,43 руб. по кредитному договору КД N РД/09-106 и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61 (паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027205 от 31.03.2004 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2, определив начальную продажную цену в размере 572 000 руб., транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/rus (паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 282962 от 03.09.2002 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2, определив начальную продажную цену в размере 207 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 взыскано ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 1 364 905, 92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. - сумма основного долга, 80 037, 46 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 38 830,43 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 649, 60 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., всего 1 396 555, 52 руб.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне отказано.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, по договору о залоге N РД/09-106-З-1 от 27.02.2008 г., принадлежащее ООО "ЕвроТЭК":
- - транспортное средство RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, VIN: VF 622GXA0C0012036. Тип ТС: Грузовой-Тягач седельный. Двигатель N 83МО295102. Шасси (рама) N VF622GXA0C0012036. Кузов N: нет. Цвет: зеленый-белый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027201 от 31.03.2004 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364902 от 15.01.2008 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2;
- - транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., VIN: отсутствует. Тип ТС: полуприцеп бортовой тентованный. Регистрационный знак РС8250 61/rus Двигатель N: нет. Шасси (рама) N 58751, кузов N: нет. Цвет: серый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 282962 от 03.09.2002 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364710 от 21.12.2007 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2.
Начальная продажная цена транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61/RUS установлена в размере 572 000 руб.
Начальная продажная цена транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/ RUS установлена в размере 207 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Амельченкову Сергею Николаевичу и ИП Амельченковой Ирине Вячеславовне.
В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что отказывая в удовлетворении требований к предпринимателям в связи с пропуском срока предъявления требований к ним как к поручителям, суд первой инстанции не учел своевременное обращение истца ранее в суд общей юрисдикции с иском к предпринимателям по тем же основаниям (иск оставлен без рассмотрения). В арбитражном суде также рассматривался иск ООО "ЕвроТЭК" о признании незаключенным условия приложения к кредитному договору N РД/09-106 от 27.02.2008, в удовлетворении которого отказано, таким образом, исчисление срока предъявления требований к предпринимателям начато заново с моменты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решения по названному иску - с 25.05.2013.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представители ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия названных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченков С.Н., ИП Амельченкова И.В. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. между истцом (кредитор) и ООО ЕвроТЭК" (заемщик) заключен кредитный договор КД N РД/09-106, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Размер кредита: 1 650 000 руб. (п. 1.2).
Пунктами 1.3, 1.4 договора установлен срок кредита: 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 01.03.2011 г. включительно. Размер процентов на сумму кредита: 15% годовых.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в разделе 3 договора, в графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры залога и поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. поручитель Амельченков Сергей Николаевич принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. поручитель Амельченкова Ирина Вячеславовна принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "ЕвроТЭК" денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 03.03.2008 г. (Т. 1, л.д. 33).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что по состоянию на 12.01.2011 г. привело к образованию задолженности в размере 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. - сумма основного долга, 80 037,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 830,43 руб. - неустойка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца к поручителям - предпринимателям Амельченкову Сергею Николаевичу и Амельченковой Ирине Вячеславовне, исходя из следующего.
Как указывалось ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "ЕвроТЭК") по кредитному договору банк с Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной заключил договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г.
Согласно п. 1.1 названных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 6.1 договоров).
Из материалов дела установлено, что по состоянию на 12.01.2011 г. за заемщиком (ООО "ЕвроТЭК") числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 364 905, 92 руб., которую последний признал в ходе рассмотрения настоящего иска.
Банком 12.01.2012 в адрес ООО "ЕвроТЭК", Амельченкова Сергея Николаевича Амельченковой Ирины Вячеславовны и (поручители) направлены требования о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 36, 37, 38). Указанные требования предпринимателями не выполнены.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г., предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Как следует из материалов дела, пунктами 6.1 договоров поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., заключенных банком с предпринимателями Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной, установлено, что договоры вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Следовательно, к сложившимся правоотношениям должен применяться пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в кредитном договоре N КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. срок исполнения основного обязательства определен - по 01.03.2011 г. включительно, а договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., напротив, не содержит конкретного периода действия поручительства, в рассматриваемом случае срок предъявления требования в суд к поручителям в связи с неисполнением обязательства равен одному году.
Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел несколько вариантов определения момента окончания срока предъявления требований к поручителям, и правомерно установил, что срок предъявления требований банком к предпринимателям в любом случае истек.
Так, исходя из установленного срока исполнения основного обязательства - по 01.03.2011 г. включительно, судом согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установлено, что годичный срок предъявления иска к поручителям пропущен, поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым требованием банк обратился 30.01.2013 г. (согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области).
В случае определения срока действия поручительства с даты предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства - 12.01.2011 г., годичный срок также является пропущенным.
Если считать началом срока действия поручительства предъявление требования к поручителю - 12.01.2012 (направление банком предпринимателям требований о досрочном возврате кредита с требованием об исполнении кредитного обязательства), и в этом случае срок банком пропущен.
Таким образом, рассмотрев различные варианты определения начала срока действия поручительства, в том числе и предложенные банком, суд первой инстанции правомерно установил, что срок обращения в арбитражный с рассматриваемым требованием к поручителям пропущен.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку банк с учетом положений ст. 22 ГПК РФ своевременно обратился в суд общей юрисдикции с иском к предпринимателям по тем же основаниям.
Из материалов дела установлено, что банк действительно обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указанным договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако определением суда общей юрисдикции от 31.01.2012 иск банка оставлен без рассмотрения на том основании, что в арбитражном суде находится дело между теми же сторонами и в отношении того же предмета.
Названное определение от 31.01.2012 банком не оспорено и вступило в законную силу.
Как уже указывалось ранее, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, сроки, установленные в п. 4 ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, должны применяться судом независимо от заявления стороны спора и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе и положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.
С учетом указанных разъяснений, а также в связи с оставлением судом без рассмотрения иска банка при обращении первоначально в суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием, нельзя признать обращение банка с данным требованием надлежащим и срок предъявления требования к поручителям с учетом указанных норм не является соблюденным.
В равной степени подлежит отклонению довод истца о приостановлении срока предъявления требования к поручителям, поскольку в арбитражном суде рассматривался иск ООО "ЕвроТЭК" о признании незаключенным условия приложения к кредитному договору N РД/09-106 от 27.02.2008, в удовлетворении которого отказано.
Судебные акты, вынесенные судом первой и апелляционной инстанций по указанному иску в рамках дела N А53-21982/2011 в любом случае не имеют правового значения для определения своевременности предъявления требования банком к поручителям, поскольку по иску ООО "ЕвроТЭК" рассматривались требования о признании недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N РД/09-106 от 27.02.2008) о праве ЗАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в п. 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору, признании недействительным условия от 21.01.2009 в графике уплаты кредита об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых, которые не касались договоров поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2, заключенных с Амельченковым С.Н. и Амельченковой И.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителям.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 15АП-10560/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1308/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 15АП-10560/2013
Дело N А53-1308/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ЗАО "Банк Интеза": представитель Попова Е.В. по доверенности от 11.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013
по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
(ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, г. Ростов-на-Дону)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК",
(ИНН 5122009509, ОГРН 1066122009381, Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Хапры)
индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу,
(ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045, г. Ростов-на-Дону)
индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне
(ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034, г. Ростов-на-Дону)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель), индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 246 038,03 руб., процентов в размере 80 037,46 руб. и неустойки в размере 38 830,43 руб. по кредитному договору КД N РД/09-106 и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61 (паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027205 от 31.03.2004 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2, определив начальную продажную цену в размере 572 000 руб., транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/rus (паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 282962 от 03.09.2002 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2, определив начальную продажную цену в размере 207 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 взыскано ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 1 364 905, 92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. - сумма основного долга, 80 037, 46 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 38 830,43 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 649, 60 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., всего 1 396 555, 52 руб.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне отказано.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, по договору о залоге N РД/09-106-З-1 от 27.02.2008 г., принадлежащее ООО "ЕвроТЭК":
- - транспортное средство RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, VIN: VF 622GXA0C0012036. Тип ТС: Грузовой-Тягач седельный. Двигатель N 83МО295102. Шасси (рама) N VF622GXA0C0012036. Кузов N: нет. Цвет: зеленый-белый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027201 от 31.03.2004 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364902 от 15.01.2008 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2;
- - транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., VIN: отсутствует. Тип ТС: полуприцеп бортовой тентованный. Регистрационный знак РС8250 61/rus Двигатель N: нет. Шасси (рама) N 58751, кузов N: нет. Цвет: серый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 282962 от 03.09.2002 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364710 от 21.12.2007 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2.
Начальная продажная цена транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61/RUS установлена в размере 572 000 руб.
Начальная продажная цена транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/ RUS установлена в размере 207 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Амельченкову Сергею Николаевичу и ИП Амельченковой Ирине Вячеславовне.
В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что отказывая в удовлетворении требований к предпринимателям в связи с пропуском срока предъявления требований к ним как к поручителям, суд первой инстанции не учел своевременное обращение истца ранее в суд общей юрисдикции с иском к предпринимателям по тем же основаниям (иск оставлен без рассмотрения). В арбитражном суде также рассматривался иск ООО "ЕвроТЭК" о признании незаключенным условия приложения к кредитному договору N РД/09-106 от 27.02.2008, в удовлетворении которого отказано, таким образом, исчисление срока предъявления требований к предпринимателям начато заново с моменты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решения по названному иску - с 25.05.2013.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представители ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия названных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченков С.Н., ИП Амельченкова И.В. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. между истцом (кредитор) и ООО ЕвроТЭК" (заемщик) заключен кредитный договор КД N РД/09-106, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Размер кредита: 1 650 000 руб. (п. 1.2).
Пунктами 1.3, 1.4 договора установлен срок кредита: 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 01.03.2011 г. включительно. Размер процентов на сумму кредита: 15% годовых.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в разделе 3 договора, в графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры залога и поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. поручитель Амельченков Сергей Николаевич принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. поручитель Амельченкова Ирина Вячеславовна принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "ЕвроТЭК" денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 03.03.2008 г. (Т. 1, л.д. 33).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что по состоянию на 12.01.2011 г. привело к образованию задолженности в размере 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. - сумма основного долга, 80 037,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 830,43 руб. - неустойка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца к поручителям - предпринимателям Амельченкову Сергею Николаевичу и Амельченковой Ирине Вячеславовне, исходя из следующего.
Как указывалось ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "ЕвроТЭК") по кредитному договору банк с Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной заключил договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г.
Согласно п. 1.1 названных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 6.1 договоров).
Из материалов дела установлено, что по состоянию на 12.01.2011 г. за заемщиком (ООО "ЕвроТЭК") числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 364 905, 92 руб., которую последний признал в ходе рассмотрения настоящего иска.
Банком 12.01.2012 в адрес ООО "ЕвроТЭК", Амельченкова Сергея Николаевича Амельченковой Ирины Вячеславовны и (поручители) направлены требования о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 36, 37, 38). Указанные требования предпринимателями не выполнены.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г., предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Как следует из материалов дела, пунктами 6.1 договоров поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., заключенных банком с предпринимателями Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной, установлено, что договоры вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Следовательно, к сложившимся правоотношениям должен применяться пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в кредитном договоре N КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. срок исполнения основного обязательства определен - по 01.03.2011 г. включительно, а договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., напротив, не содержит конкретного периода действия поручительства, в рассматриваемом случае срок предъявления требования в суд к поручителям в связи с неисполнением обязательства равен одному году.
Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел несколько вариантов определения момента окончания срока предъявления требований к поручителям, и правомерно установил, что срок предъявления требований банком к предпринимателям в любом случае истек.
Так, исходя из установленного срока исполнения основного обязательства - по 01.03.2011 г. включительно, судом согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установлено, что годичный срок предъявления иска к поручителям пропущен, поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым требованием банк обратился 30.01.2013 г. (согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области).
В случае определения срока действия поручительства с даты предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства - 12.01.2011 г., годичный срок также является пропущенным.
Если считать началом срока действия поручительства предъявление требования к поручителю - 12.01.2012 (направление банком предпринимателям требований о досрочном возврате кредита с требованием об исполнении кредитного обязательства), и в этом случае срок банком пропущен.
Таким образом, рассмотрев различные варианты определения начала срока действия поручительства, в том числе и предложенные банком, суд первой инстанции правомерно установил, что срок обращения в арбитражный с рассматриваемым требованием к поручителям пропущен.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку банк с учетом положений ст. 22 ГПК РФ своевременно обратился в суд общей юрисдикции с иском к предпринимателям по тем же основаниям.
Из материалов дела установлено, что банк действительно обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указанным договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако определением суда общей юрисдикции от 31.01.2012 иск банка оставлен без рассмотрения на том основании, что в арбитражном суде находится дело между теми же сторонами и в отношении того же предмета.
Названное определение от 31.01.2012 банком не оспорено и вступило в законную силу.
Как уже указывалось ранее, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, сроки, установленные в п. 4 ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, должны применяться судом независимо от заявления стороны спора и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе и положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.
С учетом указанных разъяснений, а также в связи с оставлением судом без рассмотрения иска банка при обращении первоначально в суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием, нельзя признать обращение банка с данным требованием надлежащим и срок предъявления требования к поручителям с учетом указанных норм не является соблюденным.
В равной степени подлежит отклонению довод истца о приостановлении срока предъявления требования к поручителям, поскольку в арбитражном суде рассматривался иск ООО "ЕвроТЭК" о признании незаключенным условия приложения к кредитному договору N РД/09-106 от 27.02.2008, в удовлетворении которого отказано.
Судебные акты, вынесенные судом первой и апелляционной инстанций по указанному иску в рамках дела N А53-21982/2011 в любом случае не имеют правового значения для определения своевременности предъявления требования банком к поручителям, поскольку по иску ООО "ЕвроТЭК" рассматривались требования о признании недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N РД/09-106 от 27.02.2008) о праве ЗАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в п. 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору, признании недействительным условия от 21.01.2009 в графике уплаты кредита об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых, которые не касались договоров поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2, заключенных с Амельченковым С.Н. и Амельченковой И.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителям.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)