Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и возмещении убытков Ч. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тольяттинского филиала N 6318 о расторжении кредитного договора и возмещении убытков в соответствии с условиями кредитного договора.
В обоснование требований Ч. указал, что 26.11.2008 г. он заключил с "Тольяттинским филиалом" N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) договор N
Ссылаясь на то, что в настоящее время он потерял работу, получил вторую группу инвалидности, не имеет перспектив трудоустройства, в связи с чем, лишен возможности исполнять условия договора, Ч. просил суд расторгнуть договор, не оспаривая образовавшейся задолженности, и указав при этом, что банк отказался в добровольном порядке расторгнуть с ним договор.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06 июня 2011 г. Ч. было отказано в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 02 августа 2011 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06 июня 2011 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении Ч. просил суд расторгнуть кредитный договор, не заявляя требований о возмещении убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела, в том числе из отзыва банка на исковое заявление и из выписки по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) - Ч. видно, что между сторонами - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. сложились договорные отношения.
Судом установлено, что 26 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий Правил предоставления и использования банковской карты, Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение карты и расписки о получении карты.
Банк "ВТБ 24" (ЗАО) предоставил Ч. кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредитной карты, в расписке о ее получении, в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанных заемщиком Ч., а также в Правилах предоставлении и использования кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п. 10.2 Правил предоставления и использования банковской карты срок действия договора по кредитной карте составляет 30 лет.
Пункт 10.3 указанных Правил предоставляет клиенту право расторгнуть договор по своей инициативе в любое время с соблюдением следующих условий.
Для расторжения договора Клиент обязан:
- - не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора передав в банк письменное уведомление о расторжении договора и закрытии счета с подтверждением текущего остатка денежных средств на счете с указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей;
- - погасить задолженность перед банком по договору, в том числе по овердрафту и процентам за фактический срок пользования овердрафтом;
- - возвратить все карты, выпущенные к счету на основании его заявлений.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., обосновано исходил из того, что Ч. не соблюдено ни одно из договорных условий, необходимых для расторжения договора. В заявлении Ч. о расторжении договора не содержаться сведения, указанные в п. 10.3 Правил; задолженность перед банком истцом не погашена; карта не сдана. Задолженность в настоящее время - 58639 рублей.
Суд правильно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец (потеря работы, возраст 57 лет, отсутствие перспективы трудоустроиться, серьезные проблемы со здоровьем), как существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, поскольку и после потери работы Ч. пользовался кредитной картой, снимая с нее денежные средства. Получая денежные средства по кредитной карте, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, дабы предвидеть последствия, в том числе и ухудшение состояния здоровья, и потерю работы.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, приняты во внимание конкретные обстоятельства, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на стремление Ч. избежать ответственности за образовавшуюся задолженность перед кредитором.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка доказательствам, доводы жалобы направлены на их переоценку, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-11080
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-11080
Судья: Панкратова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и возмещении убытков Ч. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тольяттинского филиала N 6318 о расторжении кредитного договора и возмещении убытков в соответствии с условиями кредитного договора.
В обоснование требований Ч. указал, что 26.11.2008 г. он заключил с "Тольяттинским филиалом" N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) договор N
Ссылаясь на то, что в настоящее время он потерял работу, получил вторую группу инвалидности, не имеет перспектив трудоустройства, в связи с чем, лишен возможности исполнять условия договора, Ч. просил суд расторгнуть договор, не оспаривая образовавшейся задолженности, и указав при этом, что банк отказался в добровольном порядке расторгнуть с ним договор.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06 июня 2011 г. Ч. было отказано в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 02 августа 2011 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06 июня 2011 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении Ч. просил суд расторгнуть кредитный договор, не заявляя требований о возмещении убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела, в том числе из отзыва банка на исковое заявление и из выписки по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) - Ч. видно, что между сторонами - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. сложились договорные отношения.
Судом установлено, что 26 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий Правил предоставления и использования банковской карты, Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение карты и расписки о получении карты.
Банк "ВТБ 24" (ЗАО) предоставил Ч. кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредитной карты, в расписке о ее получении, в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанных заемщиком Ч., а также в Правилах предоставлении и использования кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно п. 10.2 Правил предоставления и использования банковской карты срок действия договора по кредитной карте составляет 30 лет.
Пункт 10.3 указанных Правил предоставляет клиенту право расторгнуть договор по своей инициативе в любое время с соблюдением следующих условий.
Для расторжения договора Клиент обязан:
- - не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора передав в банк письменное уведомление о расторжении договора и закрытии счета с подтверждением текущего остатка денежных средств на счете с указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей;
- - погасить задолженность перед банком по договору, в том числе по овердрафту и процентам за фактический срок пользования овердрафтом;
- - возвратить все карты, выпущенные к счету на основании его заявлений.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., обосновано исходил из того, что Ч. не соблюдено ни одно из договорных условий, необходимых для расторжения договора. В заявлении Ч. о расторжении договора не содержаться сведения, указанные в п. 10.3 Правил; задолженность перед банком истцом не погашена; карта не сдана. Задолженность в настоящее время - 58639 рублей.
Суд правильно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец (потеря работы, возраст 57 лет, отсутствие перспективы трудоустроиться, серьезные проблемы со здоровьем), как существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, поскольку и после потери работы Ч. пользовался кредитной картой, снимая с нее денежные средства. Получая денежные средства по кредитной карте, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, дабы предвидеть последствия, в том числе и ухудшение состояния здоровья, и потерю работы.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, приняты во внимание конкретные обстоятельства, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на стремление Ч. избежать ответственности за образовавшуюся задолженность перед кредитором.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка доказательствам, доводы жалобы направлены на их переоценку, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)