Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Булыгин Р.В.
04 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Ф.С., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ф.А. - Р. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Ф.С., Ф.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 01.02.2010 г. N в размере 2583759 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 118 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2010 г. между ВТБ-24 (ЗАО) и Ф.С. заключен кредитный договор на сумму 1 855 888,23 руб. сроком до 03.02.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 30,59% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил своевременно в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору 01.02.2010 г. между банком и Ф.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик исполняет ненадлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком на 25.02.2012 г. в сумме 2 730 638,81 рубль, из которых 1 855 888,23 рубля - остаток ссудной задолженности, 711 551,75 рублей - задолженность по плановым процентам, 154 737,44 рубля - задолженность по пени, 8 461,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушения прав ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, истец снизил сумму пени до 10% от суммы задолженности по пени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 583 759,86 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1855 888,23 рубля, плановые проценты - 711 551,75 рублей, пени - 15 473,74 рубля, пени по просроченному догу - 846,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 118,80 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение. В жалобе указано, что оснований для взыскания задолженности с поручителя за период с 01.03.2010 г. по 29.05.2012 г. не имеется, поскольку кредитор обратился в суд по истечении срока действия договора поручительства. Таким образом, иск в отношении поручителя подлежит частичному удовлетворению в сумме задолженности по основному долгу в размере 1815853 руб. 77 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. между ВТБ-24 (ЗАО) и Ф.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 855 888,23 руб. на срок до 03.02.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 30,59% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 01.02.2010 г. между Банком и Ф.А. заключен договор поручительства N-п01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены своевременно в полном объеме, в свою очередь Ф.С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту, единственный платеж произведен Заемщиком 01.11.2010 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 25.02.2012 г. составляет: 2 583 759,86 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1855 888,23 рубля, плановые проценты - 711 551,75 рублей, пени - 15 473,74 рубля, пени по просроченному долгу - 846,14 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Ф.С., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Ф.С. суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 583 759,86 рублей с ответчиков солидарно, суд исходил из того, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика, а срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором 01.02.2020 г., следовательно, срок действия поручительства до 01.02.2021 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям:
Согласно условиям кредитного договора от 01.02.2010 г. кредит предоставлен Ф.С. на срок до 03.02.2020 г.
Договор поручительства заключенный истцом с Ф.А. предусматривает срок действия договора с момента его подписания и до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1.) При этом п. 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Определение срока возврата в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п. 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.
В силу п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и процентов должно проводиться заемщиком ежемесячно, 1 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, единственный платеж произведен заемщиком 01.11.2010 года, соответственно очередной платеж должен был быть осуществлен 01.12.2010 г., однако обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 01.12.2010 г. образовалась задолженность. Кроме того, как следует из выписки по счету после 01.11.2010 г. ответчики не осуществляли платежи по кредитному договору.
В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникло после 01.12.2010 г. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 24.05.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 01.02.2010 г. по 03.05.2011 г.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2010 г. по 24.02.2012 г., из которого следует, что за период с 11.05.2011 г. по 24.02.2012 г. проценты за пользование кредитом и пени заемщику не начислялись. Согласно указанному расчету сумма задолженности по основному долгу за период с 01.02.2010 г. по 10.05.2011 г. составляет 1 855888,23 руб.; по плановым процентам за пользование кредитом - 711551, 75 руб.; по пени (10% от начисленной суммы) - 15473,74 руб.; по пени по просроченному долгу (10% от начисленной суммы) - 846,14 руб.
В свою очередь ответчиком Ф.А. представлен расчет суммы задолженности за период с 04.05.2011 г. по 24.02.2012 г., согласно которому сумма основного долга, подлежащая взысканию с поручителя составляет 1809322,99 руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом - 9076,39 руб., задолженность по пени - 490,68 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 37,02 руб. Арифметический расчет представленный в материалы дела ответчиком Ф.А. судебная коллегия находит правильным.
Учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходя из правовых и фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма долга, подлежащая взысканию с Ф.А. состоит из суммы основного долга в размере 1 809 322,99 руб., плановых процентов - 9076,39 руб., задолженности по пени - 490,68 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 37,02 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Ф.С., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Ф.А., изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ф.С., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 01.02.2010 г. N за период с 01.02.2010 г. по 03.05.2011 г. сумму задолженности по основному долгу в размере 46565 рублей 24 копейки, сумму плановых процентов в размере 702475 рублей 36 копеек, пени в размере 14983 рубля 06 копеек, пени по просроченному долгу в размере 809 рублей 12 копеек, а всего взыскать 764832 рубля 78 копеек.
Взыскать солидарно с Ф.С., Ф.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 01.02.2010 г. N за период с 04.05.2011 г. по 24.02.2012 г. задолженность по основному долгу в размере 1809322 рублей 99 копеек, сумму плановых процентов в размере 9076 рублей 39 копеек, пени в сумме 490 рублей 68 копеек, пени по просроченному долгу в размере 37 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 118 рублей 80 копеек, а всего взыскать 1840045 рублей 88 копеек.
В остальной части иска отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2618/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-2618/2013
Булыгин Р.В.
04 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Ф.С., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ф.А. - Р. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Ф.С., Ф.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 01.02.2010 г. N в размере 2583759 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 118 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2010 г. между ВТБ-24 (ЗАО) и Ф.С. заключен кредитный договор на сумму 1 855 888,23 руб. сроком до 03.02.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 30,59% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил своевременно в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору 01.02.2010 г. между банком и Ф.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик исполняет ненадлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком на 25.02.2012 г. в сумме 2 730 638,81 рубль, из которых 1 855 888,23 рубля - остаток ссудной задолженности, 711 551,75 рублей - задолженность по плановым процентам, 154 737,44 рубля - задолженность по пени, 8 461,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушения прав ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, истец снизил сумму пени до 10% от суммы задолженности по пени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 583 759,86 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1855 888,23 рубля, плановые проценты - 711 551,75 рублей, пени - 15 473,74 рубля, пени по просроченному догу - 846,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 118,80 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение. В жалобе указано, что оснований для взыскания задолженности с поручителя за период с 01.03.2010 г. по 29.05.2012 г. не имеется, поскольку кредитор обратился в суд по истечении срока действия договора поручительства. Таким образом, иск в отношении поручителя подлежит частичному удовлетворению в сумме задолженности по основному долгу в размере 1815853 руб. 77 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. между ВТБ-24 (ЗАО) и Ф.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 855 888,23 руб. на срок до 03.02.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 30,59% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 01.02.2010 г. между Банком и Ф.А. заключен договор поручительства N-п01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены своевременно в полном объеме, в свою очередь Ф.С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту, единственный платеж произведен Заемщиком 01.11.2010 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 25.02.2012 г. составляет: 2 583 759,86 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1855 888,23 рубля, плановые проценты - 711 551,75 рублей, пени - 15 473,74 рубля, пени по просроченному долгу - 846,14 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Ф.С., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Ф.С. суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 583 759,86 рублей с ответчиков солидарно, суд исходил из того, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика, а срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором 01.02.2020 г., следовательно, срок действия поручительства до 01.02.2021 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям:
Согласно условиям кредитного договора от 01.02.2010 г. кредит предоставлен Ф.С. на срок до 03.02.2020 г.
Договор поручительства заключенный истцом с Ф.А. предусматривает срок действия договора с момента его подписания и до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1.) При этом п. 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Определение срока возврата в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п. 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.
В силу п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и процентов должно проводиться заемщиком ежемесячно, 1 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, единственный платеж произведен заемщиком 01.11.2010 года, соответственно очередной платеж должен был быть осуществлен 01.12.2010 г., однако обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 01.12.2010 г. образовалась задолженность. Кроме того, как следует из выписки по счету после 01.11.2010 г. ответчики не осуществляли платежи по кредитному договору.
В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникло после 01.12.2010 г. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 24.05.2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 01.02.2010 г. по 03.05.2011 г.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2010 г. по 24.02.2012 г., из которого следует, что за период с 11.05.2011 г. по 24.02.2012 г. проценты за пользование кредитом и пени заемщику не начислялись. Согласно указанному расчету сумма задолженности по основному долгу за период с 01.02.2010 г. по 10.05.2011 г. составляет 1 855888,23 руб.; по плановым процентам за пользование кредитом - 711551, 75 руб.; по пени (10% от начисленной суммы) - 15473,74 руб.; по пени по просроченному долгу (10% от начисленной суммы) - 846,14 руб.
В свою очередь ответчиком Ф.А. представлен расчет суммы задолженности за период с 04.05.2011 г. по 24.02.2012 г., согласно которому сумма основного долга, подлежащая взысканию с поручителя составляет 1809322,99 руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом - 9076,39 руб., задолженность по пени - 490,68 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 37,02 руб. Арифметический расчет представленный в материалы дела ответчиком Ф.А. судебная коллегия находит правильным.
Учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходя из правовых и фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма долга, подлежащая взысканию с Ф.А. состоит из суммы основного долга в размере 1 809 322,99 руб., плановых процентов - 9076,39 руб., задолженности по пени - 490,68 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 37,02 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Ф.С., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Ф.А., изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ф.С., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 01.02.2010 г. N за период с 01.02.2010 г. по 03.05.2011 г. сумму задолженности по основному долгу в размере 46565 рублей 24 копейки, сумму плановых процентов в размере 702475 рублей 36 копеек, пени в размере 14983 рубля 06 копеек, пени по просроченному долгу в размере 809 рублей 12 копеек, а всего взыскать 764832 рубля 78 копеек.
Взыскать солидарно с Ф.С., Ф.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 01.02.2010 г. N за период с 04.05.2011 г. по 24.02.2012 г. задолженность по основному долгу в размере 1809322 рублей 99 копеек, сумму плановых процентов в размере 9076 рублей 39 копеек, пени в сумме 490 рублей 68 копеек, пени по просроченному долгу в размере 37 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 118 рублей 80 копеек, а всего взыскать 1840045 рублей 88 копеек.
В остальной части иска отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)