Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В. Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 июня 2013 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 сбербанка РФ к Р. о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Ярославля".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ОАО "Сбербанк России", поданное по месту нахождения предмета залога - недвижимого имущества, судья исходил из того, что заявленные требования не относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - месту жительства ответчика.
С данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела, постановленным с нарушением норм процессуального закона.
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Статья 30 ГПК РФ, в свою очередь, устанавливает правила об исключительной подсудности в отношении исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Как следует из искового материала, ОАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. заявлено требование о правах на указанный объект недвижимости.
Поскольку спорная квартира, на которую ОАО "Сбербанк России" просит обратить взыскание, находится в Красноперекопском районе города Ярославля, данный спор подсуден Красноперекопскому районному суду города Ярославля.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3229/2013
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В. Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 июня 2013 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 сбербанка РФ к Р. о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Ярославля".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ОАО "Сбербанк России", поданное по месту нахождения предмета залога - недвижимого имущества, судья исходил из того, что заявленные требования не относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - месту жительства ответчика.
С данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела, постановленным с нарушением норм процессуального закона.
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Статья 30 ГПК РФ, в свою очередь, устанавливает правила об исключительной подсудности в отношении исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Как следует из искового материала, ОАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. заявлено требование о правах на указанный объект недвижимости.
Поскольку спорная квартира, на которую ОАО "Сбербанк России" просит обратить взыскание, находится в Красноперекопском районе города Ярославля, данный спор подсуден Красноперекопскому районному суду города Ярославля.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)