Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-209/13 по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску ОАО "Истец" к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "Истец" - А.Т.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Истец" обратилось в суд с иском к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., суммы просроченных процентов в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, принадлежащий С.В.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб. (л.д. 62).
В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства на срок до <дата>.
С.В.Ю. в нарушение положений условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме <...> руб.
<дата> между ОАО "Истец" ЗАО <...> заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с юридическими и физическими лицами, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и С.В.Ю., перешли к ОАО "Истец".
Решением Ленинского районного суда от 28 января 2013 года исковые требования ОАО "Истец" удовлетворены.
С С.В.Ю. в пользу ОАО "Истец" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, начальная продажная стоимость которого установлена в размере <...> руб.
С С.В.Ю. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Истец" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на непредоставление стороной истца доказательств уведомления заемщика о совершенной уступке прав, а также на то, что в связи с прекращением деятельности ЗАО <...> и отсутствием у него сведений о том, кому перешли права требования по кредитному договору он не имел возможности выплачивать кредит, условие кредитного договора о возможности передачи права требования без указания на необходимость наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности считает ничтожным, о дополнительно заявленном истцом требовании об обращении взыскания на заложенное имущество он извещен не был.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.В.Ю. и ЗАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого С.В.Ю. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых с окончательным сроком возврата до <дата> на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска (л.д. 09 - 10).
В обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору между банком и С.В.Ю. был заключен договор залога автомобиля путем подписания заявления от <дата> на предоставление кредита, которое в совокупности является и кредитным договором и договором залога.
Предметом договора залога является залог автомобиля <...> VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС N <...>.
В соответствии с п. 7.3.6 Договора Залогодержатель (ЗАО <...>) имеет право обратить взыскание на предмет залога и реализовать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
<дата> между ЗАО <...> и ОАО "Истец" заключен договор N <...> уступки прав (требований) обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с юридическими физическими лицами согласно приложению N <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, перешли к ОАО "Истец" (л.д. 35 - 41).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 6.2.2 условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, установлено, что Банк вправе передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу (л.д. 13). При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под другим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать принадлежащее Банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
ОАО "Истец" не представило доказательств наличия у Общества лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик С.В.Ю. не давал.
Поскольку положения п. 6.2.2 условий кредитного договора от <дата> не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ОАО "Истец" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с С.В.Ю., Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Истец" иска.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <...> руб.
Суд в мотивировочной части решения определил взыскать госпошлину в указанном размере в пользу истца, однако в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика госпошлины в доход государства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
ОАО "Истец" в удовлетворении требований к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-8151
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-8151
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-209/13 по апелляционной жалобе С.В.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску ОАО "Истец" к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "Истец" - А.Т.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Истец" обратилось в суд с иском к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., суммы просроченных процентов в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, принадлежащий С.В.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб. (л.д. 62).
В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства на срок до <дата>.
С.В.Ю. в нарушение положений условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме <...> руб.
<дата> между ОАО "Истец" ЗАО <...> заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с юридическими и физическими лицами, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и С.В.Ю., перешли к ОАО "Истец".
Решением Ленинского районного суда от 28 января 2013 года исковые требования ОАО "Истец" удовлетворены.
С С.В.Ю. в пользу ОАО "Истец" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, начальная продажная стоимость которого установлена в размере <...> руб.
С С.В.Ю. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Истец" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на непредоставление стороной истца доказательств уведомления заемщика о совершенной уступке прав, а также на то, что в связи с прекращением деятельности ЗАО <...> и отсутствием у него сведений о том, кому перешли права требования по кредитному договору он не имел возможности выплачивать кредит, условие кредитного договора о возможности передачи права требования без указания на необходимость наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности считает ничтожным, о дополнительно заявленном истцом требовании об обращении взыскания на заложенное имущество он извещен не был.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.В.Ю. и ЗАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого С.В.Ю. предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых с окончательным сроком возврата до <дата> на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска (л.д. 09 - 10).
В обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору между банком и С.В.Ю. был заключен договор залога автомобиля путем подписания заявления от <дата> на предоставление кредита, которое в совокупности является и кредитным договором и договором залога.
Предметом договора залога является залог автомобиля <...> VIN <...>, <...> года выпуска, ПТС N <...>.
В соответствии с п. 7.3.6 Договора Залогодержатель (ЗАО <...>) имеет право обратить взыскание на предмет залога и реализовать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
<дата> между ЗАО <...> и ОАО "Истец" заключен договор N <...> уступки прав (требований) обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с юридическими физическими лицами согласно приложению N <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, перешли к ОАО "Истец" (л.д. 35 - 41).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 6.2.2 условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, установлено, что Банк вправе передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу (л.д. 13). При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под другим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать принадлежащее Банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
ОАО "Истец" не представило доказательств наличия у Общества лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик С.В.Ю. не давал.
Поскольку положения п. 6.2.2 условий кредитного договора от <дата> не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ОАО "Истец" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с С.В.Ю., Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Истец" иска.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <...> руб.
Суд в мотивировочной части решения определил взыскать госпошлину в указанном размере в пользу истца, однако в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика госпошлины в доход государства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
ОАО "Истец" в удовлетворении требований к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)