Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Б. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) "Защита прав потребителей" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что <дата> между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Б. были получены денежные средства в размере 220 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>. По условиям договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1958 руб. Данная комиссия оплачивалась Б. с <дата> Истец полагает данное условие договора незаконным, поскольку нарушаются права Б. как потребителя. В связи с этим, просил признать недействительным договор в этой части, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу Б. в счет уплаченных ранее сумм комиссии 48950 руб. за период с <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4487 руб. 30 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд взыскать штраф в доход местного бюджета, а также в пользу МООП "Защита прав потребителей" расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 г., с учетом исправления описки на основании определения указанного суда от <дата> постановлено: признать недействительным условие заключенного между закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Б. кредитного договора N от <дата>. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1958 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскав с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Б. денежные средства в виде уплаченной с <дата> ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 48950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в сумме 4487 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 55437 руб. 30 коп. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные расходы в размере 10000 руб. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в пользу Б. в размере 27718 руб. 65 коп., с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу МООП "Защита прав потребителей". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" госпошлину в размере 2003 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение суда отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, что касается взимаемой комиссии. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку договором о выполнении работ (оказании услуг) установлены сроки уплаты заемщиком указанной комиссии. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не имеется вины ЗАО "Кредит Европа Банк" в нарушении прав потребителя. Указывает о том, что вывод суда о взыскании штрафа является необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" К.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель МООП "Защита прав потребителей", Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены в части.
Как следует из материалов дела, между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N от <дата> по условиям которого банк выдал заемщику Б. кредит в сумме 220000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении на кредитное обслуживание и заявлении на перевод денежных средств. Согласно разделу 2 "Информация о запрашиваемом кредите" и графы 6 графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1958 руб. (л.д. 7 - 8). Указанная комиссия уплачивалась Б. с <дата>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период (л.д. 9 - 15).
Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора N от <дата>., устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда о недействительности указанных выше условий договора соответствует положениям закона, в связи, с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки (ч. ч. 1, 2 ст. 167, 1103 ГК РФ). Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и представляют собой иное толкование норм материального права.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2010 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Б. компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя, полагая, что размер взысканной судом компенсации соответствует принципу разумности и справедливости (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).
Судом обоснованно были взысканы с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в пользу потребителя с перечислением пятидесяти процентов взысканной суммы в пользу МООП "Защита прав потребителей" (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Вместе с тем <дата> МООП "Защита прав потребителей" (заказчик) заключила с ИП Т. (исполнитель) договор на оказание услуг по представительству заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 10000 руб. за каждое проведенное дело при выполнении подпунктов "а", "б", "в" п. 2 данного договора (составление досудебных претензий, исковых материалов и подача их в суд, представительство интересов заказчика в районных судах по данной категории дел) (л.д. 23).
Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников.
В деле имеется доверенность, выданная от имени истца - МООП "Защита прав потребителей" на имя Т., Р., Б.Д. от 14.11.2011 г. сроком на три года на представительство организации в суде со всеми правами, какие представлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ (л.д. 22).
Согласно квитанции N от <дата> ИП Т. от МООП "Защита прав потребителей" поступило 10000 рублей за оказание юридических услуг.
Как видно из дела в судебном заседании интересы истца (МООП "Защита прав потребителей" в интересах Б.) представляла Б.Д. Однако, данных о том, что Б.Д. является работником ИП Т. в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.
В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке в том числе на возмездной (платной основе) (л.д. 19 - 20). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми. Кроме того, защиту прав и законных интересов истца в суде первой инстанции осуществлял представитель, с которым договор на оказание юридических услуг не заключался, денежные средства не перечислялись.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является незаконным и подлежит отмене. В указанной части следует в удовлетворении иска отказать ввиду нарушения судом первой инстанции положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Б. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в части взыскания с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебных расходов в размере 10000 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Б. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7139
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7139
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Б. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) "Защита прав потребителей" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что <дата> между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Б. были получены денежные средства в размере 220 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>. По условиям договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1958 руб. Данная комиссия оплачивалась Б. с <дата> Истец полагает данное условие договора незаконным, поскольку нарушаются права Б. как потребителя. В связи с этим, просил признать недействительным договор в этой части, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу Б. в счет уплаченных ранее сумм комиссии 48950 руб. за период с <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4487 руб. 30 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просил суд взыскать штраф в доход местного бюджета, а также в пользу МООП "Защита прав потребителей" расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 г., с учетом исправления описки на основании определения указанного суда от <дата> постановлено: признать недействительным условие заключенного между закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Б. кредитного договора N от <дата>. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1958 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскав с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Б. денежные средства в виде уплаченной с <дата> ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 48950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в сумме 4487 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 55437 руб. 30 коп. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные расходы в размере 10000 руб. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в пользу Б. в размере 27718 руб. 65 коп., с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу МООП "Защита прав потребителей". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" госпошлину в размере 2003 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение суда отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, что касается взимаемой комиссии. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку договором о выполнении работ (оказании услуг) установлены сроки уплаты заемщиком указанной комиссии. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не имеется вины ЗАО "Кредит Европа Банк" в нарушении прав потребителя. Указывает о том, что вывод суда о взыскании штрафа является необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" К.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель МООП "Защита прав потребителей", Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены в части.
Как следует из материалов дела, между Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N от <дата> по условиям которого банк выдал заемщику Б. кредит в сумме 220000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении на кредитное обслуживание и заявлении на перевод денежных средств. Согласно разделу 2 "Информация о запрашиваемом кредите" и графы 6 графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1958 руб. (л.д. 7 - 8). Указанная комиссия уплачивалась Б. с <дата>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период (л.д. 9 - 15).
Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора N от <дата>., устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Вывод суда о недействительности указанных выше условий договора соответствует положениям закона, в связи, с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки (ч. ч. 1, 2 ст. 167, 1103 ГК РФ). Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и представляют собой иное толкование норм материального права.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2010 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Б. компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя, полагая, что размер взысканной судом компенсации соответствует принципу разумности и справедливости (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).
Судом обоснованно были взысканы с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в пользу потребителя с перечислением пятидесяти процентов взысканной суммы в пользу МООП "Защита прав потребителей" (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Вместе с тем <дата> МООП "Защита прав потребителей" (заказчик) заключила с ИП Т. (исполнитель) договор на оказание услуг по представительству заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 10000 руб. за каждое проведенное дело при выполнении подпунктов "а", "б", "в" п. 2 данного договора (составление досудебных претензий, исковых материалов и подача их в суд, представительство интересов заказчика в районных судах по данной категории дел) (л.д. 23).
Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников.
В деле имеется доверенность, выданная от имени истца - МООП "Защита прав потребителей" на имя Т., Р., Б.Д. от 14.11.2011 г. сроком на три года на представительство организации в суде со всеми правами, какие представлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ (л.д. 22).
Согласно квитанции N от <дата> ИП Т. от МООП "Защита прав потребителей" поступило 10000 рублей за оказание юридических услуг.
Как видно из дела в судебном заседании интересы истца (МООП "Защита прав потребителей" в интересах Б.) представляла Б.Д. Однако, данных о том, что Б.Д. является работником ИП Т. в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.
В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке в том числе на возмездной (платной основе) (л.д. 19 - 20). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми. Кроме того, защиту прав и законных интересов истца в суде первой инстанции осуществлял представитель, с которым договор на оказание юридических услуг не заключался, денежные средства не перечислялись.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является незаконным и подлежит отмене. В указанной части следует в удовлетворении иска отказать ввиду нарушения судом первой инстанции положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Б. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в части взыскания с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебных расходов в размере 10000 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Б. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)