Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.И.В. по доверенности Т.Р.О., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по иску П.И.В. к ООО "...", ООО "...", ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
П.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "...", ООО "...", ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 30 ноября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ..., г.р.н.... 177, под управлением А.Н.Ш., автомобиля "...", г.р.н.... 97, под управлением Б.В.П., транспортного средства истицы - "...", г.р.н... 177, и автомобиля ВАЗ..., г.р.н.... 199. В результате указанного ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "...", составил... руб.... коп. ОАО "...", в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль ГАЗ..., выплатило истице... руб.... коп., в связи с чем П.И.В. просила взыскать с ООО "...", как с собственника транспортного средства, сумму не возмещенного ущерба в размере... руб.... коп., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля... руб., расходы за хранение автомобиля - ... руб., расходы за подготовку автомашины к проведению экспертизы - ... руб., оценку стоимости восстановительного ремонта - ... руб., госпошлину в размере... руб.... коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. иск удовлетворен частично, с ООО "..." в пользу П.И.В. взыскано... руб.... коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ... руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... руб. расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, ... руб. подготовка автомашины к проведению экспертизы, ... руб.... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.И.В. по доверенности Т.Р.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 30 ноября 2008 г. по адресу: г...., ..., корп...., д...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ..., г.р.н.... 177, под управлением А.Н.Ш., автомобиля "...", г.р.н.... 97, под управлением Б.В.П., транспортного средства истицы - "...", г.р.н... 177, и автомобиля ВАЗ..., г.р.н.... 199. Виновным в ДТП признан А.Н.Ш., управлявший на момент ДТП автомобилем ГАЗ..., г.р.н..... 177. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которого согласно отчету ООО "..." составил... руб.... коп.
Судом установлено, что согласно договору лизинга от 30 августа 2006 г., заключенному между ООО "..." и ООО "...", акту приема-передачи, ООО "..." приобрел и передал ООО "..." автомобили ГАЗ... в количестве 5 штук.
Согласно п. 5.11 указанного договора ООО "..." получил право сдавать в аренду и сублизинг предмет лизинга.
Как усматривается из представленных документов, 14 сентября 2006 г. между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор аренды транспортных средств, предметом которого являлись 5 автомобилей ГАЗ... желтого цвета, принадлежащие ООО "ОТК "..." на основании договора лизинга. Указанный договор 29.09.2008 г. был расторгнут, однако 01.10.2008 г. между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор аренды автомобилей марки ГАЗ... в количестве трех штук желтого цвета. Согласно спецификации, в аренду был передан в том числе и автомобиль ГАЗ.... г.р.н.... 177, согласно дополнительному соглашению договор аренды был продлен до 28.12.2008 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 648, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "..." в пользу П.И.В. в счет возмещения ущерба суммы в... руб.... коп., при этом суд исходил из того, что несмотря на то, что собственником транспортного средства ГАЗ..., г.р.н.... 177, является ООО "...", на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был арендован ООО "..." на основании договора лизинга от 30 августа 2006 г., заключенного между ООО "..." и ООО "...", договора от 14 сентября 2006 г., заключенного между ООО "..." и ООО "...", который действовал до 24 декабря 2008 г., в связи с чем ответственность за вред причиненный истице должен нести арендатор ООО "..." как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ... на момент ДПТ, при этом суд правильно отказал в удовлетворении иска к ООО "..." и ООО "...".
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "...", поскольку при заключении договора лизинга между данным обществом и ООО "..." предметы лизинга не были идентифицированы, в договоре указана только марка автомобилей, переданных в лизинг, был предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда и апелляционном определении. Несогласие заявителя с данными выводами направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю П.И.В. по доверенности Т.Р.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по иску П.И.В. к ООО "...", ООО "...", ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/7-5478/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/7-5478/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.И.В. по доверенности Т.Р.О., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по иску П.И.В. к ООО "...", ООО "...", ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
П.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "...", ООО "...", ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 30 ноября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ..., г.р.н.... 177, под управлением А.Н.Ш., автомобиля "...", г.р.н.... 97, под управлением Б.В.П., транспортного средства истицы - "...", г.р.н... 177, и автомобиля ВАЗ..., г.р.н.... 199. В результате указанного ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "...", составил... руб.... коп. ОАО "...", в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль ГАЗ..., выплатило истице... руб.... коп., в связи с чем П.И.В. просила взыскать с ООО "...", как с собственника транспортного средства, сумму не возмещенного ущерба в размере... руб.... коп., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля... руб., расходы за хранение автомобиля - ... руб., расходы за подготовку автомашины к проведению экспертизы - ... руб., оценку стоимости восстановительного ремонта - ... руб., госпошлину в размере... руб.... коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. иск удовлетворен частично, с ООО "..." в пользу П.И.В. взыскано... руб.... коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ... руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... руб. расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, ... руб. подготовка автомашины к проведению экспертизы, ... руб.... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.И.В. по доверенности Т.Р.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 30 ноября 2008 г. по адресу: г...., ..., корп...., д...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ..., г.р.н.... 177, под управлением А.Н.Ш., автомобиля "...", г.р.н.... 97, под управлением Б.В.П., транспортного средства истицы - "...", г.р.н... 177, и автомобиля ВАЗ..., г.р.н.... 199. Виновным в ДТП признан А.Н.Ш., управлявший на момент ДТП автомобилем ГАЗ..., г.р.н..... 177. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которого согласно отчету ООО "..." составил... руб.... коп.
Судом установлено, что согласно договору лизинга от 30 августа 2006 г., заключенному между ООО "..." и ООО "...", акту приема-передачи, ООО "..." приобрел и передал ООО "..." автомобили ГАЗ... в количестве 5 штук.
Согласно п. 5.11 указанного договора ООО "..." получил право сдавать в аренду и сублизинг предмет лизинга.
Как усматривается из представленных документов, 14 сентября 2006 г. между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор аренды транспортных средств, предметом которого являлись 5 автомобилей ГАЗ... желтого цвета, принадлежащие ООО "ОТК "..." на основании договора лизинга. Указанный договор 29.09.2008 г. был расторгнут, однако 01.10.2008 г. между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор аренды автомобилей марки ГАЗ... в количестве трех штук желтого цвета. Согласно спецификации, в аренду был передан в том числе и автомобиль ГАЗ.... г.р.н.... 177, согласно дополнительному соглашению договор аренды был продлен до 28.12.2008 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 648, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "..." в пользу П.И.В. в счет возмещения ущерба суммы в... руб.... коп., при этом суд исходил из того, что несмотря на то, что собственником транспортного средства ГАЗ..., г.р.н.... 177, является ООО "...", на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был арендован ООО "..." на основании договора лизинга от 30 августа 2006 г., заключенного между ООО "..." и ООО "...", договора от 14 сентября 2006 г., заключенного между ООО "..." и ООО "...", который действовал до 24 декабря 2008 г., в связи с чем ответственность за вред причиненный истице должен нести арендатор ООО "..." как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ... на момент ДПТ, при этом суд правильно отказал в удовлетворении иска к ООО "..." и ООО "...".
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "...", поскольку при заключении договора лизинга между данным обществом и ООО "..." предметы лизинга не были идентифицированы, в договоре указана только марка автомобилей, переданных в лизинг, был предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда и апелляционном определении. Несогласие заявителя с данными выводами направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю П.И.В. по доверенности Т.Р.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу по иску П.И.В. к ООО "...", ООО "...", ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)