Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) - Бутенко О.Н. (доверенность от 10.09.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Халдиной Т.В. (доверенность от 06.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-18280/2012, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании договора поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 3П расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными.
Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер обеспечиваемого договором поручительства кредитного обязательства в связи с заключением банком с Шкурко А.А. (заемщик) дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1 не изменился. Исключение сторонами из кредитного договора условия о заключении договора залога земельного участка не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и не является основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и прекращения поручительства.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключая кредитный договор, банк знал, что указанный договор исполняться не будет. Земельный участок, предназначенный для залога, продан заемщиком третьему лицу 01.04.2011, т.е. на следующий день после подписания договора поручительства, что подтверждает согласие банка. Денежные средства от продажи земельного участка на сумму 17 млн рублей поступили на находящийся в ведении банка счет заемщика. Банк имел возможность прекратить кредитный договор в одностороннем порядке, списав средства по кредиту. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Статья 343 Кодекса обязывает страховать заложенное имущество от рисков утраты, однако суды не исследовали вопрос о страховании имущества. Банк спустя полтора месяца после продажи земельного участка принимает в залог иное имущество на меньшую сумму, при этом новый залог был оформлен без надлежащей оценки и страховки. Эти обстоятельства подтверждают, что своими действиями банк создал неблагоприятные последствия для истца.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и Шкурко В.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.03.2011 N 45110377, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставляется кредит в сумме 10 600 тыс. рублей на срок до 30.12.2011 с уплатой 17,5% годовых. В пункте 1.6 указано, что кредит обеспечивается договорами залога имущества от 30.03.2011 N 45110377 - 1З, поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 2П, поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 3П. В силу пункта 2.3.4 договора заемщик обязуется в срок до 13.05.2011 заключить договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - площадью 5 800 291 кв. м с кадастровым номером 61:03:60 00 10:0277, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район (участок находится примерно в 5500 м, 5650 м, 4000 м, 2250 м, 950 м по направлению на В, Ю-В, С-В, С-В, С-З от ориентира х. Красный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Багаевский), и обеспечить его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; в случае невыполнения данных условий заемщик обязан незамедлительно вернуть банку полученную сумму кредита, уплатить проценты, пеню и убытки.
Банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 3П, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.03.2011 N 45110377 в полном объеме.
2 июня 2011 года банк и заемщик подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 30.03.2011, которым изменили пункт 1.6 договора, изложив его в следующей редакции: "Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договорами залога имущества от 30.03.2011 N 45110377 - 1, поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 2П, поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 3П, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377 - 4З, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377 - 53, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377 - 63, залога имущества от 02.06.2011 N 45110377 - 73". Этим же соглашением из кредитного договора исключен пункт 2.3.4.
Полагая, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1 к кредитному договору поручительство прекратилось, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в результате внесения изменений в кредитный договор объем обеспечиваемого обязательства не изменился (условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними). В договоре поручительства отсутствуют условия, влияющие на правовую судьбу поручительства в зависимости от заключения (или незаключения) заемщиком с банком договора залога земельного участка. Указание в пункте 2.3.4 кредитного договора на обязанность заемщика незамедлительно вернуть банку сумму кредита с процентами в случае не передачи земельного участка банку в залог до 13.05.2011, обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии взаимосвязи между заключением договора поручительства от 30.03.2011 и будущим договором залога земельного участка.
Доказательства того, что выдача поручительства за должника была обусловлена именно оформлением ипотеки земельного участка, общество не представило.
Доводы заявителя о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.
В статье 351 Кодекса установлены последствия невыполнения залогодателем обязанностей по страхованию заложенного имущества, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Кодекса. Заявитель, ссылаясь в жалобе на указанные нормы Кодекса, не обосновал, каким образом исследование вопроса страхования имущества могло повлиять на исход спор по заявленным основаниям.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А53-18280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18280/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А53-18280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) - Бутенко О.Н. (доверенность от 10.09.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Халдиной Т.В. (доверенность от 06.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-18280/2012, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании договора поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 3П расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными.
Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер обеспечиваемого договором поручительства кредитного обязательства в связи с заключением банком с Шкурко А.А. (заемщик) дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1 не изменился. Исключение сторонами из кредитного договора условия о заключении договора залога земельного участка не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и не является основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и прекращения поручительства.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключая кредитный договор, банк знал, что указанный договор исполняться не будет. Земельный участок, предназначенный для залога, продан заемщиком третьему лицу 01.04.2011, т.е. на следующий день после подписания договора поручительства, что подтверждает согласие банка. Денежные средства от продажи земельного участка на сумму 17 млн рублей поступили на находящийся в ведении банка счет заемщика. Банк имел возможность прекратить кредитный договор в одностороннем порядке, списав средства по кредиту. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Статья 343 Кодекса обязывает страховать заложенное имущество от рисков утраты, однако суды не исследовали вопрос о страховании имущества. Банк спустя полтора месяца после продажи земельного участка принимает в залог иное имущество на меньшую сумму, при этом новый залог был оформлен без надлежащей оценки и страховки. Эти обстоятельства подтверждают, что своими действиями банк создал неблагоприятные последствия для истца.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и Шкурко В.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.03.2011 N 45110377, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставляется кредит в сумме 10 600 тыс. рублей на срок до 30.12.2011 с уплатой 17,5% годовых. В пункте 1.6 указано, что кредит обеспечивается договорами залога имущества от 30.03.2011 N 45110377 - 1З, поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 2П, поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 3П. В силу пункта 2.3.4 договора заемщик обязуется в срок до 13.05.2011 заключить договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - площадью 5 800 291 кв. м с кадастровым номером 61:03:60 00 10:0277, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район (участок находится примерно в 5500 м, 5650 м, 4000 м, 2250 м, 950 м по направлению на В, Ю-В, С-В, С-В, С-З от ориентира х. Красный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Багаевский), и обеспечить его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; в случае невыполнения данных условий заемщик обязан незамедлительно вернуть банку полученную сумму кредита, уплатить проценты, пеню и убытки.
Банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 3П, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.03.2011 N 45110377 в полном объеме.
2 июня 2011 года банк и заемщик подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 30.03.2011, которым изменили пункт 1.6 договора, изложив его в следующей редакции: "Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договорами залога имущества от 30.03.2011 N 45110377 - 1, поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 2П, поручительства от 30.03.2011 N 45110377 - 3П, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377 - 4З, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377 - 53, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377 - 63, залога имущества от 02.06.2011 N 45110377 - 73". Этим же соглашением из кредитного договора исключен пункт 2.3.4.
Полагая, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1 к кредитному договору поручительство прекратилось, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в результате внесения изменений в кредитный договор объем обеспечиваемого обязательства не изменился (условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними). В договоре поручительства отсутствуют условия, влияющие на правовую судьбу поручительства в зависимости от заключения (или незаключения) заемщиком с банком договора залога земельного участка. Указание в пункте 2.3.4 кредитного договора на обязанность заемщика незамедлительно вернуть банку сумму кредита с процентами в случае не передачи земельного участка банку в залог до 13.05.2011, обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии взаимосвязи между заключением договора поручительства от 30.03.2011 и будущим договором залога земельного участка.
Доказательства того, что выдача поручительства за должника была обусловлена именно оформлением ипотеки земельного участка, общество не представило.
Доводы заявителя о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.
В статье 351 Кодекса установлены последствия невыполнения залогодателем обязанностей по страхованию заложенного имущества, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Кодекса. Заявитель, ссылаясь в жалобе на указанные нормы Кодекса, не обосновал, каким образом исследование вопроса страхования имущества могло повлиять на исход спор по заявленным основаниям.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А53-18280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)