Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прасковейское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу N А63-12713/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по тому же делу. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Прасковейское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края о возмещении вреда в размере 5 320 877 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как полагает заявитель, ему причинен вред бездействием Правительства Ставропольского края, выразившимся в неисполнении обязанности по установлению порядка предоставления субсидий иным субъектам агропромышленного комплекса в рамках государственной программы поддержки агропромышленного комплекса при наличии в законе о бюджете соответствующей статьи расходов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество как субъект агропромышленного комплекса в 2008 году в рамках государственной программы поддержки агропромышленного комплекса заключило договоры финансовой аренды техники сроком на 5 лет.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 26.12.2007 N 79-кз "О бюджете Ставропольского края на 2008 год" и постановлением Правительства Ставропольского края от 19.03.2008 N 53-П "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий субъектам агропромышленного комплекса Ставропольского края на компенсацию части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга)" оно получало субсидии на возмещение части сублизинговых платежей по договорам аренды.
В 2009 году общество, обратившись в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края с заявлением и расчетами на получение субсидий, получило отказ в их предоставлении, мотивированный принятием постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 N 40-п, ограничившего круг субъектов-получателей субсидий сельскохозяйственными производителями, к которым общество не относится.
Полагая, что Ставропольский край, взяв на себя в 2008 году обязательство по возмещению разницы между лизинговыми платежами и стоимостью предмета лизинга за весь срок действия договоров лизинга, не вправе лишать субъектов агропромышленного комплекса в получении указанных субсидий в течение действия договоров.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что противоправность действий (бездействия) ответчика, а также размер убытков истцом не доказаны. Отсутствие соответствующих статей расходов в бюджете Ставропольского края на 2009 - 2011 годы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и не может служить основанием для возмещения вреда, поскольку изменение критериев отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, является правом субъекта Российской Федерации и согласуется с законодательством. Расчет истца на получение компенсации лизинговых платежей не обусловлен какими-либо обязательствами со стороны субъекта Российской Федерации.
Довод общества о том, что Правительство Ставропольского края и Минсельхоз Ставропольского края, выплатив субсидии в 2008 году, приняли на себя обязательства по возмещению выплат субсидий и в последующие годы действия договоров, судами отклонены на том основании, что расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают из законодательных актов. Тот факт, что общество, вступая в договорные отношения, рассчитывало на государственную поддержку в течение всего срока действия договоров, по мнению судов, не влечет обязанности по выплате субсидий, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой риск.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно. Правовых аргументов, опровергающих сделанные судами выводы по существу спора, в надзорной жалобе не содержится.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-12713/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-15861/12 ПО ДЕЛУ N А63-12713/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-15861/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прасковейское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу N А63-12713/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по тому же делу. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Прасковейское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края о возмещении вреда в размере 5 320 877 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как полагает заявитель, ему причинен вред бездействием Правительства Ставропольского края, выразившимся в неисполнении обязанности по установлению порядка предоставления субсидий иным субъектам агропромышленного комплекса в рамках государственной программы поддержки агропромышленного комплекса при наличии в законе о бюджете соответствующей статьи расходов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество как субъект агропромышленного комплекса в 2008 году в рамках государственной программы поддержки агропромышленного комплекса заключило договоры финансовой аренды техники сроком на 5 лет.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 26.12.2007 N 79-кз "О бюджете Ставропольского края на 2008 год" и постановлением Правительства Ставропольского края от 19.03.2008 N 53-П "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий субъектам агропромышленного комплекса Ставропольского края на компенсацию части лизинговых платежей за машиностроительную продукцию, поставленную по договору финансовой аренды (лизинга)" оно получало субсидии на возмещение части сублизинговых платежей по договорам аренды.
В 2009 году общество, обратившись в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края с заявлением и расчетами на получение субсидий, получило отказ в их предоставлении, мотивированный принятием постановления Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 N 40-п, ограничившего круг субъектов-получателей субсидий сельскохозяйственными производителями, к которым общество не относится.
Полагая, что Ставропольский край, взяв на себя в 2008 году обязательство по возмещению разницы между лизинговыми платежами и стоимостью предмета лизинга за весь срок действия договоров лизинга, не вправе лишать субъектов агропромышленного комплекса в получении указанных субсидий в течение действия договоров.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что противоправность действий (бездействия) ответчика, а также размер убытков истцом не доказаны. Отсутствие соответствующих статей расходов в бюджете Ставропольского края на 2009 - 2011 годы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и не может служить основанием для возмещения вреда, поскольку изменение критериев отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, является правом субъекта Российской Федерации и согласуется с законодательством. Расчет истца на получение компенсации лизинговых платежей не обусловлен какими-либо обязательствами со стороны субъекта Российской Федерации.
Довод общества о том, что Правительство Ставропольского края и Минсельхоз Ставропольского края, выплатив субсидии в 2008 году, приняли на себя обязательства по возмещению выплат субсидий и в последующие годы действия договоров, судами отклонены на том основании, что расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают из законодательных актов. Тот факт, что общество, вступая в договорные отношения, рассчитывало на государственную поддержку в течение всего срока действия договоров, по мнению судов, не влечет обязанности по выплате субсидий, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой риск.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно. Правовых аргументов, опровергающих сделанные судами выводы по существу спора, в надзорной жалобе не содержится.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-12713/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)