Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яньшина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 48% годовых сроком на 24 месяца. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору с Б. перешло в полном объеме к ООО "Первое коллекторское бюро".
08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и его наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность Б. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляла <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с Б. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.
В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3 договора об уступке прав (требований) от 29 февраля 2008 года, уступка прав по кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих приложений к договору, которое было подписано 12 августа 2009 года, и вывод суда о невозможности содержания сведений о передаче права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по договору цессии ошибочен. Вывод суда в решении о том, что в Приложении N 27 к договору уступки кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ не значится, сделан судом на основании представленных ОАО "Первое коллекторское бюро" документов, но при этом полное Приложение N 27 от 12 августа 2009 года, подтверждающее переход права (требования) по кредитному договору, у истца не истребовалось и не запрашивалось. Суд исследовал только первую и последнюю страницы скан-копии Приложения N 27 от 12 августа 2009 года. Кроме того, указывает, что ходатайство о направлении судебного поручения судом оставлено без удовлетворения, однако, в нарушение установленных действующим законодательством требований, не направлено в адрес истца копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом не применены положения, касающиеся исполнения обязательств - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора уступки между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" у Б. отсутствовали обязательства по возврату банку денежных средств (кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ), следовательно, банк не мог передать требование исполнения обязательства Б. другому лицу.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 48% годовых сроком на 24 месяца.
На основании договора об уступке прав (требований) от 29 февраля 2008 года N 136у/2008, Приложения N 27 ОАО "УРСА Банк" передало, а ООО "Первое коллекторское бюро" приняло права (требования) к должнику Б. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований) по кредитному договору.
Б. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Согласно приложению N 27 к данному договору общая сумма задолженности Б. на момент перехода прав по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Действительно, кредитный договор с ответчиком заключен позднее договора уступки права требования, вместе с тем, согласно п. 1.3 договора уступки прав от 29 февраля 2008 года уступка права (требования) по кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих приложений к настоящему договору, в которых перечислены такие кредитные договоры. Приложение к указанному договору подписано 12 августа 2009 года, а кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГ.
С учетом анализа условий договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, п. 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования), поскольку в соответствии п. п. 4.1, 4.2 договора оплата уступаемых по договору прав производится цессионарием в размере 12,2% от суммы задолженности по основному долу по указанным кредитным договорам, существующему на дату подписания сторонами соответствующих приложений в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из приложений.
Не основан на положениях норм действующего гражданского процессуального законодательства и вывод суда о непредставлении истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением истцом подлинников документов, послуживших основанием обращения в суд.
Истцом, местонахождение, которого является <адрес>, в суд с исковым заявлением представлены заверенные юридическим лицом копии договора уступки права требований с приложением, кредитного договора.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора возражений относительно требований истца не заявлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ)
Копии документов в обоснование исковых требований истцом в связи с невозможностью представления их оригиналов, которые существуют в одном экземпляре и находятся в г. Хабаровске, представлены с заверительной надписью юрисконсульта ОАО "ПКБ" А.А.В., которой доверенностью от ДД.ММ.ГГ предоставлено право осуществлять заверение верности копий документов Бюро.
При отсутствии возражений ответчика относительно законности и обоснованности иска, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и анализа норм гражданского законодательства об уступке права требования и договора займа судебная коллегия, приходит к выводу о законности исковых требований истца в полном объеме при том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязанности по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался и подтверждается приложением N 27 от 12 августа 2009 года к договору уступки от 29 февраля 2008 года и выпиской из указанного приложения.
Таким образом, с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8060/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8060/2013
Судья: Яньшина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 48% годовых сроком на 24 месяца. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору с Б. перешло в полном объеме к ООО "Первое коллекторское бюро".
08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и его наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность Б. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляла <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с Б. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.
В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3 договора об уступке прав (требований) от 29 февраля 2008 года, уступка прав по кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих приложений к договору, которое было подписано 12 августа 2009 года, и вывод суда о невозможности содержания сведений о передаче права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по договору цессии ошибочен. Вывод суда в решении о том, что в Приложении N 27 к договору уступки кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ не значится, сделан судом на основании представленных ОАО "Первое коллекторское бюро" документов, но при этом полное Приложение N 27 от 12 августа 2009 года, подтверждающее переход права (требования) по кредитному договору, у истца не истребовалось и не запрашивалось. Суд исследовал только первую и последнюю страницы скан-копии Приложения N 27 от 12 августа 2009 года. Кроме того, указывает, что ходатайство о направлении судебного поручения судом оставлено без удовлетворения, однако, в нарушение установленных действующим законодательством требований, не направлено в адрес истца копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом не применены положения, касающиеся исполнения обязательств - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора уступки между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" у Б. отсутствовали обязательства по возврату банку денежных средств (кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ), следовательно, банк не мог передать требование исполнения обязательства Б. другому лицу.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 48% годовых сроком на 24 месяца.
На основании договора об уступке прав (требований) от 29 февраля 2008 года N 136у/2008, Приложения N 27 ОАО "УРСА Банк" передало, а ООО "Первое коллекторское бюро" приняло права (требования) к должнику Б. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований) по кредитному договору.
Б. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Согласно приложению N 27 к данному договору общая сумма задолженности Б. на момент перехода прав по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Действительно, кредитный договор с ответчиком заключен позднее договора уступки права требования, вместе с тем, согласно п. 1.3 договора уступки прав от 29 февраля 2008 года уступка права (требования) по кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих приложений к настоящему договору, в которых перечислены такие кредитные договоры. Приложение к указанному договору подписано 12 августа 2009 года, а кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГ.
С учетом анализа условий договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, п. 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования), поскольку в соответствии п. п. 4.1, 4.2 договора оплата уступаемых по договору прав производится цессионарием в размере 12,2% от суммы задолженности по основному долу по указанным кредитным договорам, существующему на дату подписания сторонами соответствующих приложений в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из приложений.
Не основан на положениях норм действующего гражданского процессуального законодательства и вывод суда о непредставлении истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением истцом подлинников документов, послуживших основанием обращения в суд.
Истцом, местонахождение, которого является <адрес>, в суд с исковым заявлением представлены заверенные юридическим лицом копии договора уступки права требований с приложением, кредитного договора.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора возражений относительно требований истца не заявлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ)
Копии документов в обоснование исковых требований истцом в связи с невозможностью представления их оригиналов, которые существуют в одном экземпляре и находятся в г. Хабаровске, представлены с заверительной надписью юрисконсульта ОАО "ПКБ" А.А.В., которой доверенностью от ДД.ММ.ГГ предоставлено право осуществлять заверение верности копий документов Бюро.
При отсутствии возражений ответчика относительно законности и обоснованности иска, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и анализа норм гражданского законодательства об уступке права требования и договора займа судебная коллегия, приходит к выводу о законности исковых требований истца в полном объеме при том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязанности по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался и подтверждается приложением N 27 от 12 августа 2009 года к договору уступки от 29 февраля 2008 года и выпиской из указанного приложения.
Таким образом, с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, сумма начисленных, но не уплаченных процентов <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)