Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ул. Дорожная, д. 29, г. Москва, 113405) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-78616/12-35-734, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (пр. Карла Маркса, д. 62, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347800) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 23.11.2007 N МФС/150/2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизингового платежа N 13 по 1-й поставке по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 N МФС/150/2007 (далее -договор лизинга) в размере 167 707,50 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 630,65 евро, отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ответчиком (должником) и истцом (кредитором), утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010, истец отказался от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением требований истца, установленных к выплате мировым соглашением, учитывая, что должник начинает погашение задолженности с 30.09.2014, а также что требования истца, установленные к выплате мировым соглашением, включали в себя, в том числе, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга, неустойку за просрочку платежей, задолженности по оплате комиссии за проведение реструктуризации по договору лизинга и судебные расходы, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86011/10-53-704, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил и оснований для начисления процентов не имеется.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-78616/12-35-734 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-10282/13 ПО ДЕЛУ N А40-78616/12-35-734
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-10282/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ул. Дорожная, д. 29, г. Москва, 113405) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-78616/12-35-734, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (пр. Карла Маркса, д. 62, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347800) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 23.11.2007 N МФС/150/2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизингового платежа N 13 по 1-й поставке по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 N МФС/150/2007 (далее -договор лизинга) в размере 167 707,50 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 630,65 евро, отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ответчиком (должником) и истцом (кредитором), утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010, истец отказался от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением требований истца, установленных к выплате мировым соглашением, учитывая, что должник начинает погашение задолженности с 30.09.2014, а также что требования истца, установленные к выплате мировым соглашением, включали в себя, в том числе, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга, неустойку за просрочку платежей, задолженности по оплате комиссии за проведение реструктуризации по договору лизинга и судебные расходы, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86011/10-53-704, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил и оснований для начисления процентов не имеется.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-78616/12-35-734 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)