Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щ., подписанную его представителем П., поступившую 28 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Щ. к Центральному банку Российской Федерации, А. о возмещении убытков,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, А. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, в размере "..." руб., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Щ. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 23 сентября 2009 года между ООО "АМТ Банк" и Щ. заключен договор срочного банковского вклада N Р/00/09/11101.
21 июля 2011 года у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
10 октября 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО "АМТ Банк" ликвидировано.
21 июня 2012 года ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АМТ Банк" открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Щ. страховое возмещение в размере "..." руб.
Требования Щ. включены в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в размере "..." руб.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 79 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации принимают на себя такие обязательства.
Согласно статье 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В силу статьи 7 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, поскольку Щ. в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств вины ответчиков в причинении ему убытков; также Щ. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Банк России стороной договора, заключенного между Щ. и ООО "АМТ Банк", не являлся. Банк России каких-либо обязательств отвечать по долгам данной кредитной организации на себя не принимал.
Осуществляя надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, обязательных нормативов в соответствии со ст. ст. 56, 57, 73 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Центральный банк Российской Федерации не вмешивается в их оперативную деятельность.
В соответствии со ст. 79 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и со ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации не отвечают по долгам Банка России и Банк России не несет ответственности по обязательствам кредитных организаций.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и судебная коллегия рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие третьего лица - А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению третьего лица - А. Неявка третьего лица - А. в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законных и обоснованных решения и апелляционного определения. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. Кассационная жалоба подана Щ., а не иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц прав и законных интересов Щ. не затрагивает.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Щ. к Центральному банку Российской Федерации, А. о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/2-6801/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/2-6801/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щ., подписанную его представителем П., поступившую 28 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Щ. к Центральному банку Российской Федерации, А. о возмещении убытков,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, А. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, в размере "..." руб., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Щ. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 23 сентября 2009 года между ООО "АМТ Банк" и Щ. заключен договор срочного банковского вклада N Р/00/09/11101.
21 июля 2011 года у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
10 октября 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО "АМТ Банк" ликвидировано.
21 июня 2012 года ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АМТ Банк" открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Щ. страховое возмещение в размере "..." руб.
Требования Щ. включены в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в размере "..." руб.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 79 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации принимают на себя такие обязательства.
Согласно статье 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В силу статьи 7 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, поскольку Щ. в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств вины ответчиков в причинении ему убытков; также Щ. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Банк России стороной договора, заключенного между Щ. и ООО "АМТ Банк", не являлся. Банк России каких-либо обязательств отвечать по долгам данной кредитной организации на себя не принимал.
Осуществляя надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, обязательных нормативов в соответствии со ст. ст. 56, 57, 73 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Центральный банк Российской Федерации не вмешивается в их оперативную деятельность.
В соответствии со ст. 79 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и со ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации не отвечают по долгам Банка России и Банк России не несет ответственности по обязательствам кредитных организаций.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и судебная коллегия рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие третьего лица - А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению третьего лица - А. Неявка третьего лица - А. в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законных и обоснованных решения и апелляционного определения. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. Кассационная жалоба подана Щ., а не иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц прав и законных интересов Щ. не затрагивает.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Щ. к Центральному банку Российской Федерации, А. о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)