Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехнология", Х.Ю.Н., Г.А.Ю., С.О.Л., А.А.С., А.А.Ф. о взыскании денежной суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - ФИО3 представителя ОАО "Альфа-Банк" - ФИО2,
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СервисТехнология", Х.Ю.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, обратились с иском об обращении взыскания на имущество:
- к ответчику Х.Ю.Н. - на автомобили Audi А6, ПТС N <N>, год выпуска - 2007, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; LEXUS RX 350, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;
- к ответчику Г.А.Ю. - на автомобили LEXUS ES 350, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; LEXUS GS 350, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;
- к ответчику С.О.Л. - на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;
- к ответчику А.А.С. - на автомобиль LEXUS RX 450H, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную в размере <данные изъяты> руб.;
- к ответчику А.А.Ф. - автомобиль LEXUS GX 460? ПТС <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 24.12.2010 года между ООО "СервисТехнология", ОАО "АЛЬФА - БАНК" (далее - Банк) и Фондом был заключен договор поручительства N 682/12-10/К/АБ. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "СервисТехнология" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору от 23.12.2010 года.
В соответствии с договором поручительства от 24.12.2010 г. истец принял на себя обязанность нести за ООО "СервисТехнология" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "СервисТехнология" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.
В связи с неисполнением ООО "СервисТехнология" обязательств по кредитному договору Банк 26.12.2012 года предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за ООО "СервисТехнология".
Во исполнение договора поручительства истец 09.02.2012 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
23.12.2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х.Ю.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО "СервисТехнология" по кредитному договору от 23.12.2010 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
23.12.2010 года между тем же Банком и Х.Ю.Н. в обеспечение исполнения кредитного договора от 23.12.2010 г. и обязательств ООО "СервисТехнология" был заключен договор о залоге. Согласно условиям договора о залоге Х.Ю.Н. передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: автомобили Audi А6, LEXUS RX 350, LEXUS RX 450H.
На момент рассмотрения дела автомобиль LEXUS RX 450H, 2010 года выпуска, принадлежал А.А.С., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
23.12.2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г.А.Ю. был заключен договор о залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО "СервисТехнология" перед кредитором по заключенному кредитному договору от 23.12.2010 года.
Согласно условиям договора о залоге Г.А.Ю. передал в залог имущество, стоимостью на <данные изъяты> руб., а именно автомобили: LEXUS ES 350, 2010 года выпуска, LEXUS GS 350, 2010 года выпуска; LEXUS GX 460, TOYOTA Land Cruiser 200.
На момент рассмотрения дела автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, ПТС N <N>, 2010 года выпуска, принадлежал С.О.Л., а LEXUS GX 460, - А.А.Ф., в связи с чем они привлечены в качестве надлежащих ответчиков по делу.
Определением суда от 14.11.2012 года принят отказ истца от иска в части требований к Т.Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 178).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, ООО "СервисТехнология", в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.
Ответчики Г.А.Ю., Х.Ю.Н., А.А.Ф., А.А.С., С.О.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "СервисТехнология" и Х.Ю.Н. суммы долга. Просил в иске об обращении взыскания на заложенное отказать, поскольку на основании судебных актов на него уже обращено взыскание по требования Банка.
Суд постановил решение, которым иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СервисТехнология", Х.Ю.Н. солидарно в пользу Фонда денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требований Фонда к Х.Ю.Н., Г.А.Ю., С.О.Л., А.А.С., А.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе иск Фонд просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, права на заложенное имущество в виде автомобилей перешли к Фонду, а его требования об обращении на него взыскания подлежали удовлетворению.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО "СервисТехнология" обязательств по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк" от 23.12.2012 года Фонд в соответствии с договором поручительства от 24.12.2010 г. перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
Х.Ю.Н. являлся поручителем ООО "СервисТехнология" по договору от 23.12.2010 г., согласно которому он должен отвечать перед Банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
На основании ст. 365 ГК РФ суд взыскал с ООО "СервисТехнология", Х.Ю.Н. солидарно в пользу Фонда денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом было заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили по договорам залога, заключенным между Банком и Х.Ю.Н., Г.А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис Технология" по кредитному договору от 23.12.2010 г.
Из материалов дела следует, что ОАО "Альфа-Банк" уже реализовал свое право залогодержателя и обратился с исками об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, вступившим в законную силу, с Х.Ю.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 23.12.2010 года, обращено взыскание на имущество: Audi А6, LEXUS RX 350H, а также на автомобиль LEXUS RX 450H, принадлежащий А.А.С.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банка", обращено взыскание на автомобили: LEXUS ES 350, LEXUS GS 350, принадлежащие Г.А.Ю., а также LEXUS GX 460H, Toyota Land Cruiser 200, принадлежащие ФИО1.
Данные решения в силу 13 ГПК РФ подлежат исполнению.
Решения в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Замена истца (взыскателя) по данному делу в порядке ст. 44 ГПК РФ не произведена, доказательств выбытия банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, в том числе на спорную сумму задолженности, не представлено.
Доказательств превышения стоимости реализованного имущества над общей суммой взысканной задолженности также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Фонда в части обращения взыскания на имущество, поскольку одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо. Иное нарушало бы права банка (требования которого полностью не удовлетворены) как кредитора заемщика и залогодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не правильно применил положения ст. 365 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15060/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15060/2013
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТехнология", Х.Ю.Н., Г.А.Ю., С.О.Л., А.А.С., А.А.Ф. о взыскании денежной суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - ФИО3 представителя ОАО "Альфа-Банк" - ФИО2,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СервисТехнология", Х.Ю.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, обратились с иском об обращении взыскания на имущество:
- к ответчику Х.Ю.Н. - на автомобили Audi А6, ПТС N <N>, год выпуска - 2007, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; LEXUS RX 350, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;
- к ответчику Г.А.Ю. - на автомобили LEXUS ES 350, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; LEXUS GS 350, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;
- к ответчику С.О.Л. - на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;
- к ответчику А.А.С. - на автомобиль LEXUS RX 450H, ПТС N <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную в размере <данные изъяты> руб.;
- к ответчику А.А.Ф. - автомобиль LEXUS GX 460? ПТС <N>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 24.12.2010 года между ООО "СервисТехнология", ОАО "АЛЬФА - БАНК" (далее - Банк) и Фондом был заключен договор поручительства N 682/12-10/К/АБ. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "СервисТехнология" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору от 23.12.2010 года.
В соответствии с договором поручительства от 24.12.2010 г. истец принял на себя обязанность нести за ООО "СервисТехнология" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "СервисТехнология" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.
В связи с неисполнением ООО "СервисТехнология" обязательств по кредитному договору Банк 26.12.2012 года предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за ООО "СервисТехнология".
Во исполнение договора поручительства истец 09.02.2012 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
23.12.2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х.Ю.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО "СервисТехнология" по кредитному договору от 23.12.2010 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
23.12.2010 года между тем же Банком и Х.Ю.Н. в обеспечение исполнения кредитного договора от 23.12.2010 г. и обязательств ООО "СервисТехнология" был заключен договор о залоге. Согласно условиям договора о залоге Х.Ю.Н. передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: автомобили Audi А6, LEXUS RX 350, LEXUS RX 450H.
На момент рассмотрения дела автомобиль LEXUS RX 450H, 2010 года выпуска, принадлежал А.А.С., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
23.12.2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г.А.Ю. был заключен договор о залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО "СервисТехнология" перед кредитором по заключенному кредитному договору от 23.12.2010 года.
Согласно условиям договора о залоге Г.А.Ю. передал в залог имущество, стоимостью на <данные изъяты> руб., а именно автомобили: LEXUS ES 350, 2010 года выпуска, LEXUS GS 350, 2010 года выпуска; LEXUS GX 460, TOYOTA Land Cruiser 200.
На момент рассмотрения дела автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, ПТС N <N>, 2010 года выпуска, принадлежал С.О.Л., а LEXUS GX 460, - А.А.Ф., в связи с чем они привлечены в качестве надлежащих ответчиков по делу.
Определением суда от 14.11.2012 года принят отказ истца от иска в части требований к Т.Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 178).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, ООО "СервисТехнология", в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.
Ответчики Г.А.Ю., Х.Ю.Н., А.А.Ф., А.А.С., С.О.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "СервисТехнология" и Х.Ю.Н. суммы долга. Просил в иске об обращении взыскания на заложенное отказать, поскольку на основании судебных актов на него уже обращено взыскание по требования Банка.
Суд постановил решение, которым иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СервисТехнология", Х.Ю.Н. солидарно в пользу Фонда денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требований Фонда к Х.Ю.Н., Г.А.Ю., С.О.Л., А.А.С., А.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе иск Фонд просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, права на заложенное имущество в виде автомобилей перешли к Фонду, а его требования об обращении на него взыскания подлежали удовлетворению.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО "СервисТехнология" обязательств по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк" от 23.12.2012 года Фонд в соответствии с договором поручительства от 24.12.2010 г. перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
Х.Ю.Н. являлся поручителем ООО "СервисТехнология" по договору от 23.12.2010 г., согласно которому он должен отвечать перед Банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
На основании ст. 365 ГК РФ суд взыскал с ООО "СервисТехнология", Х.Ю.Н. солидарно в пользу Фонда денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом было заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили по договорам залога, заключенным между Банком и Х.Ю.Н., Г.А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис Технология" по кредитному договору от 23.12.2010 г.
Из материалов дела следует, что ОАО "Альфа-Банк" уже реализовал свое право залогодержателя и обратился с исками об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, вступившим в законную силу, с Х.Ю.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 23.12.2010 года, обращено взыскание на имущество: Audi А6, LEXUS RX 350H, а также на автомобиль LEXUS RX 450H, принадлежащий А.А.С.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банка", обращено взыскание на автомобили: LEXUS ES 350, LEXUS GS 350, принадлежащие Г.А.Ю., а также LEXUS GX 460H, Toyota Land Cruiser 200, принадлежащие ФИО1.
Данные решения в силу 13 ГПК РФ подлежат исполнению.
Решения в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Замена истца (взыскателя) по данному делу в порядке ст. 44 ГПК РФ не произведена, доказательств выбытия банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, в том числе на спорную сумму задолженности, не представлено.
Доказательств превышения стоимости реализованного имущества над общей суммой взысканной задолженности также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Фонда в части обращения взыскания на имущество, поскольку одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо. Иное нарушало бы права банка (требования которого полностью не удовлетворены) как кредитора заемщика и залогодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не правильно применил положения ст. 365 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)