Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.
судей Буракова Ю.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле" на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-4956/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича", (659594, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижнеозерное, улица Комсомольская, 2, ОГРН 1112289000515, ИНН 2285005091) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русское поле", (659455, Алтайский край, Тогульский район, село Топтушка, ОГРН 1022202918198, ИНН 2278002244) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг", краевой сельскохозяйственный производственный кооператив "Юнона", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (далее по тексту - ООО "КХ Апасова Н.И.") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русское поле" (далее по тексту - СПК "Русское поле") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: прицепа НЕФАЗ-8560-02 VIN X1F8560Е090017242, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства серии 02 МУ N 129398; автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 VIN X1F45143V090001814, тип транспортного средства автомобиль самосвал, год выпуска 2009, N двигателя 740310 92549974, паспорт транспортного средства серии 02 МУ N 132052.
Определениями суда от 06.04.2012, 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - ОАО "Росагролизинг"), краевой сельскохозяйственный производственный кооператив "Юнона" (далее по тексту - КСПК "Юнона"), общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее по тексту - ООО "Агро С+").
Решением арбитражного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК "Русское поле" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" договор лизинга N 0100405 заключен не был. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что между сторонами - ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг" по вопросу заключения договора лизинга N 0100405 имелись длительные отношения. При этом со стороны ООО "Агро С+" в адрес ОАО "Росагролизинг" была направлена заявка (оферта) на предоставление вышеуказанных автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ в лизинг. В заявке ООО "Агро С+" (заявка N 5) содержались сведения, позволяющие полностью идентифицировать запрашиваемые автомобиль КАМАЗ и прицеп НЕФАЗ - марка, модель, производитель, а также заводские номера - единственные в своем роде. На заводе других автомобилей КАМАЗ и прицепов НЕФАЗ с такими номерами никогда не выпускалось.
ОАО "Росагролизинг" акцептовало оферту ООО "Агро С+", составив проект договора лизинга и подписав его. В тексте договора лизинга указано, что он заключен на основании заявки ООО "Агро С+" N 5. В связи с этим ООО СПК "Русское поле" считает, что при составлении нескольких документов стороны полностью согласовали предмет лизинга, то есть заключили договор.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "КХ Апасова Н.И." (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.04.2011 N 1610231 и N 1610293, по условиям которых:
- - продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Под товаром понимается: прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, стоимостью 236 662,46 руб.; автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, стоимостью 749 072,48 руб. (пункты 1.1);
- - оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара. Датой исполнения обязательств по оплате является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.3);
- - товар передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 656067, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33 (грузоотправитель: КСПК "Юнона", адрес местонахождения: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7-2, ИНН 2221057104; КПП 222101001) (пункты 3.1);
- - право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара (пункты 3.2);
- - передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к настоящему договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) (пункты 3.3).
Платежными поручениями от 21.04.2011 N 4666 и N 4667 товар оплачен покупателем в полном объеме.
Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "КХ Апасова Н.И." подписаны товарные накладные от 21.04.2011 N 977 и N 994 к договорам купли-продажи от 15.04.2011 N 1610231 и N 1610293, согласно которым продавец передает покупателю прицеп НЕФАЗ-8560-02-0000082-02 и автомобиль КАМАЗ 45143112-15.
В этот же день в паспортах транспортных средств серии 02 МУ N 1320502, серии 02 МУ N 129398 сделаны записи о новом собственнике прицепа НЕФАЗ-8560-02-0000082-02 и автомобиля КАМАЗ 45143112-15 - ООО "КХ Апасова Н.И.".
Комиссией в составе представителей ОАО "Росагролизинг", ООО "ССБ-Лизинг", Главного управления по сельскому хозяйству Алтайского края 25.05.2011 был составлен комиссионный акт об отсутствии на площадке хранения, находящейся по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33, имущества, в том числе: НЕФАЗ-8560-0000082-02, автомобиля КАМАЗ 45143-112-15.
Ссылаясь на отсутствие приобретенного имущества в месте хранения и незаконное его нахождение у СПК "Русское поле", ООО "КХ Апасова Н.И." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении иска ООО "КХ Апасова Н.И." об истребовании имущества из чужого незаконного владения СПК "Русское поле" судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика законных правовых оснований использования имущества. В свою очередь ООО "КХ Апасова Н.И." доказало свое право собственности на спорное имущество.
Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано на отсутствие документальных подтверждений доводов СПК "Русское поле" о возникновении в отношении данного имущества обязательств по лизингу.
Суд указал, что факт заключения между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100405, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а также наличие заявки ООО "Агро С+" на получение автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 и прицепа НЕФАЗ-8560-0000082-02, не может свидетельствовать о ничтожности (недействительности) договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1610231 и N 1610293.
Как установлено в пункте 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100405, началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга. Сторонами это условие договора не исполнено, акт приема-передачи предмета лизинга не подписан.
В свою очередь пунктами 3.2 договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1610231 и N 1610293 установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара. Данное условие договора покупателем товара исполнено в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у ООО "КХ Апасова Н.И." права собственности на спорное имущество.
Следовательно, установив нарушение права собственности ООО "КХ Апасова Н.И." и отсутствие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения СПК "Русское поле".
В ходе проведенной судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Агро С+" как лица, которое намеревалось установить с ОАО "Росагролизинг" отношения по лизингу данного имущества, однако не выполнило обязательных условий для возникновения обязательств по финансовой аренде транспортных средств.
Приведенные СПК "Русское поле" в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на неправильное применение судом первой инстанции к установленным обстоятельствам дела норм материального права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Утверждение заявителя о ничтожности заключенных между собственником имущества и покупателем договоров купли-продажи имущества не основано на нормах права. Данное лицо не подтвердило возникновение законных прав на спорное имущество, которое позволило бы проявить заинтересованность при оспаривании сделок между другими лицами в силу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4956/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А03-4956/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.
судей Буракова Ю.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле" на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-4956/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича", (659594, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижнеозерное, улица Комсомольская, 2, ОГРН 1112289000515, ИНН 2285005091) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русское поле", (659455, Алтайский край, Тогульский район, село Топтушка, ОГРН 1022202918198, ИНН 2278002244) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг", краевой сельскохозяйственный производственный кооператив "Юнона", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (далее по тексту - ООО "КХ Апасова Н.И.") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русское поле" (далее по тексту - СПК "Русское поле") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: прицепа НЕФАЗ-8560-02 VIN X1F8560Е090017242, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства серии 02 МУ N 129398; автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 VIN X1F45143V090001814, тип транспортного средства автомобиль самосвал, год выпуска 2009, N двигателя 740310 92549974, паспорт транспортного средства серии 02 МУ N 132052.
Определениями суда от 06.04.2012, 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - ОАО "Росагролизинг"), краевой сельскохозяйственный производственный кооператив "Юнона" (далее по тексту - КСПК "Юнона"), общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее по тексту - ООО "Агро С+").
Решением арбитражного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК "Русское поле" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" договор лизинга N 0100405 заключен не был. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что между сторонами - ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг" по вопросу заключения договора лизинга N 0100405 имелись длительные отношения. При этом со стороны ООО "Агро С+" в адрес ОАО "Росагролизинг" была направлена заявка (оферта) на предоставление вышеуказанных автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ в лизинг. В заявке ООО "Агро С+" (заявка N 5) содержались сведения, позволяющие полностью идентифицировать запрашиваемые автомобиль КАМАЗ и прицеп НЕФАЗ - марка, модель, производитель, а также заводские номера - единственные в своем роде. На заводе других автомобилей КАМАЗ и прицепов НЕФАЗ с такими номерами никогда не выпускалось.
ОАО "Росагролизинг" акцептовало оферту ООО "Агро С+", составив проект договора лизинга и подписав его. В тексте договора лизинга указано, что он заключен на основании заявки ООО "Агро С+" N 5. В связи с этим ООО СПК "Русское поле" считает, что при составлении нескольких документов стороны полностью согласовали предмет лизинга, то есть заключили договор.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "КХ Апасова Н.И." (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.04.2011 N 1610231 и N 1610293, по условиям которых:
- - продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Под товаром понимается: прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, стоимостью 236 662,46 руб.; автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, стоимостью 749 072,48 руб. (пункты 1.1);
- - оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара. Датой исполнения обязательств по оплате является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.3);
- - товар передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 656067, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33 (грузоотправитель: КСПК "Юнона", адрес местонахождения: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7-2, ИНН 2221057104; КПП 222101001) (пункты 3.1);
- - право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара (пункты 3.2);
- - передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к настоящему договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) (пункты 3.3).
Платежными поручениями от 21.04.2011 N 4666 и N 4667 товар оплачен покупателем в полном объеме.
Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "КХ Апасова Н.И." подписаны товарные накладные от 21.04.2011 N 977 и N 994 к договорам купли-продажи от 15.04.2011 N 1610231 и N 1610293, согласно которым продавец передает покупателю прицеп НЕФАЗ-8560-02-0000082-02 и автомобиль КАМАЗ 45143112-15.
В этот же день в паспортах транспортных средств серии 02 МУ N 1320502, серии 02 МУ N 129398 сделаны записи о новом собственнике прицепа НЕФАЗ-8560-02-0000082-02 и автомобиля КАМАЗ 45143112-15 - ООО "КХ Апасова Н.И.".
Комиссией в составе представителей ОАО "Росагролизинг", ООО "ССБ-Лизинг", Главного управления по сельскому хозяйству Алтайского края 25.05.2011 был составлен комиссионный акт об отсутствии на площадке хранения, находящейся по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33, имущества, в том числе: НЕФАЗ-8560-0000082-02, автомобиля КАМАЗ 45143-112-15.
Ссылаясь на отсутствие приобретенного имущества в месте хранения и незаконное его нахождение у СПК "Русское поле", ООО "КХ Апасова Н.И." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении иска ООО "КХ Апасова Н.И." об истребовании имущества из чужого незаконного владения СПК "Русское поле" судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика законных правовых оснований использования имущества. В свою очередь ООО "КХ Апасова Н.И." доказало свое право собственности на спорное имущество.
Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано на отсутствие документальных подтверждений доводов СПК "Русское поле" о возникновении в отношении данного имущества обязательств по лизингу.
Суд указал, что факт заключения между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100405, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а также наличие заявки ООО "Агро С+" на получение автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 и прицепа НЕФАЗ-8560-0000082-02, не может свидетельствовать о ничтожности (недействительности) договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1610231 и N 1610293.
Как установлено в пункте 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100405, началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга. Сторонами это условие договора не исполнено, акт приема-передачи предмета лизинга не подписан.
В свою очередь пунктами 3.2 договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1610231 и N 1610293 установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара. Данное условие договора покупателем товара исполнено в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у ООО "КХ Апасова Н.И." права собственности на спорное имущество.
Следовательно, установив нарушение права собственности ООО "КХ Апасова Н.И." и отсутствие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения СПК "Русское поле".
В ходе проведенной судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Агро С+" как лица, которое намеревалось установить с ОАО "Росагролизинг" отношения по лизингу данного имущества, однако не выполнило обязательных условий для возникновения обязательств по финансовой аренде транспортных средств.
Приведенные СПК "Русское поле" в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на неправильное применение судом первой инстанции к установленным обстоятельствам дела норм материального права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Утверждение заявителя о ничтожности заключенных между собственником имущества и покупателем договоров купли-продажи имущества не основано на нормах права. Данное лицо не подтвердило возникновение законных прав на спорное имущество, которое позволило бы проявить заинтересованность при оспаривании сделок между другими лицами в силу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)