Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верта" (истца) на постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-29393/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верта" (630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 13/1, ИНН 5407056616, ОГРН 1085407018179) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Журавель Николай Анатольевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Верта" (истца) - Миненков В.Г. по доверенности от 21.12.2012 N 3.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") о взыскании 1 232 011 руб. неосновательного обогащения, 304 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2009 по 03.12.2012, с дальнейшим их начислением, начиная с 04.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы незаконным удержанием ответчиком части денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Журавель Николай Анатольевич.
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу истца взыскано 869 067 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 215 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 04.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В кассационной жалобе ООО "Верта" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 1102 ГК РФ и не учел, что в сумму неосновательного обогащения включаются не только деньги, но любое другое имущество, в том числе и имущественные права.
Заявитель считает, что взысканные по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска просроченные лизинговые платежи в размере 362 944 руб. 40 коп. обрели статус требования, присужденного ко взысканию и обеспеченного принудительной силой, которое является особым видом имущественного права, что согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с этим истец полагает, что пока присужденная ко взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам не будет фактически получена лизинговой компанией в денежной форме (либо не будет погашена иным законным способом), то эту сумму следует квалифицировать как специфическое имущественное право, что необоснованно не учтено апелляционным судом.
ООО "Верта" также ссылается на неприменение апелляционным судом подлежащих применению положений статьи 412 ГК РФ и неправильное применение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "Верта" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Журавелем Н.А. (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2007 N НСК-0028-7А (далее - договор лизинга) лизингодатель по акту от 29.05.2007 передал лизингополучателю в лизинг с правом последующего выкупа предметы лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031 и полуприцеп МАЗ-975800-041 (далее - предметы лизинга).
Согласно пункту 3.1 договора лизинга предметы лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок до 02.05.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон.
По условиям пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора лизинга общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 3 144 866 руб., в том числе НДС.
В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора в размере 3 142 8666 руб., в том числе НДС; выкупная стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб., в том числе НДС.
При досрочном расторжении договора выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).
В приложении N 2 к договору лизинга согласован график внесения лизинговых платежей и указано, что выкупная стоимость предметов лизинга в размере 1 000 руб. за каждый выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.
За нарушение сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора лизинга).
Предпринимателем Журавелем Н.А. на начало декабря 2009 года было внесено 2 347 835 руб. 60 коп. лизинговых платежей.
Вместе с тем в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 01.12.2009 N 2263.
По актам об изъятии транспортных средств от 03.12.2009 NN 1, 2 предметы лизинга возвращены лизингодателю.
На основании договора уступки права требования от 10.11.2012 (далее - договор уступки), подписанного Журавелем Н.И. (прежним кредитором) с ООО "Верта" (новым кредитором), прежний кредитор передал новому кредитору право требования возврата суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей по договору лизинга, которое возникло в результате расторжения договора лизинга и изъятия предметов лизинга.
Указанное право требования переходит к ному кредитору в том виде, в котором оно существует на момент заключения настоящего договора, вместе со всеми дополнительными правами, непосредственно связанными с уступаемым требованием (пункт 1.2 договора уступки).
Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга, истец предъявил в суд настоящий иск.
При удовлетворении требований ООО "Верта" в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Изменяя решение, апелляционный суд счел неправомерным взыскание судом первой инстанции с ООО "ЛК "УРАЛСИБ" денежных средств в сумме 362 944 руб. 40 коп., которые ранее были взысканы с Журавеля Н.И. в пользу ответчика решением от 21.09.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска в качестве задолженности по договору лизинга, поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Поскольку при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, то правомерен вывод судов, что лизингодатель не имеет правовых оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены.
Такой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.
Проверив расчет истца, суды установили, что он произведен с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определенной с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам, и методика этого расчета соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в силу которой остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Однако апелляционный суд не согласился с включением истцом в заявленную сумму неосновательного обогащения денежных средств в размере 362 944 руб. 40 коп., взысканных с лизингополучателя по решению суда общей юрисдикции, но не оплаченных последним лизингодателю, и квалификацией этой суммы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.
Данная сумма представляет собой задолженность Журавеля Н.А. по договору лизинга за период с 01.11.2008 по 30.11.2009, которая взыскана в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" решением от 21.09.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2166.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Следовательно, одним из условий для возникновения кондикционного обязательства является отсутствие правового основания неосновательного сбережения или приобретения, которое должно иметь место в совокупности с другими условиями.
В рассматриваемом случае основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 362 944 руб. 40 коп. является судебный акт, который, как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на статью 13 ГПК РФ, обязателен для исполнения. Поэтому взысканная в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" по решению суда сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение ввиду наличия правового основания, а именно решения суда.
Кроме того, договор уступки не содержит условия о переходе истцу каких-либо имущественных прав, возникших в связи с решением суда, в том числе по делу N 2-2166.
Поскольку апелляционным судом нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29393/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А45-29393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верта" (истца) на постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-29393/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верта" (630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 13/1, ИНН 5407056616, ОГРН 1085407018179) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Журавель Николай Анатольевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Верта" (истца) - Миненков В.Г. по доверенности от 21.12.2012 N 3.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") о взыскании 1 232 011 руб. неосновательного обогащения, 304 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2009 по 03.12.2012, с дальнейшим их начислением, начиная с 04.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы незаконным удержанием ответчиком части денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Журавель Николай Анатольевич.
Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу истца взыскано 869 067 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 215 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 04.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В кассационной жалобе ООО "Верта" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 1102 ГК РФ и не учел, что в сумму неосновательного обогащения включаются не только деньги, но любое другое имущество, в том числе и имущественные права.
Заявитель считает, что взысканные по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска просроченные лизинговые платежи в размере 362 944 руб. 40 коп. обрели статус требования, присужденного ко взысканию и обеспеченного принудительной силой, которое является особым видом имущественного права, что согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с этим истец полагает, что пока присужденная ко взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам не будет фактически получена лизинговой компанией в денежной форме (либо не будет погашена иным законным способом), то эту сумму следует квалифицировать как специфическое имущественное право, что необоснованно не учтено апелляционным судом.
ООО "Верта" также ссылается на неприменение апелляционным судом подлежащих применению положений статьи 412 ГК РФ и неправильное применение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "Верта" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Журавелем Н.А. (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2007 N НСК-0028-7А (далее - договор лизинга) лизингодатель по акту от 29.05.2007 передал лизингополучателю в лизинг с правом последующего выкупа предметы лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031 и полуприцеп МАЗ-975800-041 (далее - предметы лизинга).
Согласно пункту 3.1 договора лизинга предметы лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок до 02.05.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон.
По условиям пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора лизинга общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 3 144 866 руб., в том числе НДС.
В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора в размере 3 142 8666 руб., в том числе НДС; выкупная стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб., в том числе НДС.
При досрочном расторжении договора выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).
В приложении N 2 к договору лизинга согласован график внесения лизинговых платежей и указано, что выкупная стоимость предметов лизинга в размере 1 000 руб. за каждый выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.
За нарушение сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора лизинга).
Предпринимателем Журавелем Н.А. на начало декабря 2009 года было внесено 2 347 835 руб. 60 коп. лизинговых платежей.
Вместе с тем в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 01.12.2009 N 2263.
По актам об изъятии транспортных средств от 03.12.2009 NN 1, 2 предметы лизинга возвращены лизингодателю.
На основании договора уступки права требования от 10.11.2012 (далее - договор уступки), подписанного Журавелем Н.И. (прежним кредитором) с ООО "Верта" (новым кредитором), прежний кредитор передал новому кредитору право требования возврата суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей по договору лизинга, которое возникло в результате расторжения договора лизинга и изъятия предметов лизинга.
Указанное право требования переходит к ному кредитору в том виде, в котором оно существует на момент заключения настоящего договора, вместе со всеми дополнительными правами, непосредственно связанными с уступаемым требованием (пункт 1.2 договора уступки).
Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга, истец предъявил в суд настоящий иск.
При удовлетворении требований ООО "Верта" в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Изменяя решение, апелляционный суд счел неправомерным взыскание судом первой инстанции с ООО "ЛК "УРАЛСИБ" денежных средств в сумме 362 944 руб. 40 коп., которые ранее были взысканы с Журавеля Н.И. в пользу ответчика решением от 21.09.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска в качестве задолженности по договору лизинга, поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Поскольку при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, то правомерен вывод судов, что лизингодатель не имеет правовых оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены.
Такой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.
Проверив расчет истца, суды установили, что он произведен с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определенной с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам, и методика этого расчета соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в силу которой остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Однако апелляционный суд не согласился с включением истцом в заявленную сумму неосновательного обогащения денежных средств в размере 362 944 руб. 40 коп., взысканных с лизингополучателя по решению суда общей юрисдикции, но не оплаченных последним лизингодателю, и квалификацией этой суммы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.
Данная сумма представляет собой задолженность Журавеля Н.А. по договору лизинга за период с 01.11.2008 по 30.11.2009, которая взыскана в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" решением от 21.09.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2166.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Следовательно, одним из условий для возникновения кондикционного обязательства является отсутствие правового основания неосновательного сбережения или приобретения, которое должно иметь место в совокупности с другими условиями.
В рассматриваемом случае основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 362 944 руб. 40 коп. является судебный акт, который, как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на статью 13 ГПК РФ, обязателен для исполнения. Поэтому взысканная в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" по решению суда сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение ввиду наличия правового основания, а именно решения суда.
Кроме того, договор уступки не содержит условия о переходе истцу каких-либо имущественных прав, возникших в связи с решением суда, в том числе по делу N 2-2166.
Поскольку апелляционным судом нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)